• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    KEB
    KEB --- ---
    PAD: kolik bude nový reaktor stát nikdo neví. Číslo 160mld je jakási cifra z prstu jakože přes noc nebo co. Jeho hodnota nepřekračuje hodnotu papíru na kterým je natištěné, protože reálnou dumu ti nikdo neřekne. Buď ji nikdo neví anebo je to taková pálka, že je předem jasné, že by to neprošlo. 250mld je moje hodně optimistické číslo, když vy to mohlo jít aspoň trochu podle plánu a když se toho půlka nerozkrade, jak je v naší zemi zvykem. A to je suma kterou zaplatíš a ještě jsi nevyrobil ani kilowatt. Nakrásně se taky může stát, že to dostavíme a s pokrčením ramen rovnou zavřené pro naprostou ekonomickou nerentabilitu.

    Budování velkých přečerpávacích elektráren jako jsou třeba Dlouhé Stráně je stejná chiméra jako stavění atomový reaktorů. Strašně drahý strašně na dlouho ekonomická rentabilita minimálně diskutabilní.

    Místo toho budování photovoltaik všude kde to jen jde je legislativně poměrně snadný a doba výstavby měsících.

    Osobně si myslím že ty peníze na reaktor nalít photovoltaik přinese okamžitý efekt jak dekarbonizace tak rozvoje oze. Teprve až vytěžíme potenciál všech střech atd. Tak bych začal přemýšlet co dál aby se nakonec neukázalo že už žádný reaktor stavet nepotřebujeme.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    a pak narazíš na tenhle článek

    Energetické zdroje v porovnání bezpečnosti, emisí a ceny - vedou soláry a větrné zdroje | Kurzy.cz
    https://www.kurzy.cz/...ke-zdroje-v-porovnani-bezpecnosti-emisi-a-ceny-vedou-solary-a-vetrne-zdroje/

    vidíte tam ten cenový trend? Mysleme na to jaké ceny by mohly být 2030 a ne co bylo před 10 lety
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    a ten článek na TZB-INFO vychází z jedné studie, která říká že aby se konverze vody na vodík/metan/atd vyplatila, musí ten elektrolyzér fungovat 3-4 tisíc hodin ročně (34-46%). A ty z toho vvyozuješ že se to teda vyplatí jen pro off shore vítr. Ale to je přece nesmysl. Když sečteš FVE+VTE onshore + VTE offshore v celé Evropě, tak v klidu pokreješ přebytky celý rok (tj. klidně 7500 hodin z těch 8760 co ročně máme k dispozici). A celou Evropu můžeš brát protože už dnes jsou propojovací kabely na celkem slušné úrovni a stále se budují nové.

    Jo, furt se nebavíme o tom že ZÍTRA musíme přejít na 100% OZE. A již včera jsme měli začít to brát vážně. Zatím se prcáme ve velmi malých objemech...

    Máme nějaké unijní cíle a těch se držme. Jsou konzervativní, určitě by šlo víc tlačit na pilu, ale udělejme alespoň tohle málo
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    Tak nebo tak se (snad) vetsina lidi shodne ze jen pouze jadrem to nedame. Ergo je FVE a VTE potreba stavet tak nebo tak. Tak s tim zacneme, dejme tomu deset let a pak to vyhodnotme.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    V tvem padesatistrankovem 2017 zdroji se pouzivaji dalsi zdroje (namatkou jsem videl roky 2007, 2014).

    Jak tohle muze byt aplikovatelne na CR 2030-2050?
    Mudime pracovat s trendy - ceny jadra kontinualne stoupa (v EU urcite) a FVE, VTE a baterii klesa.
    Co platilo v roce 2017 (defakto 2014), uz neplati dnes a urcite nebude platit za deset let.

    Ano, TC jsou draha, ev jsou draha, ale jadro je taky drahe. A efekt uhli a plynu na prostredi/zdravi je drahy. Luxus je drahy. Tohle jsou prave veci co za nas ma resit vlada a parlament, ne ja od pocitace doma.
    PAD
    PAD --- ---
    JIMIQ: S rady jsem ujel, mas pravdu, mel jsem psat "nasobky". "Čili celkový objem energie co potřebujeme je ve stejném řádu jako se dnes vyrobí elektřiny." - tomuhle mam rozumet tak, ze staci pokryt soucasnou spotrebu elektriny OZE a zbytek se nahradi efektivnejsimi technologiemi? Mas k tomu nekde link? Tohle jsem zatim nikde nenasel nejak zanalyzovane. Kdyz domyslis vsechny detaily, jako napr. ruzne prumyslove procesy (vyroba oceli, cementu, ...) Nehlede na to, ze dnes stoji elektroauta kolem milionu, TC taky nizsi statisice. Napr. sousedka, co topi uhlim, ted resi, ze nema 50 tisic na novy plynovy kotel (tak jsem ji stipal drevo, abych nemusel dychat to uhli). Tohle je tedy aspon realita, kterou ja pozoruju. Mozna ze zijes v jine, kde lide maji v pohode miliony, aby presli na elektroauta, nizkoenergeticke / pasivni domy, tepelena cerpadla, atp.

    Zdroj k tomu tvrzeni, ze to vychazi draz, beru z toho clanku, co jsem ti linkoval [ PAD @ Klimaticka zmena // Are we being fucked? ] . Simulovali celkove naklady (zahrnujici prave i problemy s nespolehlivosti OZE) na ruzne energeticke mixy a to davali dohromady s ruznymi scenari zpoplatneni uhliku. Jadro proste vychazelo jako soucast efektivniho (myslenko ekonomicky) mixu.

    Druhy zdroj, ze ktereho si to lze castecne dovodit, je ten clanek z TZB-INFO.cz (opet v teze odpovedi tobe - viz vyse), ktery uvadi, ze vyroba syntetickych paliv (=sezonni ulozeni energie) se vyplaci pouze u off-shore, jinak se ta infra nezaplati. Anebo zaplati, ale tim se skokove lidem zdrazi od dopravy po potraviny. Dusledky si asi dovedeme vsichni predstavit po te, co ve Francii malem vyhrala Le Pen, kdy trochu zdrazil benzin a nafta (kvuli snaze omezit CO2).
    -
    Tohle ale neni diskuze, kterou bych chtel mit. Jen se opakuju. Ty se opakujes. Zdroje neuvadis. Moje nectes. Jaky to ma smysl to tady ego-tapetovat? Ja si nepreji nikoho presvedcovat. Ja se chci dobrat k "pravde" - proto se tolik ptam po zdrojich.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    a mimochodem 100% OZE bychom teoreticky mohli potřebovat po roce 2062 kdy končí životnost Temelín 2, ale 2047-2060 (Dukovany - Temelín) budeme potřebovat asi 70% OZE (kde 10% dodá plyn, 20% Temelín), ale šlo by určitě mířit na 80% bez plynu
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    PAD: Westinghouse ale už 890MW elektrárnu nenabízí, pouze 1000MW

    Ty máš zdroj k tomuhle tvrzení?
    "Ty alternativy jsou, podle toho, co jsem tu daval, proste drazsi." (nevím co jsi sem kdy dával, čtu to sporadicky, protože je toho hodně)

    Elektřina je afaik 20-25% celkové spotřeby, takže se nebavíme "řádově o větším objemu". Navíc, spotřeba energie na dopravu je při fosilech 3-4x větší než při elektromobilech a při topení plynem/uhlím 3x větší než pri TČ. Čili celkový objem energie co potřebujeme je ve stejném řádu jako se dnes vyrobí elektřiny.

    PAD
    PAD --- ---
    O tom, co ceka mnoho obci v budoucnu: https://denikn.cz/...-zada-o-vodovod-ja-si-vas-dum-nekoupila-odbyla-sve-obyvatele-starostka/?ref=tit

    „Já jsem si ten váš dům nekoupila… Když si někde koupíte nemovitost, musíte počítat s tím, že se podmínky mohou změnit, a nechtějte po nás, abychom řešili všechno,“ odpověděla Chalupová na připomínku Skálové, že Hostim součástí Berouna je a že se situace s vodou kvůli klimatické změně dramaticky zhoršila až po roce 2014.

    To ale starostka odmítla s tím, že situace s podzemní vodou je výrazně horší už od povodní v roce 2002. „Vy si koupíte chalupu se suchým záchodem a teď chcete, abychom z toho udělali… Voda a kanalizace je standard, jen když budete bydlet ve městě,“ řekla starostka.

    Schmiedová se přitom v Hostimi narodila a Skálová koupila dům ještě před problémy s vysychajícími studněmi. Obyvatelé Hostimi jsou plnohodnotní občané Berouna a platí stejné daně z nemovitosti jako například lidé z centra města.


    Zmena klimatu je problem tech druhych, meli prece pocitat s tim, ze se klima muze zmenit!
    PAD
    PAD --- ---
    JIMIQ: Kdo je postavil: The main contractor was ASEA-Atom, now a part of Westinghouse Electric Sweden AB. Mas to v tom linku, co jsem sem posilal. https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant

    Studii nemas, takze ja si to uzaviram, ze to je vse o tvych dojmech a
    AMBIENTIUM: 100 let je dost na vyreseni treba te akumulace. Ja tohle nevnimam jako problem.
    JIMIQ: Jsou tam zdroje? Pokud ano, diky.
    KEB: 250 mld nas nepolozi, ne. Ty alternativy jsou, podle toho, co jsem tu daval, proste drazsi. Nejde o to tu energii vyrobit, ale dodat ji v dobe a miste, kdy je ji treba. A bavime se radove o vetsim objemu, nez jen o elektrine.

    Doporucuju ten DW dokument ohledne problemu s prechodem na vetrnou energii v Nemecku: https://www.youtube.com/watch?v=Qr5PEAK1t3U&t=93s . Narazi na problemy prave s opozici k infrastrukture. Nemci, hlavne ministr spolkove vlady Altmaier, ted razi cestu dovozu vodiku ze zahranici, coz celou ekonomickou rozvahu Energiewende rozfoukne jak domecek z karet. A to se stale bavime jen o elektrine.
    KEB: Souhlasim - taky nechapu, proc se panely neinstaluji uz mnohem
    ambiciozneji. Ta 10x predimenzovanost ti ale opet veskere ekonomicke rozvahy uplne rozhodi. Tohle je proste zatim technologicky limit, ktery jen tak v nasich koncinach nezmizi. Tohle je primo ze simulace FVE, kterou chci porizovat pristi rok - vsimni si, jak mizerna vyroba je simulovana pro 14. a 15.11. Tohle neni cesta, jak zajistit lidem stabilne elektrinu v zime, natoz pak teplo. To bychom museli mit panely i na hlave. A k tomu jeste mega uloziste, ktere pokryji poptavku v noci (coz je v tomto obdobi prakticky 16 hod!).

    Realisticky 100% OZE pro CR znamenaji dovoz. A to znamena draty. A ty musi nekdo postavit - i mimo nase uzemi. Mame tohle pod kontrolou? Ne.
    OMNIHASH: Zajimavy - fakt! Tenhle repurposing byvalych dolu na ukladani plynu nebo precerpavacek je fakt krasny. V jake fazi rozpracovanosti to u nas je? Jakoze vlastni stat treba ty pozemky? Jsou tam stavebni uzavery? Pocita se s tim v uzemnich planech? Chtej to mistni? Spocital nekdo naklady/MWh?

    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    PAD: Mostecko. Ty doly jsou na úrovni moře, Krušný hory kolem kiláku nad zemí. Dokonce i to vedení do Severního moře už je tam postavený. Plus je tu pár desítek tisíc těžebních jam, to je imho směr, kterým se ubírat, jenom na Ostravsku se vykopalo nějakejch 500.000.000 m3 uhlí, a je to skoro ready-made, máš štolu, co vede rovnou do vykutaný sloje půl kiláku pod zemí, "stačí" tam jenom zavést potrubí s turbínama a zaizolovat ty sloje.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    A warning on climate and the risk of societal collapse | Paris climate agreement | The Guardian
    https://www.theguardian.com/...nt/2020/dec/06/a-warning-on-climate-and-the-risk-of-societal-collapse

    As scientists and scholars from around the world, we call on policymakers to engage with the risk of disruption and even collapse of societies. After five years failing to reduce emissions in line with the Paris climate accord, we must now face the consequences. While bold and fair efforts to cut emissions and naturally drawdown carbon are essential, researchers in many areas consider societal collapse a credible scenario this century. Different views exist on the location, extent, timing, permanence and cause of disruptions, but the way modern societies exploit people and nature is a common concern.

    Only if policymakers begin to discuss this threat of societal collapse might we begin to reduce its likelihood, speed, severity, harm to the most vulnerable – and to nature.

    Some armed services already see collapse as an important scenario. Surveys show many people now anticipate societal collapse. Sadly, that is the experience of many communities in the global south. However, it is not well reported in the media, and mostly absent from civil society and politics. People who care about environmental and humanitarian issues should not be discouraged from discussing the risks of societal disruption or collapse. Ill-informed speculations about impacts on mental health and motivation will not support serious discussion. That risks betraying thousands of activists whose anticipation of collapse is part of their motivation to push for change on climate, ecology and social justice.

    Some of us believe that a transition to a new society may be possible. That will involve bold action to reduce damage to the climate, nature and society, including preparations for disruptions to everyday life. We are united in regarding efforts to suppress discussion of collapse as hindering the possibility of that transition.

    We have experienced how emotionally challenging it is to recognise the damage being done, along with the growing threat to our own way of life. We also know the great sense of fellowship that can arise. It is time to have these difficult conversations, so we can reduce our complicity in the harm, and make the best of a turbulent future.
    RADIQAL
    RADIQAL --- ---
    YMLADRIS: Pokud je riziko obecného (klimatického mass murder) ohrožení vysší než jistota, že nás naše revoluce sežere...

    Pak to musí být zoufalství?

    Ten násilný obrat by nebyl tak hrozný, kdybychom (1) neriskovali naše vlastní životy a (2) nemeli jistotu, že nový režim nebude o nic lepši.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    nez jsem zacala delat pro XR, snazila jsem se to promyslet co nejdal. nikdy jsem nebyla aktivistka a byla jsem docela vydesena. ceho budu litovat? vsechno bylo "zpracovatelny", zustala jen jedna otazka. co kdyz XR kampane pomuzou povzbudit a sjednotit lidi, kteri situaci budou chtit resit nasilne. pak holt navzdy zustane otaznik, zda clovek delal dobrou vec.

    Takze ten Roger, jak mu rozumite to nize?

    Let's be clear: the most critical expediential curve here is not that of the ice, the fires, the sea levels, not even of the despair and depression, the poverty or the starvation. The most critical exponential curve is that of the repressed rage that a group of tyrants and usurpers have the arrogance to assume the divine right to have us all die – for their own enjoyment. Absolute power absolutely corrupts.
    Only Revolution will save us now, and a Revolution can only fuel this rage, the rage of Life against Death, screaming and raw, surging into the public square. Only when a destined few grasp their destiny and charge recklessly into the heart of the beast, regardless of the consequences, will the repression burst and the weight of countless humanity bring down the emperors with no clothes and save what is left to be saved.
    We have been abandoned and betrayed. We can only rely on ourselves now.

    https://www.facebook.com/roger.hallam.7/posts/3725639280890361
    KEB
    KEB --- ---
    JIMIQ: já v to doufám, ten potenciál je obrovský. Proto mě to strašení ničením krajiny baví. To jí víc prasi řepka nebo kukuřice.

    Čistota výroby fve panelů je věc druhá, ale pokud bude vyvíjen tlak na čistotu tak to čisté bude.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    KEB: ja myslim ze ty stresni FVE projekty se organicky (bez dotaci) rozjedou do pulky dekady. To budou rocni prirustky instalovaneho vykonu v jednotkach GW
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Report: CCS capacity increased 33% in 2020 - Green Car Congress
    https://www.greencarcongress.com/2020/12/20201206-ccs.html

    Almost 40 million tonnes of carbon dioxide are being captured annually from 26 commercial CCS facilities currently in operation.
    ...
    The US has some of the most advanced supportive policies for CCS of any country in the world, including the enhanced 45Q tax credit and the California Low-Carbon Fuel Standard.
    ...
    While the acceleration of CCS adoption is promising, deployment of the technology is not happening quick enough to reach 2050 climate goals. CCS facilities will need to increase by more than a hundredfold by mid-century, as but one part of how the world will reach carbon neutrality.

    The report echoes findings by the IPCC, which shows that CCS is vital to meet net-zero Paris climate targets.
    KEB
    KEB --- ---
    Jako idealistický laik si to predstavuji jako partyzánskou válku s uhlím, prostě ho utrápit (vytlačit) milionen malých akcí. Stát potažmo místní samosprávy mají x budov, které mají střechu. Typicky třeba školy, krabicoidni budovy to je už celkem slušná plocha. Ksm se dá ještě umístit panely, na obecní, aby to bylo ku prospěchu? Parkoviště, v létě stíní v zimě nebudou auta tak namrzlý a to jsou jen příklady co mě napadly narychlo. Tohle je obrovský potenciál, který nezabere ani m2 milované orné půdy.

    A bude to stát zlomek ceny reaktoru a v zimě si výkon vydělit deseti. Takže potřebujeme výkon v zimě. Co takhle agrovoltsika? Pole v zimě leží a nic nedělá, takhle by dělalo elektriku ne moc, ale pořád něco.

    Proč na každé větší čističce odp vod není bioplynová stanice? Splašky jsou obnovitelný zdroj a jsou i v zimě. Atd atd atd

    Ale ne tady je potřeba udělat něco velkého, aby se mohla stříhat páska.
    KEB
    KEB --- ---
    PAD: a stavba reaktoru za 160 mld reálně spíš tak 250 ČR nepoloží?

    Přečerpávací elektrárny jsou fajn, ale postavit je, je běh na dlouhou trať stejně jako j. Blok. Nehledě na to že jsme v republice, kde když otevřeme 10km dálnic, tak je to kurva dobrý rok.
    AMBIENTIUM
    AMBIENTIUM --- ---
    A také jak dlouhombude lze těžit uran při větším rozvoji JE. 100 let?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam