SHEFIK: ale muze to bezet ohodne pomaleji, nez by si optimista mohl myslet.

PAD: ne, ale strávil jsem tři léta na brigádě v lese... čištění se neprovádí za ziskem další biomasy, ale abys uklidil les a snížil riziko požáru, výhodný to imho nebude nikdy, je s tím neskutečnýho sraní, a ač ta hromada vypadá neuvěřitelně obrovská, tak z toho je ve výsedku nula nula prd... to bys musel štěpkovat rovnou v lese, na to zase potřebuješ hromadu další techniky. Když se budeš hodně snažit, můžeš to částečně zakopávat a nechat rozkládat na živiny, ale zase, potřebuješ k tý bandě deseti tahačů jedenáctýho s bobíkem, co bude v lese vyhrabávat hroby pro klestí.

OMNIHASH: ty jsi to pocital, ze je to 5x tolik na doprave (nebo jsi tim proste chtel jen rict, ze to proste bude neekonomicke)?

ja to nepocital, ale uz ted vidim, ze si to obcas odvazi nastepkovane kamiony - s polskou SPZ, takze dost mozna i mimo CR. kazdopadne se to uz ted vyplati, ale trh je asi zahlceny, takze to leckde pali. to beru jako jasnou indicii, ze to neni tak, jak pises. [to stepkovani bude dost dulezite, aby se neprevazel vzduch]

SHEFIK: je to velmi optimisticky clanek. I Shell muze zalobu vyresit vyvedenim majetku/jeho prodejem.

TADEAS: prijde mi to jako dobra cesta do pekel, dlazdena (mozna)dobryma umyslama:

"Podle odhadů Teplárenského sdružení je možné nahradit zhruba třetinu celkového množství spalovaného uhlí biomasou, tedy zejména klestím svezeným z okolích lesů, případně speciálně pěstovanou biomasou."

muzete mi pripomenout, jsou nekde rozpracovany energeticky koncepce pro ceskou soustavu, pokud by se chtela transformovat na plne nefosilni zdroje? ... tzn. uvahy o sezonnim time-shiftingu (jak velky je potreba mit sezonni uloziste, zda je to vubec realisticky se znamejma technologiema, jaky investice to vyzaduje), co resit sezonnim ukladanim vs. importem (a zda v nejakym horizontu je mozny, ze bude mozny nefosilni elektrinu/plyny v tomto mnozstvi importovat). na jakej pomer FVE-vitr-biomasa-jadro-importovany plyny je mozny cilit a v jakejch rocnich obdobich? existuje neco timto smerem?

nieco pre xchaosa :)

ArcGIS Web Application
https://mestobrno.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=bf534942900e41229e5ba5067f35cfa5

SEJDA: kéž by to tak bylo. ale fosilná paliva jako celek rostou exponenciálně a nedokázala to zastavit ani pandemie. Ve skutečnosti jsme uprostřed pandemie spotřeby fosilních paliv. ale vyřešit to nějak systémově je složitév - částečně proto, že energetika obecně a rozvodná soustava zvláště jsou poměrně složité inženýrské konstrukce a kWh se v nich nedají přesouvat a parkovat na odstravné koleji tak snadno, jako třeba vagóny z uhlím. Takže to není obor, kde by se změna stala prostě proto, že si ji většina, jakkoliv definovaná, nějakým způsobem "odhlasuje". Ani většina investorů (jak se to teď jeví), ani většina voličů. Bude potřeba technologický konsensus, nové průmyslové standardy, apod.

Osobně si myslím, že klíčové je nyní místo do jakýchkoliv primárních zdrojů investovat do akumulace. Primární zdroje s velkou pompou zahrnou možná jednu jadernou elektrárnu za dalších 20 let, fakticky ale spoustu plynových zdrojů. Takže se nevyřeší v podstatě nic, sice můžeme plyn naředit zeleným vodíkem, ale to je v podstatě takové klimatické placebo.

Co by pomohlo, by byla skutečná schopnost akumulace v řádu aspoň třeba terawatthodiny - tedy schopnost odebírat špičky výkonu OZE. to nebude jednoduché ani laciné, a pomocí hodinových strojů (jeřáby s betonovými bloky) to asi fakt v tomto měřítku nepůjde - to je marginální hračka, vhodná stále spíš jen pro ostrovní systémy (i když představa vesnice, která má vlastní akumulaci s betonovými bloky na jeřábu, je jistě lákavá... ale to vystačí na pár dnů pod mrakem)

A dále by měla být politická vůle dostat akumulaci blíže ke spotřebiteli, místo aby si jí producenti (za svoje dotace) budovali blíže ke svým zdrojům OZE. Důvody jsem opakoval už několikrát.

#positive #businessDriven #fullRead

Energetičtí dinosauři budou muset zezelenat. Banky jim nedají jinou možnost - iDNES.cz
https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/uhli-energie-banka-uver-emise-finance.A210520_202404_ekonomika_mato

Ministři nejsou zajedno v tom, zda spalování uhlí v elektrárnách skončí v roce 2038, nebo již o pět let dříve. Energetické firmy však již nyní tuší, že útlum proběhne nejspíš rychleji, než si jejich šéfové ještě před pár lety představovali. A nemusejí za tím být žádné „zelené sny“, ale čistě ekonomické a racionální kalkuly.
...
Na rychlejší ústup od uhlí netlačí jen raketové zdražování emisních povolenek, jež fungují pro firmy jako „výpalné“ za to, že vypouštějí do ovzduší oxid uhličitý. Do energetiky se stále více propisují evropské cíle v oblasti klimatu.
...
Energetické kolosy však k ekologičtějšímu přístupu tlačí čím dál silněji velké banky a pojišťovny. Své služby totiž podmiňují nejen ukončením využívání uhlí a dosažením uhlíkové neutrality, ale také širší společenskou odpovědností. Kvůli vysokému podílu uhlí v portfoliu penalizují ČEZ rovněž investoři na finančních trzích.
...
Víme, že v tom nyní mezi evropskými energetikami nejsme premianti, že jedeme spíše na konci pelotonu,“ říká šéf ČEZ Daniel Beneš. Výsledek je jasný – aby se ČEZ vyhnul hrozbě, že mu podraží úvěry nebo pojistky, musí něco udělat. A Beneš říká, že by se ČEZ měl v očích ratingových agentur, které zelený a sociální rozměr podnikání hodnotí, posunout mezi evropskou energetickou špičku.

Finanční instituce, z tuzemských bank nejvýrazněji asi ČSOB a Komerční banka, pod tlakem svých zahraničních matek otevřeně hlásají, že uhelný byznys nehodlají podporovat. Nové „uhelné“ klienty už nevezmou a od těch současných chtějí, aby co nejrychleji stlačili využívání uhlí co nejblíže k nule. Není jisté, zda jim budou kroky, které ČEZ ve čtvrtek ohlásil, stačit. Dá se navíc očekávat, že postupně ve svých nárocích přitvrdí.
...
Firma věří, že na přechodu vydělá. Čistá energie jí má přinést do roku 2030 navýšení zisku EBITDA o 40 procent, a to na 80 až 85 miliard korun.