XCHAOS: problém je spíše v davové panice plebsu (bez urážky), že jim bude nařízeno koupit si echt drahý bev, který nemají, kde nabíjet. Do toho je potřeba přičíst Babišovu kampaň na Zemana a proti piratostanu, kterým personifikovat vše zelené. Proto jsem si zakázal na idnes chodit a klikat a klikam tam jen minimálně.

SEJDA: určitě by redesign elektrododávek byl možný, kromě toho elektromobly si přímo říkajíj o 4x4 (i když dnešní typy mají spíš nějaký fixní redukční převod a jeden silný motor...)

KEB: ona je po tom poptávka mezi čtenáři, intuitivní. pokud někdo vlastní auto za půl milionu, tak se inuitivně bojí propadu ceny toho auta, až bude ojeté. je to naprosto předvítelný davový efekt: majitelé aut kolektivně nechtějí podporovat pocit, že něco, co vlastní a za co dali spoustu peněz, vlastně není cool...

GLOBETROTTER: stranický click bait článek o tom, jak jsou elektromobily na hovno, po x té...

Že to těm "novinářům" není blbý, to nemají na idnesu nic jako profesionální hrdost? Nebo je Babiš, tak skvěle platí?

GLOBETROTTER: tak taky muze za elektro mini dodavku zaskakovat velkej diesel ekvivalent

TADEAS: oni tam ale fakt použili slovo "hovězí", to není provokace! :-)...sdílel to jeden známej, kterej bydlí ve Finsku (DJ Fractal) a tohle k tomu napsal:

"Tady s těma týpkama se zdravíme na chodbě. Budu se asi muset začít více kamarádit. U toho jejich prototypu jsem byl a poslouchal jsem a čučel jak to celé funguje. Říkal jsem si tehdy, to je ale blbina...
Společnost je tedy z Lappeenranty, ne z Helsinek, jak by se po přečtení článku mohlo zdát."

Pavel Amiridis
Docela by me zajimalo, jak to chutna
· Odpovědět · 21 hod
Ondřej Fractal Grzegorz
Pavel Amiridis tak nějak neutrálně, nevýrazně, nechutná to ani dobře ani špatně, připomíná to mouku, záleží na úpravě a v praxi to právě bude nahrazovat mouku, pokud se nevymyslí nějaká jiná konzistence

TUHO: A plus argumenty proti jadru

Hlavní sdělení stále opakované jaderným průmyslem, totiž že příští generace reaktorů bude bezpečná, levná a bezproblémová, se nezakládá na pravdě. Jaderná energetika ve skutečnosti nemůže být bezpečná a bezproblémová. Jde o velmi složitou, náročnou technologii, která může způsobit vážnou škodu. Jaderná energetika není levná, ale naopak velmi drahá. A hlavně: jaderná energetika nemůže být součástí žádné životaschopné strategie boje s globální změnou klimatu. Aby mohla náhradit fosilní paliva ve výrobě elektřiny, bylo by třeba více než deset tisíc nových reaktorů (v závislosti na konstručním typu).

Ve stručnosti, jaderná energetika je jako strategie v boji proti změně klimatu:
• Příliš drahá na to, aby významně přispěla k výrobě elektřiny v globálním měřítku.
• Dražší než obnovitelné zdroje z pohledu výroby výroby energie i omezování emisí oxidu uhličitého i v případě započtení nákladů na změnu řízení sítě a akumulaci elektřiny spojenou s rozvojem obnovitelných zdrojů.
• Příliš drahá a riskantní pro soukromé investory a tím pádem závislá na masivních dotacích a státních garancích za úvěry.
• Neudržitelná kvůli nevyřešenému problému vysoce aktivního odpadu.
• Finančně neudržitelná, protože žádná ekonomická instituce není ochotna plně pojistit jadernou elektrárnu pro případ vážné havárie s únikem radiace – většinu nákladů v těchto případech tak musí nést veřejnost.
• Riskantní z pohledu šíření jaderných zbraní, nové typy reaktorů toto riziko zvyšují.
• Riziková kvůli nehodám, které nelze zcela vyloučit a které na sebe mohou navazovat – chyby obsluhy nebo vliv extrémních klimatických jevů typu záplav, jejichž riziko se zvyšuje v důsledku globální změny klimatu (například v případě reaktorů umístěných na mořském pobřeží).
• Vystavena řadě nevyřešených technických a bezpečnostních problémů spojených s vyvíjenými koncepty včetně takzvaných modulárních reaktorů.
• Příliš těžkopádná na to, aby dosáhla tempa rozvoje potřebného pro omezení rizik spojených s globální změnou klimatu.
• Pravděpodobně nepoužitelná z pohledu potřeby snižovat emise skleníkových plynů ve dvacátých a třicátých letech.

Bývalí vedoucí pracovníci jaderných dozorů nevidí v jaderné energetice vhodnou technologii pro boj s globální změnou klimatu - Temelín - atomová energetika v reálném světle
https://temelin.cz/aktuality/energeticka-politika/byvali-vedouci-pracovnici-jadernych-dozoru-nevidi-v-jaderne-energetice-vhodnou-technologii-pro-boj-s-globalni-zmenou-klimatu

Tady trosku k tomu vysvetleni, proc environemntalni hnuti je casto proti jadru... Aneb jeden z duvodu je nevyrseni otazky jadernyho odpadu, ale druhy je vojensky vyuziti radioaktivniho materialu

Slovenský ochranársky snem
Emil Grobauer · 4 hod ·
Z čoho vlastne vzniklo ekologické hnutie? "Greenpeace v septembri 2021 oslavovalo 50 rokov environmentálneho aktivizmu, ktorý pochádza z prvej kampane na zastavenie testu jadrovej bomby na Aljaške. Ekológia však na začiatku 70. rokov nebola módnou myšlienkou. Ochranárske skupiny chránili parky, ale neexistovalo žiadne globálne aktivistické hnutie, ktoré by dalo hlas samotnej Zemi. V sedemdesiatych rokoch vo Vancouveri sa malá skupina ľudí vydala vytvoriť ekologické akčné hnutie v rovnakom rozsahu ako hnutia za mier alebo občianske práva. Počas pretekov v jadrovom zbrojení po druhej svetovej vojne získalo globálne mierové hnutie dynamiku. V USA biológ Dr. Barry Commoner našiel stopy stroncia-90, karcinogénneho vedľajšieho produktu jadrových výbuchov, v detských zuboch. Podobné štúdie v Rusku a Európe odhalili, že rádioaktívne jadrové vedľajšie produkty kontaminovali všetky oblasti Zeme. Mierové hnutie a ekologické hnutie sa začali spájať." Aj dnes naliehavo potrebujeme, aby sa ekologické a mierové hnutie spojilo znova dohromady. Naša planéta krváca. "Od roku 1971 sa ľudská populácia viac ako zdvojnásobila (z 3,76 na 7,67 miliardy), zatiaľ čo hojnosť stavovcov klesla o viac ako 30% a ryby, obojživelníky, plazy, vtáky a cicavce klesli o 60%. Komerčné zásoby rýb boli vyčerpané o 85% a oceánske zóny vyčerpané kyslíkom sa zvýšili o 75%. Každý rok strácame približne 13 miliónov hektárov lesov. Od roku 1971 sa emisie uhlíka zvýšili o 250 %, z približne 4 na 10 gigaton ročne." To posledné, čo dnes na ťažko skúšanej Zemi potrebujeme je návrat studenej vojny a rinčanie zbraňami. Namiesto zvyšovania medzinárodného napätia, rastu výdavkov na zbrojenie, príprav na reálnu vojnu veľmocí s využitím cudzích území, ako je napríklad aj naše malé a krásne Slovensko sa potrebujeme sústrediť na klimatickú a ekologickú krízu, aby sme zachránili našu civilizáciu. Peniaze vyhodené na zbrojenie treba použiť na podporu vzdelanosti a ekologické projekty. Západ investuje do zbrojenia mnohonásobne viac, ako napríklad Rusko, tak načo ešte ďalej zbrojiť a zvyšovať napätie? To vyhovuje len tým, ktorí na zbrojárskom biznise zarábajú. Nikomu inému. Spomeňte si, z čoho ekologické hnutie vzišlo priatelia. Make Peace not War!

Klimatologie na MUNI
V Nature byl tento týden publikován článek věnující se dopadům tání permafrostu (https://www.nature.com/articles/s43017-021-00247-8). V současné době činí plocha trvale zmrzlé půdy kolem 30 mil. km2 jejíž teplota během let 2007-2016 stoupla o průměrně o 0,4 °C. Přes veškeré současné i budoucí snahy se očekává trvalá ztráta permafrostu o ploše 4 mil. km2 do konce století. Není však jasné, jestli s rostoucí teplotou bude tundra zarůstat trávou a křovinami (proces greeningu) nebo naopak vysychat.
V každém případě je již nyní ohroženo 70 % současné infrastruktury postavené na permafrostu, přičemž největší problémy očekává Rusko. Do r. 2050 bude navíc táním ohroženo 30–50 % silnic, potrubí, měst a továren postavených za polárním kruhem.
Tání permafrostu navíc představuje spolu s dalším faktory (např. tání mořského ledu, požáry v tajze, změna tryskového proudění) jeden z bodů zlomu, po jejichž překročení se může klimatický systém na dlouhou dobu vychýlit z rovnováhy (viz přiložené schéma známých bodů zlomu)

SHEFIK:

Staying below 2° C warming costs less than overshooting and correcting | Ars Technica
https://arstechnica.com/science/2021/12/staying-below-2-c-warming-costs-less-than-overshooting-and-correcting/

Not surprisingly, minimizing temperature overshoot will require much greater investments in the short term (starting within the next 10 years). But all of the models project that these upfront costs will result in a higher global GDP (up to 2 percent higher) by 2100, with most showing benefits already by around 2080. The authors note that greater investments in the short term will likely be fully compensated by more GDP growth in the second half of the century.

The key is to reach net-zero emissions around mid-century, and our study shows that this requires both a very strong reduction of the use of fossil fuels and additionally at least some scaling up of options for removing carbon from the atmosphere,” wrote Bertram. “In the first article based on this study (published in summer), we showed that in the short-term, the critical factor is the decarbonization of the power sector, mostly via rapid expansion of renewable energy.”

#climateEconomy

Extreme weather could be as expensive as investing in cutting carbon ASAP | Ars Technica
https://arstechnica.com/science/2021/12/extreme-weather-could-be-as-expensive-as-investing-in-cutting-carbon-asap/

Recently, a network of climate modeling groups showed that it will cost more to overshoot the Paris Agreement temperature goals than it will to stay on a low-temperature trajectory.