TADEAS: hm. tak to zkusim zformulovat bliz k tobe.. predstava, ze se lidstvo bude limitovat, aby se veslo cely 100% do kolonky regenerativniho zemedelstvi je imho naivni.

Vymanovani se z ekosystemu bude probihat cim dal vetsi merou, abysme zajistili svoji bezpecnost a co nejhladsi preziti. Argumentace, ze jsme soucasti ekosystemu je zavadejici, pac ve spouste veci uz proste nejsme a lokalni ekosystemy jsme narusili, nebo uplne znicili. Tvorime si sve vlastni, coz uz je a bude ok do te doby, dokud to nerozhodi ten globalni.(extremem pak muze byt kolonizace mesice a marsu, kde tvuj model prestava platit uplne)

Zvysovat pravdepodobnost preziti je vlastnost zivota jako takoveho. Restart pres miocen by vubec nic nezmenil, ubiralo by se vse zas stejnym smerem.

Imho tedy cilovym stavem neni provadet kazdou nasi aktivitu v souladu s prirodou (napr. zacit zas orat zviratama a nechat vymrit 90% populace, abysme lidstvo byli schopny uzivit), ale vymanit se z ekosystemu natolik, abychom ho v jeho globalnim meritku neposkozovali a nechali regeneraci ve velke mire na nem samotnem. Tedy vazili si ho a respektovali, ale nekladli na nej naroky maximalni efektivity a minimalniho rizika vypadku ci kolisani produkce at uz z jakychkoliv duvodu.

SHEFIK: asi jsem se v tom ztratil :)

hyperpredator

2016 Humans as a Hyperkeystone Species
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27312777/

2020 Hyperkeystone Species
https://vixra.org/pdf/2009.0205v1.pdf

TADEAS: s putinem v cele bych souhlasil. Ale i tak uz to nikdy nebude ten starej romantickej miocen. Evolucni prubeh by pak zustal stejnej, pac optimalizace zdroju vede k vetsimu zabezpeceni/vyssi pravdepodobnosti preziti, je to vlastnost nasich bunek i kazdeho ziveho tvora. Jedava smysl jit smrti naproti, takovy zivot neni sustainable.

SHEFIK: puda je nahraditelna, pokud uvazujes v ramci produkce - pak ano, je nahraditelna, i kdyz bych tedy rad videl lidskou bytost, ktera se jakozto prototyp bude vyzivovat vyhradne timto zpusobem - zda je to tedy neco, na co mame aspirovat. pokud uvazujes v ramci planety, pak puda neni nahraditelna - je to zaklad suchozemskyho ekosystemu, na kterem jsme plne zavisli, v ramci nejz vznikame.

co je to techno/techne a zda nad tim mame vladu nebo to ma vladu nad nami je hluboka otazka .] ja se priklanim k tomu, ze nad tim vladu nemame a jen vyjimecne komunity typu amishove nad tim vladu do nejake miry maji, a to je obdivuhodne :)

cesta momentalne vede do miocenu .]

TADEAS: imho porad premyslis v kontextu jedno reseni vladne vsem.

Puda je jen substrat, kterej je nahraditelnej, napr. Rockwoolem. Slouzi vpodstate jen pro usazeni rostliny. Zbytek je o transferu zivin, mineralu.

Ekosystemy muzem nechat prirode a vice ci mene se dle potreby vyclenit, at uz je to hydro/aero/aquaponie, chovani hmyzu, nebo umela produkce bilkovin atd.

Cimz nesnizuju vahu ekosystemu, jen rikam, ze redukce produkce a s nim spojenyho mnozstvi populace neni jediny ultimatni reseni a to moralne-existencni optimum (pevne verim, ze si pod nim dokazeme predstavit priblizne to samy) pak muze bejt nasim castecnym vyclenenim z ekosystemu. Ostatne tak uz sme to i udelali s nasim obydlim/mesty, za cenu kompletniho vymyceni kompletniho lokalniho ekosystemu.

Muzes to hanit jakkoliv, at uz techno, nebo jinak, ale je to jen hledani vyssiho optima na ceste kupredu. Techno je prostredek, jeden z mnoha, ne potreba ani hnaci motor. Neni to root cause.

Cesta do praveku a jeskyni uz nevede, byli sme tam, zname konsekvence a nikomu se tam nechce, urcite ani tobe.

PETER_PAN: a zplynovani odpadu ma potencial poskytovat nejaky z hlediska celku relevantni mnozstvi?

Can Germany function without Vladimir Putin’s gas? | Germany | The Guardian
https://www.theguardian.com/world/2022/feb/25/can-germany-function-without-vladimir-putins-gas

next winter it could be the case that we’re not able to meet the supply demands of all the industrial customers. Some of them may have to turn off the power. It is utopian to believe that Russian gas can be completely replaced from one day to the next by other sources


...

na jednu stranu: is utopian to believe that Russian gas can be completely replaced from one day to the next by other sources

na dalsi stranu: utopicky verit, ze "gas can be completely replaced by renewables" (relevantne rychle)

a na dalsi stranu: utopicky verit, ze potreba vsech prumyslovych odberatelu musi byt vzdy uspokojnea ci ze je v principu uspokojitelna...

klimaticke schizma ,)

XCHAOS: "jen"

TADEAS: proč by měly? efektivita je evolučně výhodná. důležité je dosáhnout nějakého symbiotického stavu, kdy to není proti přírodě, jako dnes.

pro biosféru je symbioza s technologickou civilizací evolučně výhodná... můžeš se chránit proti asteroidům, můžeš se šířit na jiné planety... problém je jen nerovnovážný stav.

XCHAOS: ale nejakou takovou fazi jak rikas to urcite projde, nez z toho ty stroje zase vypadnou :)

XCHAOS: produkce klesne, dlouhodobe, a to v dusledku industrializace :) (kterazto vede ke kompletnimu land-use change planety a nasmerovani docasne dostupnych (vysoke ROI) extrasomatickych energii k navyseni produkce ekosystemu pro lidskou spotrebu - docasne, protoze neudrzitelne - degenerativne a se zahlcenim biosfery odpadnimi produkty toho procesu)

cemu na tom neni rozumet? to neni o tom co se nam libi nebo co chceme.

my jsme jen tentokrat tu civilizacni vlnu nakopli tak, ze si myslime, ze "nikdo nevi jak je ten kopec vysokej" ... ale LTG to namodelovali dobre, a mira produkce potravin ani nevystoupala tak jak se ocekavalo

TADEAS: asi nebude jedina spravna cesta, ale vic parallelnich alternativ pro udrzeni nejakyho moralne-existencniho optima?