TADEAS: nesmyslu v duchu, ze to neni to domysleny. Je to levicackej idealismus, kterymu unika spousta souvislosti, proc spolecnost v pravicovem duchu funguje efektivneji na mnoha urovnich (socialne, kapitalove, znalostne, mirou doziti atd.).
Vlastne je to takova stiznost, ze neco neco nefunguje perfektne, cimz autor vlastne dokazal (i kdyz nic nedokazal), ze jeho vize na papire perfektne fungovat bude. Logickou paralelou bych to pripodobnil k argumentaci, kdyz mas spatny pneu na aute, tak je lepsi to shodit ze skaly a poridit novy, misto vymeny gum, protoze je jasny, ze je to cely spatne.
Je to docela dlouhy na revizi, za kterou tu stejne dostanu minusy, pac ekologicky temata sleduje primarne levice, ale abych nepouzival jen dojmy jako autor:
---
a)
Titulek: "Zamlčovaný fakt o klimatu: nelze je zachránit beze změny společenského systému"o zadny fakt se nejedna, je to autoruv nazor, nema ho nicim podlozeny a jeho text nepoklada ani zaklady pro takove tvrzeni
b) podtitulek: dtto, autorovo prani
c)
"Mezi tyto omyly patří představa, že klimatická krize nemá žádného jasně definovatelného viníka"- Nema jednoho jasne definovatelneho.
- Klima se meni bez priciny lidi, ale i diky lidem. Nekteri vedi vic, nekteri vedi mene. To plati i pro lidi pracujici v korporatech a nektere jejich rozhodnuti v minulosti. Nektere historicke studie o klimatu se trefily, nektere ne. Soudit ex post a vybirat si je zavadejici.
- Klimatologie se utvari a zpresnuje, a to dodnes.
- Fosilni trh ma stejne jako kazdy trh 3 ucastniky - poptavku, nabidku a regulatora. Vlada zajistuje levne energie (napr. USA, trh se nabazi a konzument zustava spokojeny, nebo CR aktualne s plynem). On totiz riot, zpusobenej bojem o holej zivot jeste efektivite udrzitelnosti nikdy neprospel.
--
d)
"že jsme tak nějak všichni „na jedné lodi“, a na řešeních potřebujeme spolupracovat i s těmi, kdo k oteplování historicky nejvíc přispěli: s fosilním průmyslem a na něj napojeným kapitálem."Zavrhuje, nejoptimalnejsi reseni, zapojit vsechny a idealne spolecnosti, ktere se jinak budou branit o to vic, a ktere jsou dost velke, aby tu obrovskou transformaci uridili. Kde jinde bychom jinak vzali tolik prostredku? Zestatnenim? (a jaka by pak byla motivace pro podnikani?) A kdo by tu transformaci provedl?
Pokud by se zabyval trochu managementem at uz lidi, nebo trhu, pak je nejjednodussi pro dosahnuti cilu lidi (popripade firmy) motivovat. Ne vytvaret rozkol a demotivaci. Nebo je dulezitejsi je potrestat za chyby minule mimo soucasne zakony, nez se soustredit na co nejrychlejsi vyreseni problemu vsech lidi?
e)
"Souvisejícím omylem je představa, že klimatickou krizi půjde vyřešit v dnešním systému ekonomiky závislé na nekonečném růstu, převážně technologickými změnami, a že k tomu bude stačit nahradit dnešní výrobu energie z fosilních paliv obnovitelnými zdroji, aniž by se někdo ve své spotřebě musel uskromnit."Vysvetloval jsem tu nekolikrat. Rust s udrzitelnosti vubec nesouvisi. HDP vzorec nic o emisich nerika, tudiz nejsou zavisle. To, ze si rust spousta lidi mylne interpretuje a zamenuje za symbol kourici tovarny je nepochopeni ekonomiky fungujici jako celku. Rust je relativisticka velicina. I pokud ji vztahneme ke konstantam, jako jsou materialy, tak napr. pokud jde o recyklaci a nove technologie, muze jit krivka sustainability ruku v ruce s rustem v danem sektoru.
f)
"Klimatická krize má viníka. Je jím fosilní kapitál - Začaly se na projevy přehřívání planety samy připravovat a zabezpečovat svoji infrastrukturu. Nás ostatní ale nejenže nevarovaly — naopak. Investovaly miliardy dolarů do šíření dezinformací a lobbingu proti řešením."- Neslo spis o konkretni viniky v minulosti, nez soucasne zamestnance techto spolecnosti, pripadne spolecnost jako takovou? Co je to vlastne korporace?
- Proc lide verili vice studiim, kde se pise, ze cmoudici auta neskodi, nez studiim, kde se psalo ze skodi (ze by nikdo v garazi na otravu plynem neumrel, nebo ze by po tezbe ropy zustavaly rozmanity ekosystemy?)
- Odkud se vzaly ty penize na investice ropnych spolecnosti?
- A ty vedci, co psali cinkle studie, ti za nic nemuzou? Jejich moralni vina je nizsi, nez u ropnych spolecnosti? (jak je to v zakone s objednanim vs. vykonanim vrazdy?)
- Studie o klimatu, ktere byly moralne v poradku cetli jen predstavitele ropnych spolecnosti, nebo byly pristupne vsem, vcetne statnich predstavitelu? Muze si sam kazdy za svuj nazor, nebo jsme jen obeti druhych, co maji penize?
g)
"Začaly se na projevy přehřívání planety samy připravovat a zabezpečovat svoji infrastrukturu. Nás ostatní ale nejenže nevarovaly — naopak. Investovaly miliardy dolarů do šíření dezinformací a lobbingu proti řešením."Takze meli rict, jasne, nas byznys skodi klimatu, pojdme to od zitra (pripadne pozdeji) zavrit? Premyslel autor nad scenari, co by se zitra delo bez ropy, nebo opet jen upozornuje, ze svet neni perfektni a jemu se to nelibi? Nesnazi dokazat svuj nazor, ktery radeji odsunul na zaver clanku, aby se nemusel drzet kontextu a neupozornil na to, ze on sam perfektni reseni na vsechno a hned take nema?
h)
"Zároveň ale i nadále dělají všechno pro zdržování klimatické politiky — a samozřejmě také pro její přizpůsobování svým zájmům. Nemají problém investovat i do řešení, jako jsou obnovitelné zdroje, vodík nebo biopaliva, ovšem v té míře, v jaké na nich mohou vydělat, nebo si zlepšit obraz. Užitečný je v tomto smyslu pohled do plánů Shellu: dál vydělávat v nezmenšené míře na fosilních palivech a současně těžit dotace na čisté technologie a využívat je pro propagační účely."Dalsi moralni hate... Ocekavame od firmy altruisticky pristup? Je prodelavajici firma dlouhodobe schopna sve existence? Melo by zajem velke mnozstvi motivovanych lidi pracovat ve firme, ktera neni schopna jim zajistit prijmy? Meli by investori zajem do nerentabilni spolecnosti investovat? Dela to z firmy neco "zleho", nebo to tak proste musi byt, aby to fungovalo? Jakou nabizi autor alternativu ke konceptu firmy a zajisteni zivota vetsiny lidi na zemi lidi od zitrka?
i)
"Tento kapitál má ve fosilních palivech uloženy ne miliardy, ale biliony dolarů, často v investicích s životností daleko přesahující rok 2030, kdy bychom podle IPCC potřebovali snížit emise téměř o polovinu, chceme-li zadržet oteplení pod limitem 1,5 stupně. Skutečně rychlá dekarbonizace by znamenala vzít většinu těchto peněz, a prostě je vymazat — krok, který má v dějinách paralelu snad jen v osvobození otroků během americké občanské války, a který by bez intervence vlád podle expertů vedl k finanční krizi."Dalsi brekot. Autor si stezuje, ze nechceme vzit cizi penize soukrome firmy a zachranit s nima lidstvo... uz chybi jen... jak ta zachrana vypada, kdyz nas technologie nezachrani, jak autor zminoval na zacatku textu? A kdo to odridi? Stat? Nebo nejakej startup? Co to udela se zbytkem trhu a s usporami lidi, pokud se zacnou znarodnovat privatni investice? Neni to tak, ze je vsichni stahnou z obehu pod polstar a spousta lidi nebude mit co jist, protoze smena vymizi a o jejich "praci" nebude zajem? Nevyvola to nejaky nepokoje / rioty / kradeze / vrazdy?
Pokud to myslel tak, ze kdyz zkrachuji ropne spolecnosti, tak fondy jako Blackrock prijdou o penize, tak opet nerozumi trhum. Jdenak nemaji penize jen v rope, maji diverzifikovana portfolia, jednak transformace bude trvat a oni (fondy = penize beznych lidi, napr. na penze) ten kapital stihnou bez vetsich ztrat realokovat. To by ale opet muselo dojit na nejhorsi, kdybychom chteli soucasne firmy uplne zavrit. Oni uz se ale davno pojistili, napr. BP uz koupila 40% podil v nejvetsim planovanem hydrogen hubu na svete.
Cimz vlastne zajistila budoucnost nas vsech, protoze ten kapital nebude nechat chtit padnout.
Bloomberg - Are you a robot?https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-15/bp-s-36-billion-hydrogen-hub-one-of-several-around-the-worldatd. klidne to muzu rozebrat dal, ale predpokladam, ze nebude zajem.