• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Octopus Project Combines Direct Air Capture With Water Recovery
    https://cleantechnica.com/2024/01/16/direct-air-capture-water-treatment-octopus-project-korea/

    Capture6 provides a money-saving workaround by linking its technology with water treatment systems. They kindly emailed some additional technical details to CleanTechnica that clarify the difference.

    “The process involves splitting salt in brine waste through electrochemical processes, producing a base and an acid,” they explain. “The base absorbs CO2 from the air, forming carbonates for long-term storage.”

    That’s not quite the same thing as carbonite, but the basic idea is the same. Carbonates are the main ingredient in solid materials like seashells and limestone. Once locked into a carbonate, the airborne carbon can be put to use instead of being shunted underground.

    Among the money-saving features noted by Capture6, the process conserves water resources by producing fresh water from wastewater. In addition to a potential revenue stream from that source, the system also harvests valuable chemicals including lithium, hydrogen, and hydrochloric acid, which is the stuff in your stomach that dissolves food.
    PER2
    PER2 --- ---
    PER2: nice! "Into the ice"
    Expedition to the cold heart of Greenland - What happens in a world without ice? | DW Documentary
    https://youtu.be/XVXGXokI03Y
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Walter Jehne | The True Costs Of Cheap Food | 039
    https://youtu.be/9KLL8uMFOPg?si=t3tb2SFXH14_i2Ph
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Methane Myopia - Seth Itzkan

    My response to the typical methane inquiry about grassfed cattle, enjoy!

    “Allow me to put this matter into proper context. Methane is a natural result of the digestion of cellulose via methane producing bacteria (methanogens) in the guts of animals (including insects) that are optimized to eat grass and wood (cellulose sources), such as cows, sheep, goats, termites and cockroaches. This breakdown and recycling of plant nutrients is - of course - essential to the heath of grasslands and their carbon rich soils. Grasslands NEED the interaction of grazers and prodigious amounts of them. The healthier the grasslands, the more grazers must be present. That’s how nature works. It’s like the seals and the kelp forests. They are a system. In a natural grassland system, there is no methane loading. The methane emitted via the necessary biological digestion of the cellulose is then broken down naturally in the soil and in the atmosphere in measure equal to what is produced. Most of the world’s soils today are suffering from a paucity of ruminant herds. There aren’t nearly enough. Ruminant numbers will very likely need to at least double in order to restore the soils of the world that have been decimated by the decline of megafauna at the hands of humans over the past 15,000 years, or so, since the last ice age. In the absence of these wild grazers and their predators, livestock, managed holistically, are our only choice.

    Eventually, large parts of the world may be “rewilded,” but, given the panic that emerges with even the slight presence of foxes near human settlements (with their precious pets), I really don’t see how most people are going be ok with billions of wild grazers and 100s of millions of wolves, hyenas, lions, and all the rest, stampeding and patrolling right through suburbs. Don’t see it happening, and even if it did, and the grasslands were restored, would that then lead to an atmospheric methane problem? Is it ok for wild ruminants to emit methane, but not domestic ones?

    The problem - of course - isn’t the animals, domestic or wild. The problem is the “system.” Are the animals in a system which is in balance with nature or aren’t they? If they are in a feedlot, eating soy and making manure lagoons, then, obviously, they aren’t in a system that can be self regulating. If, however, they’re on grass, and just eating grass, and moving in a way that restores soil, then they’re in a balanced system. The methane emitted is recycled. There’s no net gain. Assessing the impact of a system by just looking at one variable is, of course, profoundly misleading. There is no scenario in which building livestock to restore depleted soil is bad for the atmosphere or anything else. It is only a net benefit and it is something we must be acting on urgently. Thank you for your interest.”
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    TADEAS: taky by hodně dávalo smysl využití odpadního tepla těch průmyslových procesů. nebo akumulace letního solárního tepla (to se může dostat na vyšší teploty, než teplo z fosilních paliv, samo o sobě.. a konkurovat tak elektrickému ohřevu..)
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    XCHAOS: potrebujes nefosilni plyn no, to je obecny problem ,)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Příklad toho, kde je problém - aneb přenášet pocity viny na domácnosti není řešení...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    ZAHRADKAR: lithium není ropa, v elektromobilech se nijak nekonzumuje, nepálí, nebo tak (teda pokud elektromobil nechytne, ale to je méně pravděpodobnější, než že ti shoří palivo v nádrži konvenčního auta). Případný růst cen lithia jendoduše povede k tomu, že se začne vyplácet recyklace baterií (která se dnes nevyplácí).

    Aniž by se člověk stal volnotržním dogmatikem (tohle je většinou spojené s ideou postavení finančních trhů a finančního kapitalismu na roveň reálným trhům a uspokojování umělých potřeb na roveň uspokojování základní, reálných životních potřeb - ale základní myšlenky volného trhu je možné přijmout i nedgmaticky), tak může přijmout model reality, kde některé zdroje jsou více abundantní než jiné, a některé se konzumují, zatímco jiné jsou recyklovatelné. Ve skutečnosti, globální volný trh bez uměle subvencované globální dopravy (veškerý export z Číny je masivně subvencovaný čínským státem) by vytvořil velké ekonomické tlaky na recyklaci druhotných surovin...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    Iron Fertilization Isn’t Going to Save Us | Hakai Magazine
    https://hakaimagazine.com/news/iron-fertilization-isnt-going-to-save-us/
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Oteplování může zdražit cukr. Počasí umí zamávat i s úrodou v Česku - Seznam Zprávy
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-oteplovani-muze-zdrazit-cukr-pocasi-umi-zamavat-i-s-urodou-v-cesku-243702
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    ZAHRADKAR: je to jedna takova linka, maxing kardashev scale, tj. vyuzit veskerou energii nejblizsi hvezdy a pak pokracovat dal

    vetsine lidi z naseho kulturniho okruhu to asi pripada prirozeny, ale byla bych opatrna s tim "nema smysl" atd., jsme tu prvni den - nic nevime, kde napriklad jsou vsichni?? (fermiho paradox)
    ZAHRADKAR
    ZAHRADKAR --- ---
    YMLADRIS: Ja myslel tim otocenim te neustale touhy nekam expandovat. I kdyz zakazes treba fosilni paliva, lide pojedou alternativy, vytezi i posledni zbytek lithia do svych aut, atp. Rozumim, proc externality regulovat (danit), jen to nechapu jako otoceni, ale jako nastavovani mantinelu procesu, ktery jede porad vpred. Nemyslim si, ze ma smysl toto chtit zastavit - muzes si tak akorat vystoupit, kdyz chces.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    TADEAS: tak snad dojdou k zaveru ze mame shared purpose a daji zdrojaky
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    YMLADRIS: takhle to delaj ufoni, tam (asi) jeste nejsme ,)
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    pardon za OT - Andrej Karpathy is like co kdyz se da fyzika exploitnout (napr. bychom meli infinite energy). Ma to jen 45 vterin

    https://twitter.com/tsarnick/status/1746638303917719627
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: ten build tam stale je, jen ho v kratkodobem horizontu omezi, aby dlouhodobe mohli zase expandovat as fast as possible :)
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    v podstatě jsou tři proudy
    - není potřeba nebo není možné to zregulovat
    - je potřeba to zregulovat snížením množství energie sypané do stroje (SHEFIK je proti)
    - je potřeba to zregulovat by push-forward, zrychlit rozvoj a poptávka po energii zařídí inovace a investice, přechod k udržtelné energii (vedlejší proud v e/acc, hlavní heslo je jenom to "push forward")
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: mela to byt reakce na to, ze "to je proste zivot a jiny byt nemuze". Myslela jsem ze komentujes ten civilizacni build build build neregulovany rust, drajv k expanzi, ze to jinak byt nemuze. Tak jako protipriklad ti davam, ze ostatni druhy se reguluji, kdyz ne, tak vyhynou
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    ZAHRADKAR: otočit - koncem dvacateho stoleti se dokazalo spocitat jak je to s cistou vodou, naridily se cisticky. jak je to s kyselymi desti, naridily se filtry. s freonama a ozonovou dirou, podepsal se montreal protokol. Atd. I kdyz to skodi byznysu, dneska absolutne nemuzes provozovat civilizaci jako za starych casu, kdy jsi neresil svoje externality.

    tento proces (dohlizeni aby se nedevastoval ekosystem) se ale zastavil v momente kdy se rozvinulo letectvi a globalizace, tj muzes delat byznys kdekoliv na svete a zaroven bydlet kdekoliv, kde to zdevastovane jeste neni, takze osobne je ti uplne jedno jak vypada krajina v miste pusobeni tveho byznysu

    za druhe se ten proces zastavil v momente, kdy se majetky tak vyrazne prerozdelily, ze trida "uhlobaronu" dokaze politicky zamezit regulaci jejich byznysu. nejde je zdanit, protoze na levne energii zalezi uplne vsechno plus oni nechteji zpomalit (jim osobne nic nehrozi, viz vyse)

    otocit by bylo jako ze seriozne spocitat jak to s ekosystemem je a co je potreba nedelat, aby se to nehroutilo. a nejak zaridit aby to byla pro lidstvo sdilena hodnota, jak byt predator ktery ale si nezlikviduje biom pod nohama. zatim se o tom az tak moc nevi
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: to je mozne, ale ony nad tim rozenim potomku kontrolu nemaji/nikdy mit nebudou, nebudou mit nikdy kontrolu nad mnozstvim zdroju a zaplatily za to obrovskou cenu zivotama nekolika generaci hladomoru

    Chcem jit jako lidstvo stejnou cestou?

    Opet jak jsem rikal, je to pristup: pro zachranu lidstva nechme lidstvo trpet vic nez kdybysme ho aktivne zachranovali
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam