White collar riot .)

Shell musí řešit rebelii investorů. Žádají ambicióznější klimatickou strategii - iDNES.cz
https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/shell-klima-aktivisti-investori-akcie-strategie-firma-ropa.A240116_121327_eko-zahranicni_jla

Vedení ropné společnosti Shell se musí vypořádat se vzpourou svých akcionářů. Těm se nelíbí firemní klimatická strategie, která je podle nich málo ambiciózní. Sedmadvacet investorů proto představenstvo podniku žádá, aby střednědobé cíle byly ambicióznější a odpovídaly závěrům Pařížské dohody z roku 2015.

Streaming asi neprekvapi, ale 1,6kg co2 generator obrazku pri jednom dotazu :) ...na auta to sice nema, ale solidni vykon...

Uhlíková stopa online světa? Streamovací služby, porno a YouTube tvoří čtyři pětiny přenosu dat
https://www.ekonews.cz/uhlikova-stopa-online-sveta-streamovaci-sluzby-porno-a-youtube-tvori-ctyri-petiny-prenosu-dat/

Spotřeba elektřiny v datových centrech roste o 20 až 40 procent ročně, což znamená stále vyšší emise vznikající kvůli životu v online světě. Největší dopad mají miliardy videí a náročné modely umělé inteligence, ovšem i obyčejné zadání dotazu do Googlu vytvoří dva gramy oxidu uhličitého.


Vytvoření obrázku umělou inteligencí vyprodukuje zhruba stejně emisí jako nabití chytrého mobilu. Upozornili na to vědci z americké Carnegie Mellon University, kteří ve studii zveřejněné loni v listopadu popsali, jak moc přispívají ke změně klimatu současné modely umělé inteligence. „Lidé si myslí, že umělá inteligence nemá žádné dopady na životní prostředí, že je to abstraktní technologická entita, která si žije někde v cloudu,“ říká vedoucí týmu Alexandra Luccioniová. „Ale každý dotaz na model umělé inteligence s sebou nese náklady pro planetu, které je důležité spočítat,“ upozornila.

Tým vědců testoval 30 datových sad s využitím 88 modelů a zjistil, že mezi různými modely existují významné rozdíly ve spotřebě elektřiny, a tedy i v emisích skleníkových plynů. Nejvíc energie spotřeboval generátor obrázků, který během jedné úlohy vyprodukoval téměř 1600 gramů oxidu uhličitého. Naopak nejnižší emise byly spojené s psaním textových úloh.

Evropská komise chce doporučit snížení emisí skleníkových plynů o 90 procent do roku 2040 - Ekolist.cz
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/evropska-komise-chce-doporucit-snizeni-emisi-sklenikovych-plynu-o-90-procent-do-roku-2040

Stanovení dílčího cíle má zajistit dosažení hlavního deklarovaného cíle sedmadvacítky dosáhnout do roku 2050 takzvané uhlíkové neutrality. V současnosti má EU také cíl snížit množství emisí o 55 procent do roku 2030 oproti roku 1990. Cíl pro rok 2040 má překlenout mezeru mezi stávajícími cíli, píše Reuters.

S vyhlídkou na červnové volby do Evropského parlamentu má nový cíl otestovat politickou vůli pokračovat v ambiciózní zelené agendě EU, pokračuje Reuters. Některé vlády a průmyslová odvětví přitom od těchto plánů upouští v obavě z nákladů, a to i přesto, že klimatická změna napříč Evropou způsobuje stále ničivější vedra, záplavy a lesní požáry.

Evropská komise představí doporučení na 90procentní snížení emisí k roku 2040 dne 6. února, řekly zdroje Reuters. Prezentace má ukázat narůstající náklady, které klimatická změna způsobuje Evropě, a přínosy, které by mohla redukce emisí o 40 procent do roku 2040 mít, včetně osekání výdajů Evropy za dovážená fosilní paliva.

Podle Reuters bude už na příští komisi, která vznikne po červnových eurovolbách, aby vypracovala konečný návrh, jímž by byl cíl uzákoněn. Předchozí klimatické cíle EU přitom vyžadovaly jednomyslné schválení šéfy unijních států a vlád.

Earth's ocean heat content increased by 15 zettajoules (billion trillion joules) between 2022 and 2023

The Greenland Ice Sheet lost 5,091 sq km (1930 sq miles) of area between 1985 and 2022, according to a study in the journal Nature published on Wednesday, the first full ice-sheet wide estimate of area loss on that scale.
https://www.reuters.com/business/environment/scientists-reveal-how-greenland-ice-sheet-has-shrunk-over-past-four-decades-2024-01-17/?taid=65a8782d7279e30001177725

22DAEMON: rychle zabalit do petek

No, abych volně navázal a vnesl do toho 20 let staré myšlenky Jarred Diamonda: udržitelná planeta bude v ledasčems připomínat krajinu v Německu nebo Japonsku... což pravda není úplně náš ideál divočiny (hlavně to Německo), ale faktem je, že tyhle dvě země vynalezly udržitelné lesní hospodaření už před stovkama let - zatímco nejsilnější světové ekonomiky se vesměs vyvinuly spíš z kultur, které prostě provedly odlesnění a dodnes ho nevyřešily (viz např. spory o znovyzalesnění Skotska, kde odmítání znovuzalesnění z estetických důvodů je vlastně snaha o zachování rázu člověkem zdevastované krajiny z kulturních důvodů :-)

Max Roser (our world in data) endorsuje

TADEAS: ano, v širším kontextu, míchání biogenních a fosilních emisí dohromady je zkrátka propaganda: když nebudou v ekosystému krávy, biomasa shnije v nějaké bažině a výsledkem taky bude metan, takže tohle celý je slepá ulička. Vegani zachraňující planetu se musí zaměřit na emisní stopu argentinského hovězího během přepravy, nebo na emisní stopu brazilské sóji, kterou krmíme prasata, to ano.

ale míchání fosilních a biogenních emisí je míchání jablek a hrušek - jediné o co jde, je fakt přestat přidávat fosilní CO2 do mixu. biosféra sama o sobě ustaví nějakou rovnováhu, jako už mnohokrát v historii planety, protože nárůst CO2 povede k většímu ukládání uhlíku blíž k pólům (pokud tam tedy lesy neshoří, ale i v tomto se asi časem ustaví nějaká rovnováha, co se týče nesouvislosti vegetace apod.)

intenzivní zemědělství přináší svoje vlastní otázky, např. pokud jde o odlesňování, vysoušení mokřadů, apod., ale to samotné srovnávání krav a aut je nesmysl... zemědělci ať řeší uhlíkovou stopu traktorů a přepravy, protože to vše jsou fosilní paliva, ale pokud jde o samotná zvířata, tak tam to nemůže být výrazně odlišné od "uhlíkové stopy" divoké přírody - ani krávy chované v zajetí, ani stáda v africké savaně netěží samy o sobě uhlí, problém jsou zas jen a jen lidské aktivity...

Methane Myopia - Seth Itzkan

My response to the typical methane inquiry about grassfed cattle, enjoy!

“Allow me to put this matter into proper context. Methane is a natural result of the digestion of cellulose via methane producing bacteria (methanogens) in the guts of animals (including insects) that are optimized to eat grass and wood (cellulose sources), such as cows, sheep, goats, termites and cockroaches. This breakdown and recycling of plant nutrients is - of course - essential to the heath of grasslands and their carbon rich soils. Grasslands NEED the interaction of grazers and prodigious amounts of them. The healthier the grasslands, the more grazers must be present. That’s how nature works. It’s like the seals and the kelp forests. They are a system. In a natural grassland system, there is no methane loading. The methane emitted via the necessary biological digestion of the cellulose is then broken down naturally in the soil and in the atmosphere in measure equal to what is produced. Most of the world’s soils today are suffering from a paucity of ruminant herds. There aren’t nearly enough. Ruminant numbers will very likely need to at least double in order to restore the soils of the world that have been decimated by the decline of megafauna at the hands of humans over the past 15,000 years, or so, since the last ice age. In the absence of these wild grazers and their predators, livestock, managed holistically, are our only choice.

Eventually, large parts of the world may be “rewilded,” but, given the panic that emerges with even the slight presence of foxes near human settlements (with their precious pets), I really don’t see how most people are going be ok with billions of wild grazers and 100s of millions of wolves, hyenas, lions, and all the rest, stampeding and patrolling right through suburbs. Don’t see it happening, and even if it did, and the grasslands were restored, would that then lead to an atmospheric methane problem? Is it ok for wild ruminants to emit methane, but not domestic ones?

The problem - of course - isn’t the animals, domestic or wild. The problem is the “system.” Are the animals in a system which is in balance with nature or aren’t they? If they are in a feedlot, eating soy and making manure lagoons, then, obviously, they aren’t in a system that can be self regulating. If, however, they’re on grass, and just eating grass, and moving in a way that restores soil, then they’re in a balanced system. The methane emitted is recycled. There’s no net gain. Assessing the impact of a system by just looking at one variable is, of course, profoundly misleading. There is no scenario in which building livestock to restore depleted soil is bad for the atmosphere or anything else. It is only a net benefit and it is something we must be acting on urgently. Thank you for your interest.”