PER2: +12 stupňů anomálíe, blízko jak nejvyššímu maximu tak minimu.
je fakt že to příští rok bude znova jen o trošku víc.

MARSHUS: brutal historic heathwave? tak jako skoro kazdy druhy leto v australii?

SHEFIK: blaboly "Naopak datové centrum v poušti napájené dieselovými agregáty a chlazené klimatizací bude mít stopu podstatně vyšší, nemluvě o spotřebě vody"
Jak souvisi prenos dat se spotrebou datacenter?
Green code je ale skutecny, uz nekolikrat jsem programatory upozornoval, ze jejich kod skodi planete.

TADEAS: no tak víceméně: uhlíková stopa traktorů a betonových kravínů apod. jistě existuje, o tom žádná. ale nejsem si jistý, jestli množství uhlíku, které je trvale uložené v kořenech, hnoji, dřevěném uhlí z požárů, trouchnivých pařezech apod. je v přírodních ekosystémech dramaticky větší, než v regulovaných... jistě, pokud jde o rozoraná pole, tak tam nějaký deficit uhlíku bude, protože většinu roku je to prostě jen hlína a nic ten uhlík tam uložený není, ale už třeba u pastvin si myslím, že ten rozdíl tak strašně dramatický nebude, oproti třeba savaně.

že by to chtělo část planety vrátit divočině a ne divočinu furt ukrajovat ve prospěch zemědělství, to je samozřejmě jasná věc, ale souvisí spíš s biodiverzitou apod. navíc to znamená přiznat, že je planeta v podstatě přelidněná, což jak radikální levice, tak radikální propopulační pravice v podstatě popírají (liší se jen v míře obviňování nebo naopak obdivu k západní civilizaci).

nicméně z hlediska vlivu na klima by ti asi stačilo, aby zemědělstvi hlídalo albedo využívané plochy (taková tmavě hnědá ornice už někdy v srpnu určitě k ochlazení planety nenapomáhá - už jen pěstování plodin s vysokým albedem by mohlo pomoci, nemluvě o minimalizaci doby, kdy jsou pole hnědá a ne alespoň zelená či žlutá), používalo OZE místo fosilních paliv a aby se zemědělské produkty pokud možno nevozily přes půl planety.

Suma sumárum: v podstatě potřebujeme drasticky omezit celosvětovou přepravu čehokoliv, od potravin po spotřební zboží, a využívat a skladovat většinu zdrojů lokálně. Nemyslím, že pokud omezíš místní zemědělství, nahradíš ho divočinou a lidi nasytíš potravinami dováženými z druhého konce planety, tak tím cokoliv vyřešíš. (v tomhle ohledu jsme na jedné lodi bohužel třeba i s tím Babišem a jeho snahou o "soběstačnost v potravinách", i když samozřejmě nemám na mysli jeho preference vysoce monopolizované a industrializované zemědělské produkce... potřebovali bychom asi nějakého alternativního "bioBabiše", který by podobných makroekonomických cílů dokázal dosáhnout eco-friendly prostředky, tedy podporou zahrádkaření apod.)

XCHAOS: bud mas produkcni ekosystem managovany na zaklade toho, ze imitujes ty principy nebo tu systemicnost, ktera operovala driv nez prisel na scenu clovek [jakozto nevedomy/asystemicky operujici hyperpredator] - a to se tak mozna zaciname ucit v tom velkem meritku - a jednim ze zasadnich nastroju neprumysloveho nebo post-prumysloveho zemedelstvi, ktere jakozto celek operuje v tom takrka planetarnim meritku, muze byt ten management otevrenych travnich ekosystemu skrze pusobeni stad bylozravcu úrovnez v planetarnim meritku]. toto se nikdy jeste nedelo pod vedenim lidi.

ale ti sami bylozravci anebo jina zvirata v ramci toho prumysloveho systemu jsou do nejake miry typicky vydelena z te sve ekosystemove vazby - vsude kde jim nekdo kaci les, dela domecky, vyrabi a dovazi potravu. takze jakmile konvertujes velke ekosystemy na pastviny pro bylozravce, neni to o tech bylozravcich, ale o nejakem vyrobnim procesu, ktery potrebuje prvne tu konverzi toho ekosystemu. podobne tam dal vstupuji ta zminovana paliva, hnojiva [fosilni energie], coz jsou neekosystemove vstupy, ktere nam umozni je v dusledku, i kdyz dost neefektivne, konvertovat na lidmi konzumovatelnou biomasu, a proto se to v nejakem smyslu vyplati, i kdyz v celku jde nakonec o destruktivni cinnost.