‘In a word, horrific’: Trump’s extreme anti-environment blueprint | Donald Trump | The Guardian
https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/06/trump-climate-change-fossil-fuels-second-term

A blueprint is emerging for a second Donald Trump term that is even more extreme for the environment than his first, according to interviews with multiple Trump allies and advisers.

In contrast to a sometimes chaotic first White House term, they outlined a far more methodical second presidency: driving forward fossil fuel production, sidelining mainstream climate scientists and overturning rules that curb planet-heating emissions

čas se uvolnit

300-year-old sponges show 1.5 °C warming

Evidence from long-lived marine sponges suggests that the planet has already passed 1.5 °C — a milestone of global warming that nations pledged to avoid in the 2015 Paris climate agreement. The ratio of two elements — strontium and calcium — in the skeletons of Ceratoporella nicholsoni reflects changes in water temperature, making the coral-like sponges a proxy thermometer. The data indicate that the planet had already started to warm in the 1860s, around the time when the first ship-based records of sea-surface temperatures began. The approach is still in its infancy, but could indicate that warming has been hugely underestimated, “by about half a degree”, says coral-reef geochemist and study co-author Malcolm McCulloch.

The world has warmed 1.5 °C, according to 300-year-old sponges
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00281-8

ZAHRADKAR: ja chci rict, ze reseni problemu energrtickeho systemu postaveneho na fosilnich palivech a reseni probllemu degenerativniho managementu ekosystemu ma jine postupy a jina meritka, ackoliv ten ramec pro reseni spolecny. stabilizovat klima & regenerovat ekosystem. neni to to same

TADEAS:
YMLADRIS:

Jasně že daň neřeší vše - a co řeší?

Chápu (asi), co chcete říct - že nízkouhlíková neznamená environmentálně šetrná ekonomika. Jasně že ne. Problémy jako eroze nebo znečištění vod je lepší prostě řešit zákazy než měkkou motivací pomocí daní. Já reagoval na řešení AGW, kdyby se povedlo aspoň to, budu fakt happy. Věřím, že i ta Sabina ví, proč dala tu daň na první místo svýho wish-listu na konci toho videa, co tu šlo před nedávnem. Když budu pokračovat v té lékařské analogii, tak máme pacienta s inkfartem, který kouří, chlastá, má deprese a přežírá se. Aby přežil, potřebuje bypass, i když long-term vlastně ze všeho nejvíce potřebuje psychoterapeuta.

Skoda, ze nam Polaci vycucali vsechno slunce...

ZAHRADKAR: když máš moc jednoduchou metriku, platí ten Goodhart's law: posere se to neboť aktéři začnou optimalizovat na profit z té metriky (naše bambusová monokultura je nejlepší sink, prodáme vám uhlíkové povolenky nebo něco)

ZAHRADKAR: urcite vzhledem k prumyslu, ale vzhledem k zemedelstvi si myslim, ze to neni vhodny smer. ... biodiverzita, nosna kapacita ,)

pokud by byla renta za sekvestraci (opak dane za vypousteni), techno overlordi prelejou sve žetony do skoupeni bambilionu hektaru, jako to uz dela v US bill gates. a co pak? bude to lepsi management, s lepsimi dusledky pri lidi i nelidi? investujte do planety! pridejte planetu naší inveticni spolecnosti! vykupujeme i ve vasi lokalite ,)

TADEAS: A proč ne? Píšeš v podstatě (aspoň tak to čtu), že se jedná o komplexní systém, provázaný. Ale tak je třeba někde začít - doktoři taky nechápou přesně, jak vzniká rakovina. A přece ji léčí lege artis. Jinak se dostaneš do stavu analysis-paralysis.

Ano, uhlíková daň ti nevykouzlí ideální svět/planetu/planetaritu, ale imho je to dobrý začátek, jak dát dětem aspoň nějakou šanci na slušný život (s ohledem na AGW).

ZAHRADKAR: za me je "klimaticka zmena" sama uzky pojem, ten jednotici pojem je planeta, resp. planetarita, coz ma aspekty klima, ekosystemy a logistiku-civilizaci, v klimatu se schazi nas vliv na klima skrz management ekosystemu a skrz development energrtickomaterialovych civilizacnich infrastruktur. problem je, ze to uplne nelze oddelit, ale zaroven z toho aspektu budovani civilizace a managementu nelze ani udelat jednu vec. ten aspekt budovani civilizace (technologie) ma nase kultura vic propracovany nez ten aspekt managementu ekosystemu. oba aspekty se sjednocuji v systemickem-planetarnim nahledu.

prosperujici ekosystem - biomasa+nekromasa narusta, inkorporuje do sebe ten uhlik z atmosfery. ale neni to neco co by tu situaci mohlo a melo zachranovat. nelze premyslet o zemedelstvi nebo o managementu ekosystemu jako o necem co ma resit situaci, jejiz puvod je v energetickem systemu postavenem na fosilnich palivech. pokud by nebyl postaven na fosilnich palivech, presto bude dal dochazet k destrukci funkci ekosystemu, poklesu biodiverziry, etc. a tak to a-systemicke uvazovani prijde s tim, ze bychom tedy nemeli ten ekosystem vyuzivat a napr. budovani svych tel zalozit na rostlinnych, potazmo pak syntetickych bilkovinach. coz ale ten problem nasi pozice v ekosystemu neresi, protoze my jsme ti kdo ho v soucasne situaci reguluje. atd.

"zohlednit" by se to co "zemedelci" delaji urcite melo, ale ne stejnym zpusobem jako se hodnoti to jak prumysoova infrastruktura destabilizuje klima

YMLADRIS: Je fajn, že o tom Musk mluví, třeba ho někdo bude poslouchat. Idea danění negativních externalit je známá už snad od 70. let. Jenže politici dovedou zkazit jakoukoliv dobrou myšlenku - Původní idea byla, aby "zelené daně" byly výnosově neutrální, tj. aby se úmerně k vyššímu zdanění "škodlivin" snížilo zdanění práce (protože ta je naopak prospěšná). V praxi by to vedlo třeba např. k tomu, že namísto dovolených na Bali nebo někde v Indii by lidi jeli spíš do lázní na masáže, nebo namísto exotického ovoce nebo hovězího z Argentiny by raději to místní, ale v lepší kvalitě, protože by bylo od menších farmářů, kteří ale nemůžou být tak efektivní, jako velkoproducenti s větším kapitálem (čti s větším zapojením energie a strojů), atp. Trh by stimuloval řešení, která preferují energii lidí namísto energie z uhlí a ropy.

Jenže v praxi když se zavede nějáká daň, už se ty další nesníží nebo aspoň ne zcela úměrně. Např. po 2. válce nikdy neklesly daně na předválečnou úroveň, protože populismus atp. No a tak máme systém povolenek, které roztáčejí inflaci (protože jiné daně neklesají, spíš naopak), a které namísto aby stimulovali trh (lidi) k hledání co nejlepších řešení snížení uhlíku a podpory práce lidí jsou namířeny na konkrérní "meme technologie" jako větrná energie, nebo soláry na domech, zkrátka to, co si kdo vylobbuje a co se líbí úředníkům. Ty ale vůbec nemusí být efektivním způsobem odstranění uhlíku a systém dotací křivý trh (tzn. vychylují ho dál od efektivity) Vrcholem tohoto ekonomického analfabetismu je pak blouznění o uhlíkové dividendě atp. "Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky." Nakonec to může EU zničit, protože inflace vede k ožebračení chudých a těm pak zbude už jen volební právo si zvolit nějakého idiota, který jim slíbí, co budou chtít slyšet. Viz třeba https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-hnev-farmaru-otrasa-evropou-a-krajni-pravice-lovi-tam-kde-to-nikdo-necekal-244950 .
TADEAS: Pokud by zemědělci museli promítnout do cen své produkce cenu CO2 (nebo jeho ekvivalentu v případě metanu atp), která je spojena s jejich činností, proč by to podle tebe ten problém neřešilo?

SCHWEPZ: zemedelci si nepripustili ze jsou enomrni soucasti problemu a dojimaj vymisteny populace lidi bez vazby na ekosystem ze bez nich nebude co jist. gaslighting ftw. jo a taly problematiku managementu ekosystemu (zemedelstvi) nevyresi carbon tax, ta resi primarne problematiku emisi uhliku prumyslovymi procesy.