• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Destroying the Future Is the Most Cost-Effective


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."

    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. ... I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: ale já jsem vlastně 4 lidi, takže 21,4/8*4, takže skoro 11 let (jeden z těch zettajoulů). Ale zároveň teda moje spotřeba elektřiny je jen asi 2,5-3,5MWh, 13 bylo čistě teplo a teplo na TUV

    chtělo by to km2 peltierových modulů položit na oceán a s tou účinností 1-2% z toho generovat elektřinu! :D
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď+1
    JIMIQ: to číslo se v článcích vyskytuje, ale zní neuvěřitelně, mě to zní pořád jako nějaká chyba řádu. I když třeba kJ je sám o sobě dost prd.
    Oceans Absorbed 37 Years of Human Energy Use in a Single Year - ScienceBlog.com
    https://scienceblog.com/oceans-absorbed-37-years-of-human-energy-use-in-a-single-year/

    Já osobně jsem zvyklej o energetice uvažovat v násobcích Wh, ty joule jsou takový jako... no prostě spotřeba elektrokola se mi vypisuje ve Wh/km, ne v J

    Jinak miliarda let je taky ale nic... když je lidí 8 miliard, že jo. Každopádně součet souhrnný lidský produkce je šílený číslo. Můžeme si vybrat jestli tím být okouzlení nebo z toho mít depresi, ale fakticky je pro jednotlivý lidi těžký ovlivnit celek lidstva. Představa, že oligarchové nějak sami za sebe můžou otočit vypínačem a změnit to... to je právě to, proto byla snaha to změnit přes plíživé byrokratické regulace, které budou platit pro všechny, protože bezmocnost těch, kdo se zdánlivě prezentují jako mocní, by vyšla plně najevo...
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď+2
    ok, nevermind

    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    já bych si s dovolením jeden zettajoule vzal. Do konce života mi snad vydrží
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    TADEAS: to už jsou jednotky nad mojí rozlišovací schopnost
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS:

    the world’s oceans absorbed an additional 23 zettajoules’ worth of heat in 2025, the most in any year since modern measurements began in the 1960s. That’s significantly higher than the 16 additional zettajoules they absorbed in 2024. The research comes from a team of more than 50 scientists across the United States, Europe, and China.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď+4
    The oceans just keep getting hotter
    https://arstechnica.com/science/2026/01/the-oceans-just-keep-getting-hotter/
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    PALEONTOLOG: ne, prý je to důvod, proč pak už další černé uhlí nevzniklo
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    -1
    XCHAOS: "Nechat to ale prostě odnést po řece do Severního ledového oceánu je elegantní nízkoenergetické řešení..."
    Trochu nadějně to zní. Ale jak se takový paikrik projeví až bude mít uložené CO2 významné množství? Ale parníky budou mít čím topit, až se budou vyhýbat kládám. A velryby budou mít boule. A ty dřevoborce... :-)
    Ono to nakonec může vyjít dobře, jen je třeba myslet, než se podobný projekt rozpoutá.
    Zase, kdyby ty klády chtěly obrůst korálem a potopit se, šel by ke dnu i uhlík z vápence.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    1 odpověď+1
    XCHAOS: ohledne bakterii to je celkem blbost, jde hlavne o akumulaci v anoxyckem prostredi, podobne treba jako dnesni mlada raselina. nick diskuzí, jen pro tebe ke studiu a revizi znalosti
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    BOREC: dokonce je to jedinej způsob, jak by z něj mohlo vzniknout znovu uhlí. Protože dnešní zásoby černého uhlí jsou z éry, kdy ještě neexistovaly bakterie rozkládající lignin. Dřevo z těch obřích přesliček a plavuní se všude válelo desetitisíce let, jako by to byl třeba hliník (spíš než železo - to by zrezlo :-). A v jistém smyslu to hliník své éry byl (ten má totiž obrovskou kapacitu energie, která je v něm uložená, což dřevo taky)
    BOREC
    BOREC --- ---
    1 odpověď+2
    SHEFIK: je tam konstantní teplota a dřevo se v konstantní teplotě nerozklada nebo jen velmi pomalu.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    +1
    SHEFIK: protoze ten tlak neco neco, nikdy jsem to do detailu nekoumal ale tenhle “plan” jsem videl uz vickrat z ruznych zdroju
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď+2
    JIMIQ: trochu jinak... většinou CO₂ stromy začnou pohlcovat až po 20 letech, kdy rostou do výšky, ale objem dřeva nestojí za řeč. Typický smrk může růst třeba 60 let. 20 let rost tak bříza (což v severské tajze hraje roli taky)

    Jako k tomuhle opatření je nutné přistupovat velmi, velmi opatrně. Zaprvé, není to nic nového, ale ve Finsku to pojali jako projekt skladu dřeva pro příští generace... prostě udělat obrovskou hromadu dřeva, nasáklého vodou, aby zaručeně nechytlo, a prohlásit to za sklad pro budoucí generace. Nechat to ale prostě odnést po řece do Severního ledového oceánu je elegantní nízkoenergetické řešení... i kdyby neudělali nic jiného, většinu času tam dřevo bude zamrzlé a neshnije ani neshoří.

    Jedna z "výhod" oteplování je, že lesy se začínají posouvat víc na sever. Nevýhodou je ta větší četnost požárů. Já ten nápad znám už delší dobu, ale omezil bych to kácení výhradně na protipožární koridory. To můžou být obrovské rozlohy, co by bylo nutné vykácet. Ale to, že vyhoří maximálně třeba nějaký čtverec 2x2 km, místo stovek km2, to by určitě pomohlo hodně. No a protože řeky jsou přirozené protipožární koridory, tak kdyby to využili ke kácení v koridorech kolmých na řeky, nemusí to dopravovat extra daleko a zamezí tím těm obřím lesním požárům. Takhle jak to podali to zní jako by navrhovali vykácet všechny lesy podél řek.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    IOM_NUKSO: eee, je potřeba to dát do souvislosti s požáry tajgy, které jsou v posledních letech čím dál větší problém.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    2 odpovědi
    JIMIQ: proc na morskem dne?
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    2 odpovědi
    IOM_NUKSO: strom roste 20 let a kazdy rok vysaje nejake CO2. Pak rekneme 60 let stoji a uz moc nesaje. Pak umre a CO2 vrati.

    Tak proste by se po 20 letech stal a zahrabal - uplne nejlepsi by bylo posekane stromy nejakym zpusobem ukotvit na morskem dne v alespon 1km hlubce

    (Vsechna cisla jsou odhady jen pro pochopeni principu)
    IOM_NUKSO
    IOM_NUKSO --- ---
    2 odpovědi
    XCHAOS: aha takze prevence toho, aby z toho dreva uhlik neunikl? No celkem zoufale mi to prijde stejne, novej strom roste dost dlouho. To by se tedy muselo delat kazdej rok a vysazet zaroven nove, chapu to spravne?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď+1
    IOM_NUKSO: Tak předpokládá se, že vyroste nový strom... a ten zase pohltí další uhlík. Nejde o to stromy pokácet nějak bez náhrady.

    Samozřejmě, využití dřeva čistě jako konstrukčního materiálu by zafungovalo stejně, ale je tam problém s dopravou a zpracováním.. vše má uhlíkovou stopu. Ale hlavně nemůžeš nechat to dřevo jen tak, protože buď shoří, kde je problém jasný, a nebo shnije, a metan je krátkodobě ještě horší, než CO₂.

    Prostě část toho uhlíku je potřeba odstranit z oběhu a někam pohřbít, jako to bylo v případě uhlí. Ale kácet kvůli tomu ty lesy náhodně je samozřejmě brutální. Proto by bylo dobré to spojit s něčím, co by zabránilo šíření velkoplošných požárů, protože třeba v té Kanadě (a na Sibiře je to nejspíš ještě horší). Spíš než nějaké velkoplošné holoseče by to chtělo dlouhé požární průseky, a s tím dřevem by se mělo udělat něco aby ani neshořelo, ani neshnilo. Jak ho přesně v tom severním ledovém oceánu potopit, to nevím, jak zamýšlejí, ale ono se ho tam těma řekama spoustu dostane i přirozenou cestou.

    Důležitý je prostě "carbon sink", někam ten uhlík odstranit z přírodního oběhu.
    IOM_NUKSO
    IOM_NUKSO --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: tomu nerozumim. Jak pohrbeni stromu pomuze vzit CO2 z atmosfery?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď+1
    Čeští vědci navrhli řešení klimatické změny. Klíčem je kácení severských lesů — ČT24 — Česká televize
    https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/veda/cesti-vedci-navrhli-reseni-klimaticke-zmeny-klicem-je-kaceni-severskych-lesu-369079

    V zásadě já dospěl k něčemu podobnýmu, ale muselo by jít o vykácení požárních průseků, které tam jsou potřeba taky. Ve Finsku navrhovali zase postavit obří pyramidu z 1km³ dřeva jako zásobárnu dřeva pro budoucnost. Pointa je cokoliv, kdy to dřevo neshoří ani neshnije.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam