JIMIQ: to číslo se v článcích vyskytuje, ale zní neuvěřitelně, mě to zní pořád jako nějaká chyba řádu. I když třeba kJ je sám o sobě dost prd.
Oceans Absorbed 37 Years of Human Energy Use in a Single Year - ScienceBlog.com
https://scienceblog.com/oceans-absorbed-37-years-of-human-energy-use-in-a-single-year/

Já osobně jsem zvyklej o energetice uvažovat v násobcích Wh, ty joule jsou takový jako... no prostě spotřeba elektrokola se mi vypisuje ve Wh/km, ne v J

Jinak miliarda let je taky ale nic... když je lidí 8 miliard, že jo. Každopádně součet souhrnný lidský produkce je šílený číslo. Můžeme si vybrat jestli tím být okouzlení nebo z toho mít depresi, ale fakticky je pro jednotlivý lidi těžký ovlivnit celek lidstva. Představa, že oligarchové nějak sami za sebe můžou otočit vypínačem a změnit to... to je právě to, proto byla snaha to změnit přes plíživé byrokratické regulace, které budou platit pro všechny, protože bezmocnost těch, kdo se zdánlivě prezentují jako mocní, by vyšla plně najevo...

ok, nevermind

XCHAOS: ohledne bakterii to je celkem blbost, jde hlavne o akumulaci v anoxyckem prostredi, podobne treba jako dnesni mlada raselina. nick diskuzí, jen pro tebe ke studiu a revizi znalosti

SHEFIK: je tam konstantní teplota a dřevo se v konstantní teplotě nerozklada nebo jen velmi pomalu.

SHEFIK: protoze ten tlak neco neco, nikdy jsem to do detailu nekoumal ale tenhle “plan” jsem videl uz vickrat z ruznych zdroju

JIMIQ: trochu jinak... většinou CO₂ stromy začnou pohlcovat až po 20 letech, kdy rostou do výšky, ale objem dřeva nestojí za řeč. Typický smrk může růst třeba 60 let. 20 let rost tak bříza (což v severské tajze hraje roli taky)

Jako k tomuhle opatření je nutné přistupovat velmi, velmi opatrně. Zaprvé, není to nic nového, ale ve Finsku to pojali jako projekt skladu dřeva pro příští generace... prostě udělat obrovskou hromadu dřeva, nasáklého vodou, aby zaručeně nechytlo, a prohlásit to za sklad pro budoucí generace. Nechat to ale prostě odnést po řece do Severního ledového oceánu je elegantní nízkoenergetické řešení... i kdyby neudělali nic jiného, většinu času tam dřevo bude zamrzlé a neshnije ani neshoří.

Jedna z "výhod" oteplování je, že lesy se začínají posouvat víc na sever. Nevýhodou je ta větší četnost požárů. Já ten nápad znám už delší dobu, ale omezil bych to kácení výhradně na protipožární koridory. To můžou být obrovské rozlohy, co by bylo nutné vykácet. Ale to, že vyhoří maximálně třeba nějaký čtverec 2x2 km, místo stovek km2, to by určitě pomohlo hodně. No a protože řeky jsou přirozené protipožární koridory, tak kdyby to využili ke kácení v koridorech kolmých na řeky, nemusí to dopravovat extra daleko a zamezí tím těm obřím lesním požárům. Takhle jak to podali to zní jako by navrhovali vykácet všechny lesy podél řek.

IOM_NUKSO: Tak předpokládá se, že vyroste nový strom... a ten zase pohltí další uhlík. Nejde o to stromy pokácet nějak bez náhrady.

Samozřejmě, využití dřeva čistě jako konstrukčního materiálu by zafungovalo stejně, ale je tam problém s dopravou a zpracováním.. vše má uhlíkovou stopu. Ale hlavně nemůžeš nechat to dřevo jen tak, protože buď shoří, kde je problém jasný, a nebo shnije, a metan je krátkodobě ještě horší, než CO₂.

Prostě část toho uhlíku je potřeba odstranit z oběhu a někam pohřbít, jako to bylo v případě uhlí. Ale kácet kvůli tomu ty lesy náhodně je samozřejmě brutální. Proto by bylo dobré to spojit s něčím, co by zabránilo šíření velkoplošných požárů, protože třeba v té Kanadě (a na Sibiře je to nejspíš ještě horší). Spíš než nějaké velkoplošné holoseče by to chtělo dlouhé požární průseky, a s tím dřevem by se mělo udělat něco aby ani neshořelo, ani neshnilo. Jak ho přesně v tom severním ledovém oceánu potopit, to nevím, jak zamýšlejí, ale ono se ho tam těma řekama spoustu dostane i přirozenou cestou.

Důležitý je prostě "carbon sink", někam ten uhlík odstranit z přírodního oběhu.