This week, a false claim about volcanoes posted on Twitter went viral. The tweet claimed that Tuesday's eruption of Mt. Merapi in Indonesia "spewed more CO2 than every car driven in history. Climate change is natural."

The tweet generated tremendous interest and engagement, with over 100,000 likes and millions of video views. But scientists say the claim is blatantly false.

Viral tweet spreads misinformation about volcanoes and climate change - CBS News
https://www.cbsnews.com/news/climate-change-volcanoes-viral-tweet-spreads-misinformation/

Dívka přezdívaná Antigreta se přitom až donedávna o klimatické změny příliš nezajímala. Ve svých videích na YouTube se věnovala jiným konzervativním tématům, jako je odpor vůči migraci, feminismu nebo potratům. To jí vyneslo příznivé hodnocení zejména u stoupenců krajně pravicové Alternativy pro Německo (AfD).
Vloni pak sklidila značný ohlas svým vystoupením na klimatické konferenci v Mnichově v listopadu a o měsíc později v Madridu. Krátce poté ji oslovil James Taylor, právník amerického konzervativního a libertariánského think tanku Heartland Institute. Organizace je financována především firmami podnikajícími v oboru fosilních paliv.
Taylor má ve společnosti na starost životní prostředí a v mladé Němce rychle odhalil konzervativní odpověď na osobnost Švédky Grety Thunbergové, jež si svými pátečními stávkami za klima vydobyla světovou proslulost. „Je fantastickým hlasem pro volný trh a klimatický realismus,“ řekl pro deník The Washington Post. I proto s ní jménem Heartland Institutu podepsal smlouvu a Seibtová začala pro organizaci pracovat.

Konzervativci mají novou zbraň. V Německu si vyhlédli „Antigretu“ - Seznam Zprávy
https://www.seznamzpravy.cz/.../konzervativci-maji-novou-zbran-v-nemecku-si-vyhledli-antigretu-91460

Studie vydaná profesorkou matematiky Valentinou Zharkovou loni v červenci vyvolala ve vědecké komunitě ohlas. Navzdory současným vědeckým poznatkům o vlivu skleníkových plynů totiž tvrdila, že veškeré globální oteplení je způsobeno tím, že se Země přiblížila ke Slunci. To vyvolalo kritiku nejen z řad klimatologů, ale i z amerického Národního úřadu pro letectví a kosmonautiku (NASA), podle kterého studie špatně modeluje oběžnou dráhu Země okolo Slunce.
Tato kritika byla nyní potvrzena editory časopisu Nature Scientific Reports, kteří vydali rozhodnutí o stažení studie. To v oficiální zprávě odůvodňují tím, že se ukázalo, že prof. Zharkova započítala vliv gravitace ostatních planet na Slunce, ale už nezapočítala ten samý vliv na Zemi. Kalkulace oběžné dráhy Země jsou proto ve studii chybné, a „editoři již nemají důvěru v závěry studie“.
Chybu ve studii shrnuje následující obrázek, kdy podle prof. Zharkové (obrázek vlevo) Země obíhá stále po stejné dráze, zatímco Slunce mění svoji polohu kvůli gravitačnímu působení ostatních planet. Podle NASA však na Zemi působí ty samé gravitační vlivy jako na Slunce, a její oběžná dráha se tedy také mění (obrázek vpravo).



Podle astronoma Kena Rice, který se podílel na vyvrácení této studie, by vědecké články měly být staženy pouze ve výjimečných případech. U této studie je však stažení nutné kvůli základním fyzikálním chybám. „Pohyby těles okolo Slunce jsou velmi dobře známé, a kdyby chtěli, autorům studie by nedalo moc práce ověřit, jestli jsou jejich předpoklady správné“.
„Stažením studie udělal časopis rozumný a správný krok,“ řekl Gavin Schmidt z Goddardova institutu pro vesmírný výzkum, NASA.

Známý vědecký časopis stáhl studii, která připisovala změnu klimatu sluneční aktivitě
https://www.czechsight.cz/znamy-vedecky-casopis-stahl-studii/

TUHO: A pohled Rovenskeho z Greenpeace (Zahradnikova kolegy z Uhelne komise) aneb vsechno zly je k necemu dobry :))


Jan Rovensky
Zahradník nám v uhelný komisi docela úspěšně pomáhá jako užitečný idiot: rozkládá debatu, vede nekonečné monology nesouvisející s projednávanými body, hádá se s ministry i s Benešem, a je vidět, že uhlí téměř vůbec nerozumí. Vedle něj vypadáme jako symboly věcnosti, odbornosti a vstřícnosti. :) Psychologicky tak vytěsňuje ostatní členy komise směrem k nám.
Původně jsem chtěl přesvědčovat VŽP PSP (který ho jmenoval jako svého zástupce), aby ho vyměnili, ale teď jsem za něj rád a doufám, že vydrží až do konce. :)

Zahradnik si jede ve starych kolejich



odpoved typka, ktery dela faktaoklimatu.cz

Marek Lahoda
@janzahradnik_jc
Argumentovat proti GLOBÁLNÍMU oteplování LOKÁLNÍM kolísáním teplot je jedna ze základních školáckých chyb. To jste vážně vystudoval MatFyz? A to vážně děláte poslance ČR? Z toho je mi teda hodně smutno :-(
Na obrázku si pls dostudujte vývoj GLOBÁLNÍ teploty od poslední doby led.

neni primo o klimatu, ale ...

➡️ Facebook má zájem na tom, aby na jeho aplikaci lidé trávili co nejvíce času, a k tomu jim slouží právě dezinformační obsah, který je mnohdy velmi emotivní a vyvolává úzkost a obavy. To mu zvyšuje takzvaný engagement, což je přímá interakce uživatele s daným serverem a s jeho obsahem.

➡️ Největším zlem a šiřitelem dezinformací nejsou ruské servery a ruské trollí farmy, ale je to algoritmus sociálních sítí. Facebook byl vytvořen a pracuje jako platforma pro manipulaci s vědomím lidí v obrovském měřítku.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/koronavirus-fake-news-dezinformace_2003030702_sot

The Zharkova et al paper that incorrectly purported to link solar-climate effects to movements of the Sun around the barycenter has been retracted.
This paper generated an enormous thread on @PubPeer where the authors continued to defend the indefensible and even added in new errors (such as a claim that the Earth’s seasonal cycles are due to variations in the Earth-Sun distance). Additionally, it seeded multiple nonsense newspaper articles in the UK and elsewhere (some of which were quietly deleted or corrected).
But the interesting thing is that this cycle of very public solar claim/counter-claim/claim/retraction was totally predictable.
Why is this? What is it about solar-climate links in particular that brings out the confirmation bias and the defend-at-all-costs responses? Why are the UK tabloids so excited about mini-ice age stories?

Why are so many solar-climate papers flawed? « RealClimate
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2020/03/why-are-so-many-solar-climate-papers-flawed

A dezinformacni praktiky fosilniho prumyslu - kdyz jde o plast.

The battle pits Udall and his allies in Congress against some of the most powerful corporate interests on the planet, including the oil majors and chemical giants that produce the building blocks for our modern plastic world — think Exxon, Dow, and Shell — and consumer giants like Coca-Cola, Nestlé, and Unilever that package their products in the stuff. Big Plastic isn’t a single entity. It’s more like a corporate supergroup: Big Oil meets Big Soda — with a puff of Big Tobacco, responsible for trillions of plastic cigarette butts in the environment every year. And it combines the lobbying and public-relations might of all three.

Americans have occasionally crusaded against “problem plastics” — scapegoating packing peanuts, grocery bags, or drinking straws for the sins of our unsustainable consumer economy. We’ve been slow to recognize that we’re actually in the midst of a plastic pandemic. Over the past 70 years, we’ve gotten hooked on disposable goods and packaging — as plastics became the lifeblood of an American culture of speed, convenience, and disposability that’s conquered the globe. Plastic contains our hot coffee and frozen dinners. It is the material of childhood, from Pampers to Playmobil to PlayStation 4. It cloaks our e-commerce purchases and is woven into our sneakers, fast fashion, and business fleece. Humans are now using a million plastic bottles a minute, and 500 billion plastic bags a year — including those we use to bag up our plastic-laden trash.

But the world’s plastic waste is not so easily contained. Massive quantities of this forever material are spilling into the oceans — the equivalent of a dump-truck load every minute. Plastic is also fouling our mountains, our farmland, and spiraling into an unmitigatable environmental disaster. John Hocevar is a marine biologist who leads the Oceans Campaign for Greenpeace, and spearheaded the group’s response to the BP oil spill in the Gulf. Increasingly, his work has centered on plastics. “This is a much bigger problem than ‘just’ an ocean issue, or even a pollution issue,” he says. “We’ve found plastic everywhere we’ve ever looked. It’s in the Arctic and the Antarctic and in the middle of the Pacific. It’s in the Pyrenees and in the Rockies. It’s settling out of the air. It’s raining down on us.”

https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/plastic-problem-recycling-myth-big-oil-950957

Trochu sirsi pohled na praktiky fosilnich korporaci. Od novinare, ktery byl na pozvany na jejich interni workshop

Journalists at the Dutch publication The Correspondent tracked down an educational video Shell released in 1991 called “Climate of Concern,” which warned, “Global warming is not yet certain, but many think that to wait for final proof would be irresponsible. Action now is seen as the only safe insurance.” There’s good evidence Exxon knew a decade earlier. But not only did these companies continue exploiting their reserves, not only did they explore for new sources and develop new modes of extraction, like fracking, but they funded politicians and groups that claimed not to believe in global warming, agents that have worked to delay the same action they knew was “our only safe insurance.” So far, the oil and gas companies’ calculations — that delay would make them money and that they could avoid consequences for misleading the public — have been spot on. But denial-backed delay is no longer sufficient, it seems. They’re now hoping to leverage their incumbency, and fossil-fuel wealth, to lay claim to the world’s clean-energy future as well. To do that, they’ll have to persuade young people to forget who caused climate change in the first place, or at least to let bygones be bygones. And if they can transition their corporate profiles from fossil fuel to green energy without missing a profitable quarter, that wouldn’t be a repudiation of their delay strategy; it would be a vindication.

Of course, to judge by the advertisements, the transition to renewables has already happened. British Petroleum is now a solar-energy company called BP, ExxonMobil brews giant swimming pools of cool green-algae fuel, and Shell maintains mountain canyons lined with wind turbines floating in fog. All these initiatives actually do exist, though they are a tiny fraction of each company’s budget; so far, the main product of Exxon’s algae program seems to be propaganda. Right now, these companies have to convince governments and their publics to let them run out the clock with fossil fuels, and they’ve decided the best way to do that is to appear to be an essential partner for whatever’s coming next. I was ostensibly there to help plan the timing.

Shell Has a Plan to Profit From Climate Change
https://nymag.com/intelligencer/amp/2020/03/shell-climate-change.html

The Post story also quoted Graham Brookie, who directs the Digital Forensic Research Lab, an arm of the nonprofit Atlantic Council. Brookie said the ideology Seibt presents “is not outright disinformation," but that it does "bear resemblance to a model we use called the 4d’s — dismiss the message, distort the facts, distract the audience, and express dismay at the whole thing.”


The Post's story did not mention that the Atlantic Council is funded by ExxonMobil, ConocoPhillips, the Abu Dhabi National Oil Company, Chevron, Shell, and BP.


In response to a request for comment, The Washington Post’s Molly Gannon said only, “Our story speaks for itself.”


Other news outlets seem to have copied the omission. The Guardian, The Independent, France24, the Daily Mail, Mediaite, Mic, and MassLive all published follow-on stories that did not mention the Heartland Institute’s financial backing from the fossil fuel industry.


The Heartland Institute seems to be trying to look like it has the youth on its side. So it has found a Gen Z surrogate who can parrot decades-old fossil fuel talking points, and earned major press coverage that frames her as a figure who compares to Thunberg, while completely leaving out the group's obvious, and documented, oil and gas industry connections.

Why Is News Coverage Leaving Out the Fossil Fuel Funding of the "Anti-Greta"?
https://www.drillednews.com/...s-news-coverage-leaving-out-the-fossil-fuel-funding-of-the-anti-greta

TUHO: Jiný pokyn z loňského srpna nařizoval, že si redaktoři mají vyžádat souhlas vedoucího, než se vůbec pustí do psaní materiálů o Thunbergové. Aktivistka se v té době plavila přes oceán do New Yorku. Ve výsledku podle serveru Politico nakonec ve státní agentuře o plavbě nic nevyšlo.

Neni to vylozene o dezinformacich, ale tim, ze tim jak, stat ve vybranych oblastech kontroluje media se to tematu blizi...

Redaktoři maďarských státních médií potřebují povolení, aby mohli psát o švédské ekologické aktivistce Gretě Thunbergové nebo unijní politice. Zprávy vlivných lidskoprávních organizací mají dokonce zákaz zmiňovat. Informoval o tom zpravodajský server Politico, který se dostal k interním pokynům šéfů maďarských redakcí.

O Thunbergové a Unii jen s povolením. Maďarsko diktuje státním médiím, o čem smějí psát, uvádí Politico — ČT24 — Česká televize
https://ct24.ceskatelevize.cz/...ii-jen-s-povolenim-madarsko-diktuje-statnim-mediim-o-cem-smeji-psat

SHEALA: Související články

Zemské klima, problém, který neexistuje
Prezident Trump spoléhá na skutečné odborníky

SHEALA: má vědeckej přístup no, to se pozná i z toho závěru "A hlavně: příroda je navržena jako stabilní systém."
Taky ten názor, že lidská činnost ničemu neškodí, jenom si to lidi myslej, je výbornej :)

BDOWN: velmi mě potěšilo, jak pracuje se zdroji. Má tam tři odkazy. Jeden na wikipedii. Jeden na politický a názorový web. Jeden na obskurní web lidí co jezdí na výlety.

Co bude odkazovat příště, na večerníček o Rákosníčkovi?