spíš ze zvědavosti, jak to, že starší vakcíny nabízely tak vysokou úroveň ochrany proti i onemocnění?
Bylo to tím, že se míň hrálo na minimalizaci vedlejších účinků (u pravých neštovic, co vím, to bylo něco jako 1.000 těžkých až život ohrožujících na 1.000.000 očkovaných) ve prospěch maximalizace účinnosti vakcíny, nebo to jde na vrub tomu, že nebyly takové možnosti testování, takže nízkopříznakové a bezpříznakové nákazy prostě nebyly vůbec odhalené?

JOHNYTHEDEVIL: hele vidíš tenhle příspěvek? kouknuls na ten UK vaccine report? E2E4.

a co teda zpochybňujes, nenaplněné sliby (to souhlasím, ale asi trochu jinak než ty), současné poznani (řádově to co je v UK vaccine reportu), zdrojová data všude na světě..? všechno?

ale k čemu ti to celé je, ten názor máš už od začátku a nezměnis ho, ne?

JOHNYTHEDEVIL: no tak to jsi napsal - věřil jsi tomu, že očkování bude skoro 100%. nebo už tenkrát jsi tomu nevěřil a dopředu jsi věděl že to bude velký podvod?

v tom případě, když máš takovou jasnovidnost, kdy jen z obecných znalosti můžeš takhle složitou a novou věc řešit dopředu - proč vůbec řešíš cokoliv?

k účinnosti vakcín a vývoji v čase si přečti co jsem napsal, jinak to neumím.

pokud ale máš prior "experimentalni vakcína která nefunguje a je to celé podvod" - máš i nějaký způsob jak to potvrdit nebo vyvrátit?

protože pokud ne, můžeš někde akorát sdílet svoje pocity a vnuknutí, nějakou debatou a daty se nijak neposunes..

NIGHTFURY: to uz hranici s naivitou. s johnydebilem diskutuji ti co ho neznaji a pak az masochisti

JOHNYTHEDEVIL: data o reinfekcich dostupná jsou, ale jsou zamlžená různými kombinacemi ockovani, nákaza, varianta, čas od očkování.. i s jejich plnou dostupnosti (mají např v Dánsku a občas z toho vylezou výborne analýzy) je tam stejně tolik faktorů, že se z nich nedá zjistit nic přesně.

nepřijde mi užitečné se točit na formálně stále trvajících klinických zkouškách. jednak je to dnes už jen akademické cvičení (původní virus vyhynul, takže není jak zjistit účinnost), druhak je spousta dat z reálného života.

doporučuju tvé ctěné pozornosti zadat do Google "UK vaccine report", tam se o tom co víme o účinnosti ockovani proti covidu dozvíš asi nejvíc.

pokud si myslíš, že je nějak zfalšovaný, a zároveň že jsou stejně zfalšované všechny podobné výzkumy i národní data, máš velmi nereálnou představu, co se dá potají zfalšovat..

a hlavně, pokud je to tak je, že situace je horší než nam říkají, ale zároveň je to tak dobře utajené že skutečnost nezjistime - nemůžeš to ani potvrdit ani vyloučit. tj jakýkoliv odhad a pocit je stejně relevantní. tedy, žádného poznání nedojdeme, a tím pádem je to v poloze "nikdo neví".

v takovém případě ale nevím k čemu je dobré to vůbec řešit? pokud máš prior, ze nás systém ojebava, tváří se že ne a tají to - co na tom změní nějaké ockovani proti covidu? vždyť je to to samý..

JOHNYTHEDEVIL: takže ad nesplněný očekávání..

skoro žádné ockovani není 100%, podívej se třeba na chřipku. tohle je podobný chřipce.

primárním cílem bylo vyvinout vakcinu, které by chránila před těžkým průběhem, to se povedlo.

dokonce to zpočátku vypadalo, že bude mít i velkou účinnost proti nákaze obecně, a že bude možné jen ockovanim COVID eradikovat.

už na podzim 2020 jsem slyšel varovné hlasy, které říkaly no sice to vypadá moc pěkně, ale není to náhodou jen vysokou hladinou protilátek krátce po očkování?

pak přišly v realitě dvě věci. ukázalo se, že imunita (zejména proti nákaze) slábne, a že virus mutuje, takže ockovani klesá účinnost a virus je nakazlivejsi, což dává další hřebík do rakve "ockujeme 80% populace a bude klid".

už v době "tečky" bylo jasné, že proti deltě očkování stačit nebude, čisté matematicky nevyjde hranice kolektivní imunity, i kdyby účinnost vakcín byla stále stejna a i kdyby byla proockovanost populace homogenní (reálně když mas očkováno 99% dospělých a 0% děti hranice kolektivní imunity jaksi nefunguje).

bohužel stále jela setrvačnost, proockujeme a tečka.

mimochodem účinnost boosteru proti nákaze deltě vypadala výborně, 90%, ale dál už nemáme data, protože přišel Omikron.

ten je natolik jiný, že by se spíš měl brát jako nová nemoc. stará vakcína nějaký nenulový efekt pořád má, ale žádný zázrak to není, obzvlášť proti symptomatické nemoci - tam to funguje jej velmi krátce.

takže nás nepodvedl zlý systém, ale virus. ke zklamání přispěla setrvačnost.

JOHNYTHEDEVIL: odkud jsi cerpal data? ja to jednou chtela zkusit, ale kdyz jsem videla denni zaznamy, tak mne nadseni preslo. Proste jsem nebyla ochotna jit x tydnu zpet a po dnech to stahovat rucne kazdy soubor.

Tvoje statistika nad celkem bez ohledu na kategorii tedy neříká to, že očkování vytváří rizika (jak se ti na první pohled může jevit), říká jen, že rizika nepotlačuje dostatečně.

Prostě ti co (správně) odhadli, že jsou rizikovější, ti se taky víc očkovali. Tím ale jejich rizikovost nezmizela, jen ji zmírnili.

Zdroj https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky_srovnani data za týden 11-17.7.

Zpracoval jsem tu statistiku pro srovnání jednotlivých skupin. Přepočet na procenta pro každou skupinu zajišťuje dobré srovnání očkovaní vs neočkovaní. Pro nechápavé se vezme počet nakažených/hospitalizovaných ve zkoumané skupině a vydělí se celkovým počtem lidí v dané skupině ( Neočkovaných 3.450.000, očkovaných 2.460.000, oboostovaných 3.970.000.)

nově nakažení
neočkovaní 0,070%
2dávky 0,085%
boosted 0,156%

hospitalizace
neočkovaní 0,0031%
2dávky 0,0033%
boosted 0,0062%

Nejhůře z toho vycházejí oboostovaní, jejich šance na nákazu a hospitalizaci byla v minulém týdnu oproti neočkovaným zhruba dvojnásobná. Absolutní čísla lidí na jipce jsoupříliž nízká na podobnou analýzu.
Ta čísla jsou veřejná, každý si to může ověřit sám, zabere to pár minut. Udělá to někdo? Máte to přímo před nosem.
Jediné, co se mi zdá matoucí je, že mzcr nepočítá do nové nakažených reinfekce. Tam bude podle mě to srovnání vycházet pro očkované mnohem hůře(odhad), odůvodňovat o doufám nemusím, je to zřejmé. Imho je to i důvod, proč ta data o reinfekcích poskytuje jen surová, v podobě grafů a tabulek by to bylo příliž snadné uzřít
**a teď do mě