JOHNYTHEDEVIL: zdrz se útoku. to je fakt neuvěřitelný, že se nedokážeš bavit aniž bys mě obviňoval z podvodu.

první obrázek. počet lidí s ockovanim (mix s boosterem i bez) v nemocnici je modrý sloupec. pocet bez ockvoani je červený sloupec.

vše přepočítáno na počet členů skupiny a věkovou kategorii - souhlasis už, že je to správná metoda?

první obrázek, červený sloupec je větší než modrý sloupec. tedy ockvoanych je v nemocnici méně než neočkovaných.

tedy očkování 2 nebo 3 dávkami způsobuje cca 2-3x menší hospitalizace.

ergo, očkování má stále účinnost na hospitalizace.

tohle chápeš?

až to pochopíš, zkus se zamyslet nad tím, co má smysl porovnávat s čím v druhém obrázku..

E2E4: Ja jsem zvedavy, kdy a jak se vrati chripka.

PALEONTOLOG: to jo, no, školy a školky jsou semeniště infekci, každý rodič je díky tomu amatérský epidemiolog. :)

no a když se jedna dvě sezóny vynechaji, nakumuluje se to plus možná i ten efekt "vynechání přirozeného boosteru" znamená zacit od začátku"..

teda, u některých respiračních nemoci, třeba rhinoviru je tolik sérotypů že když prodělas jednu variantu z 20, tak na něj získás imunitu, ale ne už na těch 19 dalších.. takže u něčeho to asi i pomohlo ušetřit si 2 sezóny..

JOHNYTHEDEVIL: tak znovu.

riziko hospitalizace kvůli covidu stoupá s věkem, a to tak že velmi výrazně a exponenciálně, viz obrázek v příspěvku na který odpovídáš. (a je několikanásobný rozdíl napr. i mezi 50+ a 60+, proto nestačí rozdělit na 60+ a 60-, viz ten článek co jsem linkoval)

ignorovat to strašně zkresluje výsledek. a je to čistě matematický fenomén, zvaný Simpsonův paradox.

jinými slovy, očkování jen sníží tvůj "covidovy věk" o 20-30 let. očkovaný 60-lety má stejné riziko hospitalizace jako neočkovaný 40-50 letý. tohle vyplývá z dat, a to data to i dnes proti úplně jiný variantě.

v detailu to vidíš na tom grafu co jsem posílal, případně si to spočítej sám.

(jinak ano, i ta imunita proti hospitalizacim klesá v čase, možná časem zjistíme, že po 2+ letech od poslední dávky je mizerná.. ale imunita klesá i po prodělání covidu, řádově 2-3x pomaleji než očkování. takže něco ve stylu 3 očkování je podobný jako 1 prodělání. akorát má výhodu že místo covidu máš jen celkem malé nežádoucí účinky očkování)

vyplývá z toho všeho, že výhoda očkování je tim větší, čím je člověk starší, což je možná málo zdůrazňováno. velkou chybou u nás (a taky v Číně nebo HK) bylo, že hlavní cíl nebyl 100% očkování důchodců.. (pravda, v době očkování dobře fungovalo i proti nákaze, takže omezovalo šíření a tím pádem i šíření do rizikové populace, takže to dávalo smysl víc než teď)

u důchodců je to otázka života a smrti, u mladých jen snížení šance na hnusnou chřipku potenciálně s přetrvávajícími následky.

očkování proti covidu je asi historicky nejvíc zkoumané, dříve pro to nebyla tak podrobná data / hrubý odhad stačil. ale funguje to podobně, viz chřipka, doporučována jen 50+, protože absolutní riziko je pro mladší tak jako tak malé a skoro ani nestojí za cestu k doktorovi a nežádoucí účinky očkování.. u jiných nemoci je ten věkový profil dopadu nemoci víc homogenní.

A proč se to neřeší u nákazy? tam je riziko dle věku asi stejné.. ale dá se to prozkoumat, možná tam bude vidět podobný fenomén (hádám že by to mohlo být jiné u dětí, kde je vrozená imunita větší, takže relativní přínos očkování bude menší).

a tak jako tak je přínos očkování na prevenci nákazy omikrony celkem malý a krátkodobý.

tyvle, johnytheretard stale jede kovid a pritom mu na ukrajine pobihaji nackove...