další aspekt - člověk, který svůj kontroverzní fame založil na příkrých soudech bude očekávatelně produkovat podobné protireakce. Když dělá vlny, tak se vlny vrací...

RUDOLF: já došel k tomu (můj osobní názor/soud), že jeho světonázor je příliš zabarvený jeho vlastními problémy a jedovatými emocemi na to, aby se dal brát opravdu vážně a považovat za následováníhodný (tím nepopírám užitečnost jeho konkrétních rad. Co se týče těchto self-help nauk, tak to jsou dost obvious věci, který už byli řečeny stokrát lépe a jinak, akorát neměli marketing aktuálně "hot" kontroverzní postavy). Na něm jde dost vidět to, co se říká o filozofech - jejich limity jsou v tom, že málokdy dokážou transcendovat svou hlavu (tzn. že spokojenej filozof bude produkovat veselou filozofii a nešťastnej neradostnou filozofii plnou útrap, boje, pravidel a omezení). Jestli je to to, co mladí chlapci potřebují je věc názoru, souhlasím s Gabor Matém, že on vyzařuje a channeluje hněv a proto se k němu hněviví lidé stahují, protože jim ta energie chutná. Další věc názoru je, jak on s tou energií umí pracovat, jestli jsou jeho strategie funkční, případně jak se ta funkčnost odráží v jeho životě a zda se z toho dá něco odvozovat. Asi je to na každým, já bych asi učitele alkoholika, násilníka, s vážným psychickýma problémama apod. nenásledoval, ale taky nejsem 18letej rozhozenej kluk (kterej je možná utiskovanej tím, že se bojí plně projevit svojí maskulinitu)

INK_FLO: tak oni si terče vždycky trochu nadbíhaj, o tom žádná.

Co se týče Petersona, neznam jeho dílo, na FB sem tam někdo nasdílí část jeho přednášky (tušim ze stránky Nebuď knedlík) a přijde mi to většinou inspirativní. Někdy je vidět, že je dost v tenzi a život vnímá jako boj. Ale nikdy sem nezaznamenal vyloženě extrémní/škodlivý názory, takže hejt na jeho osobu moc nechápu. Je možný, že ke mě nějaký kontroverzní názory jenom nedotekly.

INK_FLO: Co mi hodně nesedí v progresviním kulturním dění, je vylejvání dětí i s vaničkou. Když někdo udělá výbornou práci a.), ale přitom spáchá b.), tak je to a.) diskvalifikované. Kvůli b.) napadáme a.). Místo abych lidi přijali i s jejich chybama a dal jim prostor dělat to dobré a nechat je napravit v b.)

Já jsem se o Petersona začal zajímat, jen protože jsem o něm slýchal. Začal jsem diskuzí Žižeka s Petersen, páč jsem na ni náhodně narazil a zrovna se mi hodila na procházku z čoklem. Peterson tam totálně mimózně napadá práci Marxe, protože Lenin, Stalin a Mao. Argument staví na Komunistickému manifestu a díví se, že Marx tak dobře vystihl podstatu kapitalimsu. To že použije burcující dobový pamflet k pochopení práce Marxe, je totálně vtipné. Sám si naběhne, když považuje Foucalta za marxistu apod. Je prostě vidět, že Peterson to nestudoval, ale má názor, který nějaká část lidí akceptuje, takže s tím může vést svoji křižáckou výpravu.

Když si ale poslechnu ten rozhovor s klukama z ulice, co je zachránil box. Tak ty věci analyzuje správně jako psycholog. Kluci pochází z rozvrácených rodin, chudoby, žádný dobrý vzory, gangy lákaj. A box jim dá pocit, že když budou dobře pracovat, získají respekt ostatních, naučí se zvládat emoce. Není to nic nového, ale pojmenová to správně. Jde o to aby nás neovládali emoce a sílu jsme uměli používat jako nástroj, když je potřeba. A obecně se naučli, že když pracuješ dobře, dává ti to pocit satisfakce.

Vím že se živí jako guru, tj. vydává knihy. To je celkem normální, radit je snadné, aplikovat je to horší;-) Tj. vůbec se nedivím, že se třeba zhroutil. Vzhledem k tomu, jak napadá jiné směry aniž by jim třeba byl schopný porozumět. Tak můžu fabolovat, že to dělá aby se zviditelnil a jeho věci nalákali zákazníky nebo je trochu omezenější ale stejně mu to funguje.

Když ho vezmu jako celek, asi nemám problém přijmout, že se snaží mluvit o věcech, o kterých má pocit, že ho a jeho zákazníky někdo obírá. Jako že síla sama o sobě není špatná apod. Jeho výpady jsou spíš trapné, protože ledabyle nastudované.

Co chci říct, neberme nějteré Petersonovy postřehy jako špatné, jen protože říká nějaké jiné nesmysli;-)

HONZAL: jasný že to je sadismus, v tomhle konkrétním případě ale doplním kontext, proč se to nechtěně nabízí - každýmu se může stát tragédie podobně jako Petersonovi, mě během posledních pár let zemřelo několik blízkých lidí, na benzech jsem neskončil, nevybavuju si ani nikoho ze svýho okolí, kdo by tyhle věci řešil tímto způsobem. I přesto je to pochopitelný, pokud však někdo založí svojí kariéru na image self-help gurua, který píše knihy o pravidlech, jak si dát život do pořádku, tak by se možná dalo předpokládat/očekávat, že bude vládnout trochu sofistikovanějšími copinng strategiemi než krizi zadupat do země práškama. To je jedna věc. Druhá je ta, že část jeho hněvivé agendy (jak o tom mluvil v tom videu o něm trefně Gabor Maté) se týká neustálého vytahování strašidla stalinismu a komunismu, hrůz gulagu atd. Když pak ten samej člověk místo nesčetných možností kvalitní léčby kdekoliv v západním světě jede raději na ruskou kliniku, tak se nejde ubránit zdviženému obočí...

The Problem With the Term 'Toxic Masculinity' - The Atlantic
https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/02/toxic-masculinity-history/583411/

Čím to, že tyhle samozvaný zvěstovači ultimátní pravdy o pokoření mužskýho plémětě skončej vždycky třema odkazama na Petersona a rozlučkou...

Ted ctu od Standy Komarka Domy a domecky a ty humory tam dava do souvislosti s detskym sadismem, ktery je skoro vylucne chlapecky (trhani nozicek broukum), dneska pretavenej u kluku treba ho PC her nebo sikany/kybersikany. Dospelej liberal si dela prdel z Petersona nebo z Trumpa, konzervativec pojede vtipy na to, ze je Biden dementni. Kluci zustanou klukama nebo tak neco...nebo je to toxicky a ma se to nechat zmizet nebo je to ohybani prirodnich zakonu?