DIDGENAUT: promiň nevím jestli ty body, cos uvedl, jsou součástí jejího nebo tvého výkladu. na základě jejich struktury ale tuším, že ani jeden z vašich výkladů, chápání, obrazů se nějak kryje s jakoukoliv praxí, ať už té paní, co to učí a nebo nějakých šamanů na sibiři. to co uvádíš připomíná spíš encyklopedický výpis kategorií způsobů, zvyklostí a vyprávěních souvisejících s předáním, iniciací.
co píšu jsem napsal například proto, že :
šamanem je člověk vyvolen nestává se jím vlastní volbou - z mojí zkušenosti vyplývá, že žádná taková omezení nejsou podmínkou práce šamana
může do nadsvětí nebo podsvětí, záleží, jestli jde o černého nebo bílého - orientace světového stromu a různé říše na něm nijak nesouvisí s polaritou nebo orientací jednotlivého šamana
dál se vracíš k encyklopedickému opakování zaznamenaných souvislostí
prostě ty samotný slova to usvědčujou, že člověk co takle píše, myslí, přemejšlí jen nad tim, co mu někdo řek, že nad tim přemejšlet má, a ne co sám chápe, jak o tom sám přemýšlí a co sám dělá nebo umí
ad eliade: to jsou mi zrovna zajímavý informace o tom eliadovi. já o něm na druhou stranu slyšel pravý opak a to sice, že on byl praktikující badatel a soustředil se především na tu praktičnost svých modelů nebo modelů pro které argumentoval a z vlastní četby můžu potvrdit že spojitost, ucelenost a vypracovanost jeho témat by takové jeho orientaci napovídala (včetně toho zmíněného subjektivismu)