UNDERDOOR: No, v podstate jsem pochopil, co chces rict, ale nepochopil k cemu chces dospet? Ano z pragmatickeho pohledu muzeme rict, ze z hlediska prirody a dlouhodobeho vyvoje "nejak bylo a nejak bude" takze nejvic muze byt ohrozen v podstate clovek, ktery se s tin "nejak bude" nemusi jako druh vyrovnat. Ze tedy je ochrana prirody - zivotniho prostredi jakysi "sobecky" ci "ochranny faktor" umoznujici preziti smecky. Dobre, proc ne? Jenze to nemeni nic na tom, ze pokud po jeho zasazich zbytecne vyhynou zivocisne ci rostlinne druhy jen proto, ze je to voli z kratkodobeho hlediska efektivnejsi a rychlejsi metody - neni to prirozene chovani zivocisneho druhu.
Jedine, o co jsme se preli, ze spatne je na tom pouze to, ze tim ohrozuje lidstvo samo sebe. A tohle je spis o vnimane moralni kvalite, nez pragmatickem hodnoceni dusledku. nechci zabihat do extremu pragmatickeho chovani likvidace slabych v kritickych okamzicich preziti ( ve svem druhu).
Umely zasah do prirody vidim napriklad v genetickem krizeni, genetickych upravach rostlin i zivocichu. V podstate vse, co vznika umele jako zivocisny ci rostlinny produkt/druh.