ARCHDRONE: Jo, zajímavá přednáška. Asi je třeba brát to zrovna v klimatologický diskusi velmi s rezervou, pan Pokorný ostatně sám upozorňuje, že je paleoekolog a nikoli klimatolog. Ten úvodní exkurz do teologie atd. je teda hodně trapnej a takovej upoceně se trefující do věcí, který vůbec nejsou důležitý, jako třeba Gréta, která fakt není důležitá. Je to chudák holka zneužitá, hlavně svými kritiky, kteří konečně našli cíl, do něhož se snadno trefuje. Aby ne - šestnáctiletá holka. No nic. Ale pak to o těch datech je určitě přínosný. A je to pořád dokola. Jasně. Nevíme přesně, co se děje, ani kam to povede. Máme jen fůry indícií, který nějak interpretujeme. A velmi trefně to tam pan Pokorný říká: 1:14:12: "Člověk působí globální oteplování jistou měrou, kterou ale vůbec neznáme. Nejsou moc dobré důvody domnívat se, že ho nepůsobí, nebo dokonce, že působí ochlazení." 1:17:34 "Industriální produkce CO2 přispívá k oteplování planety. Nevíme jakou měrou, ale pozor, může to být klíčový příspěvek. Viděli jsme spoustu případů, kdy jemná změna něco spustila."
Takže abych se vrátil na začátek: panuje jednoznačná vědecká shoda, že člověk přispívá ke změne klimatu vypouštěním skleníkových plynů. Na tom už se doufám shodnem. Dál už nastupuje politika: chceme zvolit spíš cestu opatrnosti a začít už teď pracovat na omezení jejich emisí, nebo budeme riskovat a pojedem dál stylem "spálim na co přijdu, hlavně že to hodí nějaký kešeně, na důsledky seru"?

COOK: Tak já teda jdu zrušit předplatný tech novin https://www.talouselama.fi/ , než mi tam naběhne z eura na 15E měsíčně za měsíc, nebo ujasnili jsme si, že pán z World Meteorological Organization skutečně řekl to, co řekl?

Tj. že XR a spol. to přehánějí s hysterií, že je potřeba se hlavně uklidnit a střízlivě přemýšlet o řešeních, a že se chovají jako náboženští extrémisti, kteří si hledají ve zprávách IPCC vhodné pasáže jako v Bibli? A že matky mají kvůli tomu nevhodné obavy mít děti.

Protože nevím, co bylo tedy předmětem tohoto cvičení, když si ten obsah v tolika postech zpochybňoval jako "blbost" apod.

KUKIDE: ja se s tebou shodnu na tom, ze pičuješ.

COOK: přesně jak tady SCHWEPZ: říká trh nereflektuje reálné náklady a to jen proto že je pokřiven, proto v té mí definici je v případě nepokřiveného trhu :)

já jsem anarchista a dělám co uznám za vhodné ;)

hele fakt pičuju do nich protože zaprvé si vakt myslím že to není tak jak se říká ve zkratce CO2 vypoštěný lidmi je hlavní viník globálního oteplování a zadruhé protože mě sere jak jsou slepý a jak ani netuší že je někdo manipuluje a zneužívá k úplně opačným věcem něž za co bojují... (proto je asi ta diskuse tady v konspiracích ne asi) :)

KUKIDE:
Externalita – Wikipedie
https://cs.wikipedia.org/wiki/Externalita

KUKIDE: Teď mícháš dvě věci dohromady. Celospolečenský náklady a trh. Obě mají různou logiku. Samozřejmě, že celospolečensky je levnější chovat se ekologicky. Ale celospolečenský náklady jsou konkrétnímu vyhazovači odpadků, zemědělci, topiči nebo provozovateli chemičky úplně putna, pokud se chová tržně. Jeho zajímaj jen jeho vlastní náklady. A ty jsou při ekologickém chování vyšší. Takže nepokřivený trh bez dotací vede logicky k nejmenším nákladům každého jednotlivce, což znamená vysokým celospolečenským ekologickým nákladům. Proč je asi potřeba nařizovat třídění, ekohnojení, ekotopení či čištění vody zákonem? Protože trh to ze své podstaty zařídit nemůže a nikde to nikdy nezařídil. (Koukám, žes v tý škole nechyběl jen na češtinu, tohle jsou úplný základy :))

V politice je různá míra průseru od téměř žádného po obrovský. Nebuď defétista a dělej něco pro to, aby to byl průser menší a menší. Způsobů, jak to k tomu směřovat, je spousta. Korupce je taky všude různá od minimální až po obrovskou. V té Skandinávii je nejmenší na světě a díky tomu se tam maj nejlíp na světě.

Ani tajemné síly... tak o co ti jde? Proč do aktivistů za omezení emisí skleníkových plynů tak pičuješ? Neprudim, fakt mě to zajímá...

COOK: ovlivňujeme ale ne záměrně a už vůbec ho neřídíme i když se o to snažíme skrze geoinženýring...
hele aktivizmus není škodlivej, o saturnu jsem nemluvil já, omezování škodlivin považuju za správné ale ne za každou cenu a všude jak to považadují aktivisti...
demostrace já osbně považuju na hovno, ale ať si je dělá kdo chce vtom nikomu nehodlám bránit :)

A teď kté konspiraci: ta je mnohem složitějšího řádu, jako příklad ti uvedu solární panely, ano ekologičtí aktivisté demostrovaly za solární energii a její podporu v dobách Bursíka, ale výsledek byl že vznikli solární baroni, kteří vydělali hafec peněz a postavili je na zelených loukách...
- to o čem tu mluvím je jak se tenhle aktivizmus záměrně posiluje a jeho narativ se posunuje někam kam je to někomu výhodné a tím někým myslím ty bohaté co mají pod palcem média nazívat si je můžeš jak chceš - je to konspirace - i když podle mě od reality není moc daleko viz emisní povolenky hustej to busines, koukni na ty prachy co na tom vydělavájí ;) a ty prachy se neberou z ničeho tečou veskutečnosti v započítanejch nákladech od řadového občana... v téhle konspiraci jde o to kdo je zatím kdo koho ovlivňuje a jak
To že v konspiračním auditku narazíš na různé pelmely je přeci normální, tak konspirace vznikají... protže něco je podezdřelé ale ty nevíš a nenajdeš odpovědi tak hledáš souvyslosti a vymýšlíš konspiraci :)

A k té ekologičnosti. můj názor je jednoduchej, co by na nepokřiveném trhu bylo levnější to je ekologičtější. Ano máme pokřivený trh viz dotace atd... Ale do té doby dokud ekologie bude drahá a nebo bude snižovat standart tak ji masa nikdy nepřijme pokud jí to nebude vnuceno zákonem a sankcemi.

Já se tě zeptám kolik procent biopotravin si kupuješ včetně restaurací a kaváren? Upřímě by mě překvapila odpověď nad 20% protože to by jsi se začal řadit mezi ty bohatší lidi. Valná populace totiž na svobodnou volbu chovat se ekologicky nemá a v tomhle systému mít nikdy nebude. Takže se jim to vnutí. A při tom se jím většinou vnutí nějakej paskvil z kterého má někdo nějakej solidní profit, ale to je jedno hlavně že jsme zakázali plastový brčka. :)
Alternativy plastových brček existují a je z čeho vybírat! - Samosebou.cz
https://www.samosebou.cz/2018/05/04/alternativy-plastovych-brcek-existuji-je-z-ceho-vybirat/
Super sklo je na provoz v baru nepraktické stejně tak jako vyplachování kovových brček a ještě se může rozbýt... takže nejpraktičtější jsou ty bambusová a tak je super dovezeme je přes půlku světa pro celou evropu. :D
Jo vyskytly se i nápady používat slámová, ale ono máme zemědělskou techniku která tu slamu láme a ty dělaná ručné by pak byla mega drahá atd atd...
Myšlenka dobrá, ale pokud to nařídíš tak z toho bude paskvil a skoro vždy horší než to předtím...

Ale fajn tak má ekologista dobrejpocit a trochu méně toho ekosmutku, což je mimochodem už i klasifikovaná psychická porucha.

A uvedl jsme jen brčka, ale můžeme pokračovat a pokračovat...

A jestli ti tohle vysvětlení neotevře oči tak já to vzdávám :)

COOK: ale to já neříkám přeci, že máme nulovej vliv :)

a když chceš o tom jak se klam velkejma mediama dělá tak tady třeba rozhovor s novinářkou CBS:
024 Lara Logan
https://www.youtube.com/watch?v=IZlVx-phlPk


ale to tu taky nikdo neříká že big oil jsou good guys...

tohle je přesně proč mě to sere, jakmile se na něco zeptáž nebo rozporuješ u si o tobě myslej že jsi úplně na opačný straně, ale to není pravda...
A já se tě zeptám podobně, tobě nepřijde že ten "eko global klima muvement" je tak trochu podobnej ostatním loby??? Co je na tom demokratyckýho ty nátlakový akce atd...

Ale chápu, prostě je to těžký prosadit názor... :)

Ale jestli by se ty lidi měli na něco soustředit tak to jsou jiný věci než CO2... glyfosfáty, jiný splodiny, chemie v půdě, mikroplasty a další svinstva co děláme...
CO2 je opravdu pochujený měřítko a jestli měřením produkce CO2 chceš vyjádřit jak je něco šetrný k přírodě, tak good luck :)

COOK: chceš konkrétnější teorii tady ji máš: https://www.youtube.com/watch?v=rEWoPzaDmOA

COOK: klidně si věř čemu chceš, ale myslet si že máš šanci změnit vývoj klimatu je bláhové...

GORG: Dal jsem pět minut a zatim jen emoce a žádný info. Neměl bys tam něco koncentrovanějšího? Nejlíp text a ne video...

KUKIDE: Neříkám, že víme hovno. Víme leccos. To je rozdíl.
Není spoustu jiných názorů na globální oteplování. Celá vědecká komunita se zrovna na tomhle shodne, že se to děje v důsledku spalování fosilních zdrojů.
Co je optimální level pro rostliny?
Proč bychom u snižování emisí CO2 dělali nějakou paseku? Prostě postavme jaderný elektrárny, vyvíjejme obnovitelný zdroje a zavřeme uhlí a ropu a je klid.. neni na tom nic tak strašně složitýho... jen pár fosilních ultraboháčů (který platěj ty vaše antiklimaakce weby) příjde o prachy, to je celý.
Co znamená "neutrální území ve vědě"? Já nevim člověče.. ty jsi nějaký zmatený... ostatně tvá celková gramotnost je nějaká zamotaná: "odpůrcy házej nesmysli", "slišej" ... jako fakt? Tys nezvládl ani češtinu a troufáš si na klimatologii?
Jenže ono se nezjistí, že je to jinak. Ono se už zjistilo, že je to jinak. Dřív jsme nevěděli, že emise skleníkových plynů něco způsobujou. Pak přišel v 70. letech týpek, co vrtal do ledu v Antarktidě a nacházel tam bublinky vzduchu starýho postupně až statisíce let. A s velkým překvapením zjistil, že koncentrace CO2 ve vzduchu nikdy nerostla tak rychle, jak od začátku průmyslový revoluce. A to vyvolalo další výzkum a ten furt jen potvrzoval jedno a totéž: děláme si tu skleník, planeta teplá, roste energie v klimatickým systému a to způsobí velmi pravděpodobně extrémy: sucha, bouře nebo požáry. A pravděpodobně to promění trvale klima, což povede k masivním migracím z nově neobyvatelných míst. Jasně, každej vědec ti přizná, že je klidně možný, že výsledkem bude vlastně příznivější stav. Ale zároveň dodá, že taková pravděpodobnost je maličká, naopak největší je, že nadobro vyschne Blízkej východ a Indie... a to prostě není prdel... s tím je fakt potřeba něco dělat. Jako co navrhuješ? Tvářit se, že je to celý blbost, dál jet na uhelný elektrárny a benzínový třílitry v autech a doufat? Díky, nechci...

COOK: oni ne oni jsou nemyslící neptající se ovce