Kdyby se chtěl někdo vyblbnout, tady je pěkná věta :):
K tomu je třeba připomenout, že žalovaný se správně dovolal ust. § 3030 obč. zák., které umožňuje užití zásad nového občanského zákoníku, kdy účastníci skutečně nemohli vědět, že dojde k nové právní úpravě zák. 180/2005 Sb., kdy stát zákonem uplatní další odvod, což ve svém důsledku vede ke snížení příjmů z podnikatelské činnosti a odporovalo by zásadám spravedlnosti a dobrému uspořádání práva a povinností mezi účastníky, aby tíha tohoto nově uzákoněného odvodu byla pouze k tíži žalovaného, když pokud jde o smluvní vztah mezi účastníky, jedná se ze strany žalobce o participaci na podnikání žalovaného, resp. jeho kvazi podnikání, ovšem dle výkladu žalobce takového, kdy nemá nést jakékoliv právní důsledky a to byť z provozu předmětné elektrárny anebo z případné změny právní úpravy, když však části kupní smlouvy, které jsou vypláceny do budoucna každý měsíc, jsou odvislé právě na výsledku podnikání žalovaného a musí tedy nést i žalobce svůj díl odpovědnosti na takovéto konstrukci právní vztahů, kterou si sám zvolil, neboť bylo v jeho moci, aby případně uzavřel jiní kontrakt, prodal pozemky, prodal projekt za určitou kupní cenu a nemusel požadovat časovou kupní cenu jdoucí i do budoucnosti v závislosti na podnikání kupujícího projekt, tedy na podnikání žalovaného a pokud se tak rozhodl, je spravedlivé na něm požadovat, aby nesl i díl odpovědnosti na zákonných změnách a z toho plynoucího snížení se příjmů z podnikání, a proto soud žalobu zcela zamítl, kdy nárok žalobce neshledal po právu.