OCTOPUSS: klasické úsloví praví, že "lidské společnosti se dělí podle toho, zda raději pustí 1000 viníků než aby stát se svou neporazitelnou mocí nespravedlivě zavraždil 1 nevinného - nebo jestli raději zavraždí 1000 nevinných, jen aby neunikl 1 viník."

První variantu oficiálně prosazovali Otcové-zakladatelé USA.

Druhou variantu prosazovaly orientální despocie, bolševici a nacisté.

Na první variantě stojí celý koncept právního státu a svobody: neexistuje horší scénář, než kdy lidé zcela přestanou důvěřovat státu a začnou jej považovat za tyranického vraha a pachatele bezpráví. Protože zatímco proti zvůli zločince se jedinec může a smí bránit, proti zvůli státu s jeho policií, zásahovkami a armádami se bránit nesmí a nemůže. A protože všichni policajti z podstaty považují VŠECHNY kteří jim padnou do pracek za "viníky" - protože "každý zločinec nám tvrdí, že je nevinnej, takže všichni co to tvrdí lžou" -, druhý přístup nevyhnutelně způsobí, že nezůstane u "dvou ze sta", ale nakonec to dopadne na každého.

Jenže to prostě příznivcům represe nikdy nedojde, protože ti si vždy jen vychutnávají představu, jak to stát osolí těm, které nemají rádi, a NIKDY si nepřipustí, že daleko pravděpodobněji si stát vychutná je - kteří v tom neumí chodit, nemají vazby na kmotry ani schopnost korumpovat.

XMEDA: Mhm. Je hezké argumentovat takovým extrémem, jenže ten se stane jednou za 100 let - ale pod záminkou takovýchto extrémů se pak popravují jiné "jasné případy", které naprosto takto "jasné nejsou, ale policajtům a krvechtivé lůze tak připadají.

Jako údajný únosce+vrah Lindenbergova dítěte - který sice fyzicky nemohl únos spáchat, ale našla se u něj část výkupného, tak "nebylo pochyb". I když mu nabídli doživotí namísto trestu smrti pokud se přizná, trval na nevině. Ale "byl naprosto jasnej", vždyť kdyby to nebyl únosce, nemohl by u sebe mít část výkupného.

Nebo třeba Lacina - veřejnost tehdy také volala po trestu smrti "vrahovi co se ji pokusil vytlačit a zabít". Jakmile je jednou zaveden trest smrti, NIKDY se nedá udržet jen na extrémních "úplně jasných" případech. Vždycky se rozšiřuje a končí justičními vraždami.

Koneckonců tvrdá fakta: stačí se podívat na The Innocence Project v USA: kolik % lidí bylo prokazatelně odsouzeno k trestu smrti na základě zcela zfalšovaných a nesmyslných pseudo-důkazů, protože Policie prostě "měla jasno" a tak ignorovala všechny důkazy hovořící ve prospěch obviněného - nebo dokonce ukazující na jiného pachatele - a naopak klidně falšovala důkazy v neprospěch obviněného.

Protože poctivým vědeckým zkoumáním policejní praxe a psychologie se ukázalo, že policie nefunguje tak, že by "hledala zločince": policie funguje tak, že "se jí udělá názor" kdo je zločinec - a jakmile "má jasno", snaží se svou oběť usvědčit jakýmikoli prostředky a za jakoukoli cenu: od spánkové deprivace a takových výslechů, že i v USA dokáže způsobit 2%-10% vyslýchaných, že uvěří ve svou vinu i když jsou prokazatelně nevinní, až po falšování důkazů.

STENNY: i Milada Horáková se přiznala, žeano.

Mám matný dojem, že systémy založené na přiznání jako jediném potřebném důkazu už jsme tu měli a úplně to nebylo ono :))

XMEDA: ty se fakt nezapřeš

OCTOPUSS: sorry, pro trest smrti muze byt jen magor, uz jen z duvodu mozneho justicniho omylu

PIVECEK: Co jsem naposledy četl, tak snad má PS4 bez síťových funkcí. To by mi docela zkazilo pobyt.

OCTOPUSS: Ano, vidim ze nechapes, snazim se naznacit, ze to co ty povazujes na adekvatni trest treba pro nej tres vubec nebude, naopak to bude vetsi trest pro pozustale obeti. Kor pokud by si s tim nase justice nezvladla adekvatne poradit. Nemyslim si, ze treba Breivik nejak zavratne trpi :))