NECROMAN: Teď už jenom kávičku :)

Lídři členských států NATO nyní musí vymyslet, jak se zbraní naloží. Někteří z nich řeší, jak dar vůbec do své země dostat. Zbraně darované nizozemskému a švédskému premiérovi například zůstaly na ambasádách jejich zemí v Ankaře. Ta nizozemská bude znefunkčněna, zatímco ta švédská čeká na řádnou dokumentaci. Belgický premiér Bart De Wever revolver nechal v sejfu na bruselském letišti.
Revolver s ostrými náboji od Erdogana lídrům států NATO způsobil nečekané obtíže - Novinky
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-svet-revolver-s-ostrymi-naboji-od-erdogana-lidrum-statu-nato-zpusobil-necekane-obtize-40587479

... pardon 1517

MAZDA: No už svatováclavská smlouva upravovala držení a nošení zbraní. A to je rok 1512.
Máme tu už půl tisíciletí zdokumentované snahy vypořádat se furt s tím samým a furt stejně blbě, kdy se vyšší celek bojí ztráty moci a hraje na ty lidi, co se bojí a odkývou mu každou regulaci.
Naštěstí tehdy mohli zakázat nošení, ale ne vlastnění, protože obyvatelstvo bylo kolikrát první složkou odporu, schopnou okamžité reakce.
Když vidím tu paralelu s Mývalovo příspěvkem o Policii, tak co se vlastně změnilo? Už tehdy moc chápala, že ozbrojené složky nemají šanci být všude a včas a podle toho vydávala edikty.

TOMASINO: Mimochodem, když se v Praze na právech učí české a československé právní dějiny, začíná se dvěma normami: 1) Obnovené zřízení zemské, 2) Patent o ručnicích...
Tolik o zbraňové kultuře na území českých zemí v historii :)

TOMASINO: Je dobre zacit pro mnohe sokujici novinkou, ze Policie, vzdor tomu co pisi na svych autech, nema absolutne zadnou povinnost kohokoli chranit a take to nedela. Bylo tu vice kauz kdy bylo nekomu verohodne vyhrozovano smrti, dotycny zavolal policii, ta ho poslala do haje, nacez se dostavil vyhrozujici a obet ubodal nebo zastrelil. Policie to prijela jen zdokumentovat. Logika je ve vsech pripadech stejna: "Pane (pani), kdybychom delali ochranku kazdemu kdo se boji, nestacil by nam ani milion policistu, zavolajte nam az se bude neco doopravdy dit."

Ze "az se bude neco doopravdy dit" bude pozde aby policie dorazila, nerkuli aby obet vubec mela cas volat na tisnovou linku, je nasnade.

Pak je dobre zacinat take salamovou metodou, ale z te zpravne strany. Zrovna dneska:
https://www.centrum.cz/clanek/muz-se-na-ulici-v-praze-pokusil-znasilnit-zenu-ubranila-se-mu-peprakem-222428
Rict, nechat pochvalit - a pak dodat, ze v Britanii, Francii a Nemecku maji zeny zakazano nosit peprak, protoze je to v jejich pojeti zbran ktera by ublizila chudackum znasilnovacum. A jestli to dotycne prijde v poradku.

Jak pisi OpenSourceDefense: lide maji mylny dojem, ze zakony proti zbranim jsou rozumne a primerene. Maji jej proto, ze ty zakony absolutne neznaji. Kdyby vedeli jake nehoraznosti se deji (typu "zakaz pepraku na znasilnovace"), razem by se bourili.

PAN_MYVAL: Jenže jak z toho udělat účinnou osvětu?
Už ve středověku (jakkoliv ho v považuju za slabší éru pokroku civilizace) byly zbraně dokonce tak samozřejmou součástí společnosti, že vytvářely kulturní a společenský status. Dokonce se mi zdá, že figurovaly u základů dnešního společenského chování (chůze po levé straně, aby se zbraně u pasu nestřetly s kolemjdoucím, doprovázení ženy po její pravici atd.)
A protože má dnešní kultura debilní zvyk periodu ústupu zbytečných ideologií zasmradit hned novými, čelíme tlaku na nehoráznost zbraní a pokud možno i sebeobranu silou. Nutnost vůbec zdůvodňovat zbraňovou problematiku je pro mě tak absurdní, že jsem málokdy připravený o tom smysluplně mluvit.
Stačí mi chvíli poslouchat naší účetní, která nedokázala pochopit ani to, jak mi bylo, když jsem mezi agresorem a svou dcerou stál jenom já. A tihle lidé prostě nejsou schopni přijmout ani to množství statistik o poklesu kriminality v ozbrojených oblastech, co od devadesátek vzniklo. Darmo mluvit.

Velmi hezky vyargumentovana filosoficka uvaha na tema prava drzet zbrane:
Right to Own a Gun
https://spot.colorado.edu/~huemer/papers/guncontrol.htm?

Mně to spíš připadá, že si člověk, vnitřně nastavený na problémy, přitahuje problémové orgány. Nějak je sere a dají mu to sežrat, akorát to nedělají chytře a pak si dotyčný zcela oprávněně stěžuje.
Jenže to pro právní systém nemá vůbec představovat žádnou omluvu. Používám na to větu svého známého - programátora: "Je mi fuk, jestli se mi to opravdu objektivně děje, nebo mám jen takový dojem. V obou případech je to chování chtěné. Kdyby nebylo, nemohlo by k němu dojít."

Teď jsem se jako plynař písemně utkal s Městskou částí Praha 3. Označené vozidlo pod oranžovým majákem na chodníku - postup se zákonem. Po ukončení práce na plynovém zařízení zhasnutí majáku a opuštění chodníku - postup se zákonem. Opuštění chodníku na silnici, kde je modrá zóna - postup proti zákonu, drž hubu a plať - vyfotilo Tě naše chytré autíčko.
No tak budu příště stát na chodníku pod majákem i po ukončení práce a tím pádem zneužívat výstražné světlo oranžové barvy abych nezneužíval modrou zónu, kde nikdo nestojí, abych mu zabíral místo.
Říkal mi kolega, že teď takhle otravujou i hasiče a záchranku, když zhasnou světla a stojí kde nemají, zatímco to dementní autíčko jede zrovna kolem :-). Vtipné na tom je, že má ta městská část pravdu. Ale bere jí za tak nepředstavitelně debilní konec, že jednou řeknu: "Pane, já k Vám nepojedu, klidně vybouchněte. Mohl bych náhodou porušovat předpisy :-D"
Přitom PČR a MP hl. m. Prahy je s tím úplně v pohodě a sami mi doporučili stát pod majákama celou dobu kdekoliv, kde je to pro prevenci závažné havárie nutné.

STENNY: To by bylo krásné... :D