LUKAS87: prestan hrat to divadylko s vykanim, nijak to tve nazory nepovysi na relevantni uroven. Jsem jedna osoba, nejsme dva ani vic, schizofrenii tu trpi prokazatelne jina husa (prave zakejhala).

Na obou fotografiich je shodny zorny uhel, nebot zorny uhel v praxi se bere jako uhel mezi dvema krajnimi pozorovatelnymi body ve vodorovne ci svisle rovine. V mem pripade to jsou prave ty tyce.

K ohniskove vzdalenosti objektivu se vaze prave zorny uhel. Jinymi slovy, ohniskova vzdalenost nam rika, jaky zorny uhel nam poskytne pohled skrz konkretni objektiv. Pokud zpusobim mensim snimacem orez ze zaberu, vznika na fotografii mensi zorny uhel, tedy meni se virtualne ohniskova vzdalenost objektivu, coz ma ale na fotografii nikoliv pouze virtualni, ale velmi prakticky dopad.

Tys psal tazateli, ze se nemeni ohnisko objektivu, coz je z hlediska fyziky spravne, ale pro fotografa naprosto zavadejici informace, ktera se da bez nadsazky nazvat dokonce klamavou, jak jsem na fotografiich dokazal.

LUKAS87: shrnuj si co chces, ja jsem postnul fotky, ktere hovori sami za sebe, mimo jine i krasne vyvraci tvuj nazor, ze se meni zorny uhel na fotografii. Zorny uhel je na obou fotografiich stejny, proto jsem vyfotil ctyri sloupky, aby to pripadne i "ty pomalejsi" prastilo do oci.
Tvuj velky problem je, ze si tu hrajes, jako ostatne uplne vzdycky, na studovaneho cloveka, co rozumi uplne vsemu a musi podat vedecke vysvetleni. Hacek je ale v tom, ze uz na tuto problematiku nekoukas jako fotograf. Jak bys TY ostatne take vubec mohl, ze...

LUKAS87: "se ti mění úhel záběru"

PLAYER:

Uhel zaberu je PRO FOTOGRAFA stejny, Bobe. Meni se pouze perspektiva a DOF. Tralala, trololo.

LUKAS87: " 65 mm Super-Angulon byl, je a vždy bude stále jen 65 mm objektivem, ať už bude nasazen na 4x5" kardan nebo na 4/3 Olympus."

Ano, kdyz nerespektujes zakladni vec ve fotografii, jakou je kompozice, pak tomu skutecne tak bude.
A hlavne se me nezapomen podruhe zeptat na:
LUKAS87:
Z čeho konkrétně čerpáte přesvědčení, že "evidentně nerespektuji kompozici ve fotografii"

LOL.

LUKAS87: "Ohnisková vzdálenost je nezávislá na rozměru "snímače":
PLAYER:

MORPHLER: "zkus si to s nejakym sirokacem, a uvedomis si ze tvoje tvrzeni je pekna blbost."

LUKAS87: kazdy, kdo napise, ze se nemeni ohniskova vzdalenost objektivu pri nasazeni na mensi snimac, nerespektuje kompozici ve fotografii. Tys to napsal. Coz tak nejak ale odpovida tomu, co a jak fotis, cili me neprekvapuje, ze zde budes prezentovat "tabulkove poucky", misto praktickych poznatku.

PLAYER: Neznat Josefa Koudelku je neomluvitelné, což považujte za opakovaný výsměch vaší neznalosti.

Z čeho konkrétně čerpáte přesvědčení, že "evidentně nerespektuji kompozici ve fotografii" (tento větný přístavek tak, jak jste jej napsal Vy, mimochodem absolutně nedává smysl)?

LUKAS87: jeste by ses mi mel omluvit za to, ze se mi vysmivas kvuli tomu, ze neznam nejakeho tveho oblibeneho fotografa. Od nekoho, kdo evidentne nerespektuje kompozici ve fotografii, by to bylo vice nez slusne.

PLAYER: Hluboce se Vám omlouvám za to, že jsem si dovolil tu jakkoli přispět do diskuze.

LUKAS87: "ohnisková vzdálenost zůstává stejná"
Haha, prej ze nevysvetlujes. A co bylo potom teda tohle? Na fotce se ti se zmensenim snimace zmeni dve veci. Teda za pro me logickeho predpokladu, ze se chovas jako fotograf. Pokud ovsem uvazujes jako MORPHLER, tak pak se zmeni jen jedna vec :)