• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    HAWLISDomácí zprávy a komentáře - co se stalo, co se děje a co bude dál
    Sledujete také spřízněné kluby Zahraničněpolitické události, Evropská unie a Ruská Federace - události a vývoj dnes a zítra...?
    ---
    Ústava České republiky
    ---
    Zajímejte se, kdo je a jak hlasoval váš poslanec (vyhledávání podle krajů) a váš senátor (podle volebních obvodů)


    Nejvíce ze všech se mi líbili dva hoši, kteří nesli na tyčích prázdný průhledný igelit bez jakéhokoli znaku. Opravdu, to mi připadalo jako naprosto nejvýstižnější politické heslo dneška.

    Závazná pravidla: Toto je odborný klub. Pokud přímo z URL nebo automaticky doplněného titulku není jasný obsah linkovaného článku, uveďte shrnutí sami. OT a posty s nízkým poměrem signál/šum se mažou, vaše názory patří do Debaty k news. Vystříhejte se vlastních komentářů, které jsou zjevně zbytečné a provokující. A názory bloggerů taky mívají do přínosných komentářů taky hodně daleko...

    rozbalit záhlaví
    HARALD
    HARALD --- ---
    LONESTAR: nevšiml jsem si, že bych obhajoval Kalenskou. jsem přesvědčen, že Kalenská obhajobu nepotřebuje.
    Kauza Mlynář je ukázka nesmyslného rozsudku, který soudkyně nedokáže obhájit. Dobře ilustruje to nejhorší v naší justici.

    Nerozumím tvé argumentaci. Podle tebe by se lidé neměli zajímat o odůvodnění rozsudků? Člověče, ty běž do Běloruska, tam uděláš kariéru.
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    HARALD: rýpavá otázka - pokud by se nejednalo o kauzu Mlynář, taky by jsi tak vehementně obhajoval Kalenskou a útočil na soudce?

    Staral ses o znění a odůvodnění rozsudku třeba takového Šrejbra? Pitra? Macha? (mám pocit, že i u některého z nich odvolací soud zručil rozsudek, protože nebyla naplněna skutková podstata žalovaného trestného činu...)
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    RCR: já se s tebou nepřu... já jen poukazuju na to, že novinářka, byť elitní, nemá v tomto směru žádná zvláštnější práva než instalatér (viz diskuse WITTGENSTEINa a TOMASe)
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    HARALD: já se přece (primárně) vůbec nebavím o Mlynářovi ;-) (a k samotnému ruzsudku se nevyjadřuju)
    Já "jen" nesouhlasím s tím, že (jakýkoli) soudce je povinen odpovídat na dotaz "elitní novinářky" - a poukazuju na zjevnou zaujatost JKalenské, pokud z toho, že jí Slepičková práskla telefonem, je schopna ji označit za hysterku, která nemá ve svém úřadě co pohledávat...
    HARALD
    HARALD --- ---
    LONESTAR: Tahle debata nemá smysl. Odvozuješ z Wittgensteinových příspěvků závěry, ke kterým je potřeba odhodit logiku a zapojit značnou dávku kreativity. V čem ti Mlynář tak vadí, že obhajuješ naprosto nesmyslný rozsudek, který je zcela nesouměřitelný s dalšími podobnými případy?
    RCR
    RCR --- ---
    WITTGENSTEIN: To je ale o zakonu o pristupu k informacim, lze to definovat. Verejny zajem je kravina, definovat jej uspokojive a predevsim neprekroutitelne proste nelze.
    LONESTAR: Ano, melo by to tak byt a pokud je zajem o jejich odpovedi nad jejich sily, meli by mit narok na tiskoveho mluvciho, nebo by za ne mohl mluvit tiskovy mluvka jejich zamestnavatele. Dovedu si predstavit par drobnych vyjimek, rozhodne zlomek dnesniho ramce utajenych skutecnosti, kde by melo byt mozne takovou informaci odeprit. Stat, ktery informuje o vsem a necha si do toho mluvit dopadne jako opensource vs komercni software - kvalita srovnatelna, naklady venkoncem srovnatelne, ale rozdil je v tom na jake urovni je techto dvou pripadech obcanska spolecnost, tedy gramotnost uzivatelu.
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    WITTGENSTEIN: viz LONESTAR...

    Takže podle tebe lidé veřejně činní mají POVINNOST odpovídat na každou otátku "elitních novinářů"??? Nebo i "neelitních"? Nebo každého občana, který se chce zeptat? A pokud ne každého občana, pak kdo určuje, zda je tazatel dostatečně "elitní" na to, aby mu "lidé večejně činní" byli povinni odpovídat na jeho dotazy?

    Nebo snad chceš naznačit, že (samozvaná) "elita" má větší práva než "plebs"? ;-)
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    RCR: Kdyby lidé veřejně činní museli odpovídat jen na to, co jim stanoví zákon, věru že byste se toho moc nedozvěděli.
    RCR
    RCR --- ---
    WITTGENSTEIN: I instalater muze jednat ve verejnem zajmu.
    WITTGENSTEIN: Kecy, verejny zajem je stejne sbnadno zneuzitelny pojem jako jakykoliv jiny. Rikejme tomu prosim pravo na informace, to je definovatelne.
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    WITTGENSTEIN: "elitní novinář" má v tomto státě větší práva než jiný občan???

    WITTGENSTEIN: kromě wikipedie (nebo odkud je ta tvoje definoce) - který ZÁKON České republiky definuje veřejný zájem? A hlavně Který zákon České republiky definuje povinnost soudců zdůvodňovat rozsudky "elitním novinářům"???
    ALMAD
    ALMAD --- ---
    HN: Při tom všem, i kdybyste měl pravdu...
    ... já mám pravdu...

    (VK je proste super ,))
    MQ7
    MQ7 --- ---
    WITTGENSTEIN: Asi jde spíš o to, že novinář nemá žádné výsadné postavení ve společnosti, taky proto, že nekoná ve veřejném zájmu ale ve vlastním.
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    Kdybys nebyl líný, dávno by sis tu definici našel:

    Public Interest

    Anything affecting the rights, health, or finances of the public at large.

    Public interest is a common concern among citizens in the management and affairs of local, state, and national government. It does not mean mere curiosity but is a broad term that refers to the body politic and the public weal. A public utility is regulated in the public interest because private individuals rely on such a company for vital services.
    TOMAS
    TOMAS --- ---
    WITTGENSTEIN: co je verejny zajem???
    -psat o jestrabech z wallstreetu do Práva?
    -psat tendencni clanky jako nekteri politologove okolo V.Havla??
    -psat kratke zpravy do cerne kroniky???
    -psat lzi, nepravdy a kachny pro pobaveni ????


    porad od Vas neslysim, proc by musel soudce kazde novinarce, ktera mu zavola, a predstavit se tak muze i uklizecka z veprina... proc by mel vysvetlovat svou praci?
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    TOMAS: Jedná snad instalatér ve veřejném zájmu?
    HARALD
    HARALD --- ---
    TOMAS: a ke své lži se soudcema se vyjádříš?
    TOMAS
    TOMAS --- ---
    WITTGENSTEIN: podle ktereho zakona soudce MUSI zduvodnovat sva rozhodnuti novinari? A pokud musi novinari, podle ktereho zakona nemam stejna prava jako ten novinar??? co kdyz za nim prijde treba instalater? nebo obchodni zastupce??
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    TOMAS: A navíc na rozdíl od Kalenské nejsi elitní novinář, že.
    HARALD
    HARALD --- ---
    TOMAS: a) nevěřím ti, kecáš
    b) i kdybys náhodou nekecal, tak volat v sobotu mimo pracovní dobu, kde nemohou mít podklady, tak tě do háje pošle každej.

    Seznam těch soudců a jejich posledních případů sem asi nedáš, že.
    TOMAS
    TOMAS --- ---
    divný, dneska jsem volal 24 soudcum, a ptal se na duvody jejich posledniho rozsudku. Neuveritelna arogance moci, nikdo se mnou nechtel mluvit...
    asi jim zejtra zavolam znova

    LONESTAR: nektery veci proste nevysvetlis....
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    Z nedávného rozhovoru s předsedou Soudcovské unie Jirsou:

    Soudci také jsou v očích veřejnosti – možná i kvůli médiím – lidé žijící v odtrženém světě, navíc také „nedotknutelní“, chránění jistotou doživotního jmenování.

    Ta odtrženost nebo „zakuklenost“ světa soudců má dvě stránky. Jedna z nich je docela pozitivní. Dokonce i mezi těmi politiky a podnikateli, kteří nemají zrovna dobrou pověst, existuje povědomí o tom, že na soudce si nemohou dovolovat. Druhá věc je, že soudci se často chovají, jako kdyby nemuseli nikomu nic vysvětlovat, z čehož může plynout i to vnímání justice, o kterém jste se zmínil. Přitom soudce by svoje kroky a rozhodnutí vysvětlovat veřejnosti měl. Nedávno jsem se zhrozil u zpráv v televizi při reportáži o nějakých lidech, kteří svoje finanční problémy chtěli řešit tím, že se prodají „do otroctví“ včetně sexuálních úsluh a soudce rozhodl o umístění jejich dětí do ústavu. Neznám detaily případu, ale umím si představit, že k rozhodnutí měl dobré důvody, které by se daly jednoduše vysvětlit. Jenže když mu televize zavolala, tak řekl: „Já tady nejsem od toho, abych se bavil s nějakou televizí.“ Střih, tečka. Snažil jsem reportáž vnímat očima nezaujatého diváka a přišlo mi, že na lidi to muselo působit špatně. Jako by se soud dopustil něčeho zlého, přitom to tak ve skutečnosti určitě nebylo.

    Kde se vlastně v soudcích bere to přesvědčení, že nikomu nic nemusejí říkat, nechuť něco vysvětlovat? Představitelé dalších dvou mocí ve státě – výkonné a zákonodárné – jsou někdy schopni se médiím se svými vyjádřeními i vnucovat.

    Podle mě to souvisí s poměry před rokem 1989. Hodně lidí, kteří se chtěli živit právem, a přitom nestáli o to, aby je někdo otravoval se vstupem do KSČ, tehdy šlo soudit k soudu prvního stupně. Tam byl – pokud člověk nestál o to dělat předsedu nebo postoupit k vyšší instanci – od politiky celkem klid. Takový soudce se pak záměrně a vlastně docela pochopitelně schoval za hradbu spisů, o samotě v kanceláři psal svoje rozsudky, o nic jiného se nezajímal. Je pravda, že takoví soudci se i v době totality dokázali někdy chovat nezávisle. Byly například případy, kdy chartisté u soudu vyhráli pracovněprávní spory. Někteří z těchto soudců v justici zůstali, školili soudce mladší, možná na ně přenesli i ten reflex skrýt se a nevystrkovat nos. Myslím ale, že se situace v tomhle ohledu postupně lepší.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam