LONESTAR: Já "jen" nesouhlasím s tím, že (jakýkoli) soudce je povinen odpovídat na dotaz "elitní novinářky" ...
Soudce je povinen podat vysvětlení proč vynesl daný rozsudek. Jedna cesta je přímo odpovědět novináři, který se ptá. Druhá je uspořádat tiskovou konferenci. ANi jedno z toho Slepičková neudělala. Vydat prohlášení nebo odmítnout komunikaci řešení není, protože neumožňuje dávat upřesňující otázky.

- a poukazuju na zjevnou zaujatost JKalenské, pokud z toho, že jí Slepičková práskla telefonem, je schopna ji označit za hysterku, která nemá ve svém úřadě co pohledávat
zcela úmyslně zužuješ jinak srozumitelný text. praštění s telefonem je jen jedna z ukázek vytrvale hysterických reakcí soudkyně Slepičkové. O nich referuje řada novinářů, nikolib jenom Kalenská.

HARALD: rýpavá otázka - pokud by se nejednalo o kauzu Mlynář, taky by jsi tak vehementně obhajoval Kalenskou a útočil na soudce?

Staral ses o znění a odůvodnění rozsudku třeba takového Šrejbra? Pitra? Macha? (mám pocit, že i u některého z nich odvolací soud zručil rozsudek, protože nebyla naplněna skutková podstata žalovaného trestného činu...)

RCR: já se s tebou nepřu... já jen poukazuju na to, že novinářka, byť elitní, nemá v tomto směru žádná zvláštnější práva než instalatér (viz diskuse WITTGENSTEINa a TOMASe)

HARALD: já se přece (primárně) vůbec nebavím o Mlynářovi ;-) (a k samotnému ruzsudku se nevyjadřuju)
Já "jen" nesouhlasím s tím, že (jakýkoli) soudce je povinen odpovídat na dotaz "elitní novinářky" - a poukazuju na zjevnou zaujatost JKalenské, pokud z toho, že jí Slepičková práskla telefonem, je schopna ji označit za hysterku, která nemá ve svém úřadě co pohledávat...

LONESTAR: Tahle debata nemá smysl. Odvozuješ z Wittgensteinových příspěvků závěry, ke kterým je potřeba odhodit logiku a zapojit značnou dávku kreativity. V čem ti Mlynář tak vadí, že obhajuješ naprosto nesmyslný rozsudek, který je zcela nesouměřitelný s dalšími podobnými případy?

WITTGENSTEIN: To je ale o zakonu o pristupu k informacim, lze to definovat. Verejny zajem je kravina, definovat jej uspokojive a predevsim neprekroutitelne proste nelze.
LONESTAR: Ano, melo by to tak byt a pokud je zajem o jejich odpovedi nad jejich sily, meli by mit narok na tiskoveho mluvciho, nebo by za ne mohl mluvit tiskovy mluvka jejich zamestnavatele. Dovedu si predstavit par drobnych vyjimek, rozhodne zlomek dnesniho ramce utajenych skutecnosti, kde by melo byt mozne takovou informaci odeprit. Stat, ktery informuje o vsem a necha si do toho mluvit dopadne jako opensource vs komercni software - kvalita srovnatelna, naklady venkoncem srovnatelne, ale rozdil je v tom na jake urovni je techto dvou pripadech obcanska spolecnost, tedy gramotnost uzivatelu.

WITTGENSTEIN: viz LONESTAR...

Takže podle tebe lidé veřejně činní mají POVINNOST odpovídat na každou otátku "elitních novinářů"??? Nebo i "neelitních"? Nebo každého občana, který se chce zeptat? A pokud ne každého občana, pak kdo určuje, zda je tazatel dostatečně "elitní" na to, aby mu "lidé večejně činní" byli povinni odpovídat na jeho dotazy?

Nebo snad chceš naznačit, že (samozvaná) "elita" má větší práva než "plebs"? ;-)

RCR: Kdyby lidé veřejně činní museli odpovídat jen na to, co jim stanoví zákon, věru že byste se toho moc nedozvěděli.

WITTGENSTEIN: I instalater muze jednat ve verejnem zajmu.
WITTGENSTEIN: Kecy, verejny zajem je stejne sbnadno zneuzitelny pojem jako jakykoliv jiny. Rikejme tomu prosim pravo na informace, to je definovatelne.

WITTGENSTEIN: "elitní novinář" má v tomto státě větší práva než jiný občan???

WITTGENSTEIN: kromě wikipedie (nebo odkud je ta tvoje definoce) - který ZÁKON České republiky definuje veřejný zájem? A hlavně Který zákon České republiky definuje povinnost soudců zdůvodňovat rozsudky "elitním novinářům"???

HN: Při tom všem, i kdybyste měl pravdu...
... já mám pravdu...

(VK je proste super ,))

WITTGENSTEIN: Asi jde spíš o to, že novinář nemá žádné výsadné postavení ve společnosti, taky proto, že nekoná ve veřejném zájmu ale ve vlastním.

Kdybys nebyl líný, dávno by sis tu definici našel:

Public Interest

Anything affecting the rights, health, or finances of the public at large.

Public interest is a common concern among citizens in the management and affairs of local, state, and national government. It does not mean mere curiosity but is a broad term that refers to the body politic and the public weal. A public utility is regulated in the public interest because private individuals rely on such a company for vital services.

WITTGENSTEIN: co je verejny zajem???
-psat o jestrabech z wallstreetu do Práva?
-psat tendencni clanky jako nekteri politologove okolo V.Havla??
-psat kratke zpravy do cerne kroniky???
-psat lzi, nepravdy a kachny pro pobaveni ????


porad od Vas neslysim, proc by musel soudce kazde novinarce, ktera mu zavola, a predstavit se tak muze i uklizecka z veprina... proc by mel vysvetlovat svou praci?

TOMAS: Jedná snad instalatér ve veřejném zájmu?

TOMAS: a ke své lži se soudcema se vyjádříš?

WITTGENSTEIN: podle ktereho zakona soudce MUSI zduvodnovat sva rozhodnuti novinari? A pokud musi novinari, podle ktereho zakona nemam stejna prava jako ten novinar??? co kdyz za nim prijde treba instalater? nebo obchodni zastupce??

TOMAS: A navíc na rozdíl od Kalenské nejsi elitní novinář, že.

TOMAS: a) nevěřím ti, kecáš
b) i kdybys náhodou nekecal, tak volat v sobotu mimo pracovní dobu, kde nemohou mít podklady, tak tě do háje pošle každej.

Seznam těch soudců a jejich posledních případů sem asi nedáš, že.

divný, dneska jsem volal 24 soudcum, a ptal se na duvody jejich posledniho rozsudku. Neuveritelna arogance moci, nikdo se mnou nechtel mluvit...
asi jim zejtra zavolam znova

LONESTAR: nektery veci proste nevysvetlis....