LONESTAR: Eh no? Třeba pro mne je Mlynář daleko zajímavější osobou než Pitr nebo Šrejbr - je logické, že se zajímám více a tipnu si bez uzardění, že tento postoj nemám sám.

LONESTAR: nechtěl jsem ti odpovědět, z mého pohledu je to zcela irelevantní.

zajímám se o zdůvodnění rozhodnutí soudů tam, kde mi přijde nesrozumitelné nebo proti zdravému rozumu. například případ Hučína. sleduji za tímto účelem poměrně pravidleně stránky spolku Šalamoun ( http://www.spoleksalamoun.com/ ).

přijde mi z tvé strany podivné, že ti v debatě o situacina domácí scéně vadí víc údajná zaujatost jedné novinářky, než zdravému rozumu se příčící rozsudek soudkyně, který je dost pravděpodobně politicky motivován.

HARALD: ne, debata je o zaujatosti či nezaujatosti Kalenské a o LONESTAR...

neodpověděls mi, zda znáš odůvodnění jiných rozsudků v mediálně provařených kauzách (případně zda jsi je ty nebo Kalenská stejně vehementně sháněl a vyžadoval...)

GREATDRAKE: já-chápat-už-od-začátku ;-)
jen mi humbuk rozpoutaný jistými kruhy ohledně soudního rozsudku nad Mlynářem přijde nesrovnatelný s (ne)zájmem těch samých médií o jiné, neméně sporné rozsudky...

LONESTAR: aha. čili debata je o tom, že v online rozhovoru se čtenáři je jenom stručná odpověď a nikoliv podrobná analýza u věty, která by zrovna tebe zajímala. mylně jsem se domníval, že debata je o problému, nikoliv o jedné větě.

HARALD: znova a pomalu - NEmluvím o Mlynářovi, NEmluvím o Slepičkové - mluvím o Kalenské... a tvrdím, že je zaujatá (na základě uvedeného textu a linkovaného rozhovoru WITTGENSTEIN)

Kroměš toho jsem NIKDE NEřekl, že by se lidé neměli zajímat o odůvodnění rozsudků - jen jsem se ptal, zda ses ty (potažmo Kalenská) stejně vehementně zajímal(a) o odůvodnění rozsudků třeba nad Milanem Šrejbrem nebo Tomášem Pitrem ;-)

o moji kariéru se nestarej ;-)

HARALD: zcela úmyslně zužuješ jinak srozumitelný text. praštění s telefonem je jen jedna z ukázek vytrvale hysterických reakcí soudkyně Slepičkové. O nich referuje řada novinářů, nikolib jenom Kalenská.
Ale celá ta debata začala přece WITTGENSTEIN - a já jsem poukázal na zaujatost Kalenské (LONESTAR) - o vytrvale hysterických reakcí soudkyně Slepičkové, k oterých referuje řada novinářů není v uvedeném textu ani v linkovaném rozhovoru ani slovo...

upusťte prosím od osobních útoků, otravují klub. děkuju.

LONESTAR: nevšiml jsem si, že bych obhajoval Kalenskou. jsem přesvědčen, že Kalenská obhajobu nepotřebuje.
Kauza Mlynář je ukázka nesmyslného rozsudku, který soudkyně nedokáže obhájit. Dobře ilustruje to nejhorší v naší justici.

Nerozumím tvé argumentaci. Podle tebe by se lidé neměli zajímat o odůvodnění rozsudků? Člověče, ty běž do Běloruska, tam uděláš kariéru.

LONESTAR: Ach ano, novinářka nemá de jure práva ptát se navíc. Jsou ale v této společnosti určité společenské zvyklosti a také činnost soudcovská má určitý étos. Nejen ten, který je dán regulemi unie soudců, ale i ten jakým interaguje se zbytkem společnosti, protože pro něj tu je.
Dá se důvodně předpokládat, že (ne)sdělit informace Béďovi Trubkovi tč. zaměstnanci instalatérství za rohem, bude mít menší společenský dopad, nežli je (ne)sdělit novinářovi.
Je zcela na místě se vztekat nad takovýmto přístupem, protože snižuje vážnost soudu jako takového a konkrétní soudkyně. A to je špatně.
(a to jsem se Mlynářovi stejně jako Ty vyhnul)
Ty - už - chápat?

LONESTAR: Já "jen" nesouhlasím s tím, že (jakýkoli) soudce je povinen odpovídat na dotaz "elitní novinářky" ...
Soudce je povinen podat vysvětlení proč vynesl daný rozsudek. Jedna cesta je přímo odpovědět novináři, který se ptá. Druhá je uspořádat tiskovou konferenci. ANi jedno z toho Slepičková neudělala. Vydat prohlášení nebo odmítnout komunikaci řešení není, protože neumožňuje dávat upřesňující otázky.

- a poukazuju na zjevnou zaujatost JKalenské, pokud z toho, že jí Slepičková práskla telefonem, je schopna ji označit za hysterku, která nemá ve svém úřadě co pohledávat
zcela úmyslně zužuješ jinak srozumitelný text. praštění s telefonem je jen jedna z ukázek vytrvale hysterických reakcí soudkyně Slepičkové. O nich referuje řada novinářů, nikolib jenom Kalenská.

HARALD: rýpavá otázka - pokud by se nejednalo o kauzu Mlynář, taky by jsi tak vehementně obhajoval Kalenskou a útočil na soudce?

Staral ses o znění a odůvodnění rozsudku třeba takového Šrejbra? Pitra? Macha? (mám pocit, že i u některého z nich odvolací soud zručil rozsudek, protože nebyla naplněna skutková podstata žalovaného trestného činu...)

RCR: já se s tebou nepřu... já jen poukazuju na to, že novinářka, byť elitní, nemá v tomto směru žádná zvláštnější práva než instalatér (viz diskuse WITTGENSTEINa a TOMASe)

HARALD: já se přece (primárně) vůbec nebavím o Mlynářovi ;-) (a k samotnému ruzsudku se nevyjadřuju)
Já "jen" nesouhlasím s tím, že (jakýkoli) soudce je povinen odpovídat na dotaz "elitní novinářky" - a poukazuju na zjevnou zaujatost JKalenské, pokud z toho, že jí Slepičková práskla telefonem, je schopna ji označit za hysterku, která nemá ve svém úřadě co pohledávat...

LONESTAR: Tahle debata nemá smysl. Odvozuješ z Wittgensteinových příspěvků závěry, ke kterým je potřeba odhodit logiku a zapojit značnou dávku kreativity. V čem ti Mlynář tak vadí, že obhajuješ naprosto nesmyslný rozsudek, který je zcela nesouměřitelný s dalšími podobnými případy?

WITTGENSTEIN: To je ale o zakonu o pristupu k informacim, lze to definovat. Verejny zajem je kravina, definovat jej uspokojive a predevsim neprekroutitelne proste nelze.
LONESTAR: Ano, melo by to tak byt a pokud je zajem o jejich odpovedi nad jejich sily, meli by mit narok na tiskoveho mluvciho, nebo by za ne mohl mluvit tiskovy mluvka jejich zamestnavatele. Dovedu si predstavit par drobnych vyjimek, rozhodne zlomek dnesniho ramce utajenych skutecnosti, kde by melo byt mozne takovou informaci odeprit. Stat, ktery informuje o vsem a necha si do toho mluvit dopadne jako opensource vs komercni software - kvalita srovnatelna, naklady venkoncem srovnatelne, ale rozdil je v tom na jake urovni je techto dvou pripadech obcanska spolecnost, tedy gramotnost uzivatelu.

WITTGENSTEIN: viz LONESTAR...

Takže podle tebe lidé veřejně činní mají POVINNOST odpovídat na každou otátku "elitních novinářů"??? Nebo i "neelitních"? Nebo každého občana, který se chce zeptat? A pokud ne každého občana, pak kdo určuje, zda je tazatel dostatečně "elitní" na to, aby mu "lidé večejně činní" byli povinni odpovídat na jeho dotazy?

Nebo snad chceš naznačit, že (samozvaná) "elita" má větší práva než "plebs"? ;-)

RCR: Kdyby lidé veřejně činní museli odpovídat jen na to, co jim stanoví zákon, věru že byste se toho moc nedozvěděli.

WITTGENSTEIN: I instalater muze jednat ve verejnem zajmu.
WITTGENSTEIN: Kecy, verejny zajem je stejne sbnadno zneuzitelny pojem jako jakykoliv jiny. Rikejme tomu prosim pravo na informace, to je definovatelne.

WITTGENSTEIN: "elitní novinář" má v tomto státě větší práva než jiný občan???

WITTGENSTEIN: kromě wikipedie (nebo odkud je ta tvoje definoce) - který ZÁKON České republiky definuje veřejný zájem? A hlavně Který zákon České republiky definuje povinnost soudců zdůvodňovat rozsudky "elitním novinářům"???