SVANC: :)
až na to že na tý první fotce je tenhle snímek:
http://sohowww.nascom.nasa.gov//data/REPROCESSING/Completed/2011/eit304/20110620/20110620_0119_eit304_1024.jpg

a tam není žádnej nápadnej čverec v tom místě jak to ukazuje ta stránka
a na včerejším snímku prostě je vidět... teď si ještě počkat až to nasa zretušuje přesněji jako na tom z roku 2011 a pak už není o čem diskutovat :D

jasně napadla mě i ta obrácená varianta :)
ale to jsi vyvrátil rok starým článkem takže věřím v retušování...

a pokud mají nějakej soft na dopočet nepřesnejch pixelů z nepřesně přenesených dat tak prostě jim jendou funguje a jednou ne?

Tady už v tom taky mají celkem jasno... :)
Giant Black Cubes near the Sun as seen on SOHO (NASA) Images | THE TRUTH BEHIND THE SCENES
http://www.thetruthbehindthescenes.org/2011/07/12/giant-black-cubes-near-the-sun-as-seen-on-soho-nasa-images/

SVANC: ale já vím :) přece jen mám taky dalekohled, ale nechápu proč ty špatně poslaný data na tom snímku museli doplňovat...

KUKIDE: Retušování snímků ze Soho by Nasa nebylo nic platné. Objekt této velikosti by byl snadno pozorovatelný i malým astronomickým dalekohledem. O schopnostech amatérů jenom v České republice si lze udělat obrázek třeba tady:
Astronomické fórum - Snímky Slunce v čáře H-alfa
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1166263313/315

a jedno vtipnější video po ránu :D
UFO Sighting in Texas? Does Google Street View of Jacksonville, Texas Show Flying Saucer? - YouTube
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AN6JIWcR5L0

video z článku...
Dr. J Allen Hynek Admits Astronomers do see UFO's ! (1977) - YouTube
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6Je3vlCAltI


přestože se narodil už v Chicagu tak ta čeština se nedá přeslechnout hihihi

Dan Mack: Astronomers and UFOs: A Response to the Lord Martin Rees
http://www.huffingtonpost.com/dan-mack/astronomers-ufo_b_1901480.html

KUKIDE: To je věta typu "Určitě to myslel dobře..." ... :-)

Co Nagasawa, dlouho jsem neviděl nějaký odkaz na něj. Žeby už zalezl někam hluboko zpátky do svý smradlavý nory?

Když nemá cenu komentovat, tak snad bude mít cenu blokovat.

THE_BALROG: Díky za ten odkaz http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts
Zatím jsem přečetl jen Intro a Puma Punku, ale důslednost argumentace a odkazů je naprosto přesvědčivá.

KUKIDE: My se o ničem nehádáme. Já jako jediný komentoval tohle KUKIDE a debata nade mnou se týká tohohle: HESPELER.
A pokud jde o Vril, tak spíš než fakta bych to označil za tvrzení :).

SVANC: celkem nejde o serioznost, protože občas v takovýchto dokumentech jsou nová fakta a tady třeba je nový fakt o vril
a proto ten zájem o něco o čem se tu hádáte, když se o tom hádáte tak to má dozajista hodnotu...

GULLSY: tys to "proklikal a slyšel z toho jen půl hodiny", což je docela málo na to, abys o tom mohl mít drsné řeči. Já už slyšel víc jak hodinu, takže můžu soudit mnohem líp jak ty. Zbytek nemá cenu komentovat.

THE_BALROG: Jedna věc je obsah názoru, a druhá jeho forma.

Co se týče obsahu mého názoru, tak ho extra pro tebe vyjádřím jednodušeji:

V Dokumentu se vyskytuje velké množství demagogických pasáží a chyb v argumentaci, z toho důvodu jej pro argumentačních pravidel neznalé, a nezletilé, nedoporučuji vůbec sledovat.

A dovysvětlím, že chyba v argumentaci je chybou pouze, je-li nevědomá, tady v tom dokumentu dochází k argumentačním zločinům, protože jde o argumentace vědomě a dost možná i úmyslně chybné, tj. falešné. - Z toho důvodu následovala, nebo spíš obsah mého názoru byl doprovázen tou nevybíravou subjektivní formou.

THE_BALROG: Sám píšeš
THE_BALROG:, že si viděl zatím jen... Tak jak to můžeš soudit?

Až si to poslechneš, tak najdeš ta místa, o kterých hovořím. V lepším případě. V horších budeš přikyvovat jako zhypnotizovanej vůl. Jak je ctěná radost... K uvažování tě nemůžu nutit.