KALIPH: veda nefunguje tak, ze mas s necim zkusenost a to se bere jako platne ,D tohle nemuzes myslet vazne, pokud ano, jevis jak to funguje a snop ti toho moc nepredal. to je celej problem, proto rikam sebestredby. Ano moudra osvicenych vedu nezajimaji, zajimaji je opakovatelny vysledky. Pokud vim, zadnej filozof pocitac nestvoril, stoji za tim poctiva deterministicka prace. Ano ta ma svoje limity, ale je na tobe, me a dalsich nezavisla a to me tak nejak rajcuje vic.

HONZAK89: Letajici donuty jsem jeste nevidel. :D Btw... vypada to jako nejaky zrcadlovy obraz jednoho objektu a nebo dokonale rizena formace. ....

HONZAK89: le da se obrátit na MUFON nebo českou Kpufo? http://www.kpufo.cz/adresy/pobocky.htm netuším

Záhady mimozemšťanů E03 Corina Saebels
http://www.youtube.com/watch?v=dwTFo1AgSkQ

KALIPH: "Setkání s něčím vyšším" za sebou mám také, a bylo to velmi působivé. Po odeznění účinku jsem to ovšem nepovažoval za obraz reality. Nicméně teď se nebavím o těchhle osobních zážitcích - ono vykládat někomu, že jeho subjektivní zkušenost je mylná, vcelku postrádá smysl (byť samozřejmě lze v konkrétním případě upozornit na zjevně podezřelé věci: např. v minulosti zde byl popsán zážitek, jehož autor byl uprostřed noci probuzen, viděl ufo a vzápětí šel zase spát, což zrovna důvěryhodně nepůsobí, spíš to vypadá na pouhý sen). Bavím se o zcela konkrétních tvrzeních, ať už jde o Tiamat či přistání na Měsíci. Byť i tohle by se mohlo prolnout, pokud by někdo začal např. "argumentovat" tím, že Amíci na Měsíci nebyli, protože mu to řekli emzáci :D.

KALIPH: Ta víra (pokud to není Víra) by měla být o opřena o nějaké argumenty, o kterých je možné diskutovat, což by asi měl být smysl takového auditka. Ale např. tvrzení, že Tiamat tady mohla být (protože cizí civilizace a úžasné technologie, o kterých ovšem nic nevíme, dokonce ani to, zda vůbec existovaly), není argument, ale naprosté popření principu Occamovy břitvy.

VESPER_INDIGO: Přesně to si myslím. [ KALIPH @ UFO ]

Jeden z vynikajících moderních speakerů na youtube neustále opakuje: "Buď víte nebo nevíte. Je to jednoduché."

Přijde mi, že tady v klubu spousta lidí akorát buď silně věří že něco existuje a nebo silně nevěří, že něco může existovat. Ale neví.

Ono by stačilo zmíněné rozlišovat. Vím. Nevím.

Je to jednoduché.

Aneb - nemám problém s tebou mluvit o možnostech, vím to a to, nevím všechno ostatní, co si o tom myslíš nebo co si o tom myslím já?

KALIPH: Nevím, proč zmiňuješ černé díry. Jejich existence je velmi přesvědčivě prokázána nejenom teoretickými modely, ale i (nepřímo) pozorováním resp. přímo pomocí gravitačních vln. Na rozdíl od bludů typu Tiamat.

SVANC: A černé díry neexistují? :) Chápu, že určitá část reality vypadá, že kompaktně funguje - až do okamžiku, kdy nefunguje. O tom by mohli vyprávět piloti, co viděli ufo před kokpitem dělat skopičiny, které by dle tvé "fyziky" (pche!) nemohly existovat...

KALIPH: I v minulosti platily stejné fyzikální zákony jako dnes, přičemž zrovna tahle planeta je krásnou ukázkou různého přístupu k faktům: Na jedné straně nejsou žádné důkazy o tom, že by tam někdy taková planeta byla. Jsou ovšem jasné argumenty, že tam nikdy být nemohla, a to na základě fyziky, jejíž základy se rozhodně přepisovat nebudou. A co udělá fanoušek UFO? Začne mluvit o nějakých neznámých technologiích cizích civilizací.
Takže na jedné straně je tu možnost, že cizí civilizace (validní důkazy žádné) žila na téhle hypotetické planetě (validní důkazy žádné), pak se zřejmě rozhodli jí zlikvidovat (proč, proboha?), celou jí rozebrali a prakticky veškerý materiál dopravili "někam" (???) pryč, takže zůstala jen hmota o nepatrném zlomku hmotnosti Měsíce. Žádná elementární logika, jen samé předpoklady vycucané z prstu.
A na druhé straně astrofyzici tvrdí, že tam nikdy být nemohla kvůli gravitaci Jupiteru (přičemž počítačové simulace dnes dávají velmi věrohodné výsledky) a ani tam nikdy nebylo dost hmoty.
Jasně, že každý má právo si myslet cokoli. Ale tvrdit tohle je podobné, jako při selhání elektroniky auta cestou na sci-fi con předpokládat, že za selhání může zásah emzáků, protože si nepřáli účast jeho posádky na akci :D. Právě v tomhle je mezi námi zásadní rozdíl - já si stále ještě myslím, že takovéhle auditko by mělo nějak reflektovat stav vědeckého poznání a ne být čirou fantasy, kde se bude vážně přikyvovat každé kravině, kterou někomu přinese slina na jazyk...

KALIPH: Případy, kdy se lidem něco zdá, či vidí něco, co není reálné, nejspíš nikdo nespočítá, ale nepochybně jich je obrovské množství. Malou množinou v něm jsou pak případy, kdy jde o emzáky. A zatímco u toho zbytku si asi málokdo myslí, že plynně hovořící medvěd či tančící mrakodrap bylo něco jiného než haluz, u emzáků, čert ví proč, to takhle není a reporty se v dané komunitě berou vážně.
Ale tohle mi, upřímně řečeno, až tolik nevadí, dokonce i dokážu pochopit, že někdo ty zážitky pokládá za zcela reálné. Méně už chápu, když někdo zcela bez důkazů přijde s tvrzením o zaniklé planetě mezi Marsem a Jupiterem, přestože je hned několik pádných argumentů, proč tomu tak být nemohlo. Pokud to tady ovšem sklouzává do debaty, zda Amíci vůbec byli na Měsíci, je to dost silná káva i na mě.

SVANC: Jasně, ale i ty, kdo máš za sebou x halucinogenních tripů, musíš uznat, že pro někoho, kdo si tripa nikdy nedal a jen o tom čte a debatuje, jak taková debata o settingu zdánlivě naprosto zbytečná.

Veřejná diskuze bude vždy taková a nejvíc budou reagovat lidé, kteří mají nejmíň čím přispět. Scénář je pořád stejný. Něco jsi viděl, dokaž mi to! Nejde to dokázat? Tak to si lžeš do kapsy, další! ..A popravdě bych s tebou postupoval stejně.