SVANC: To je takovej šlágr, kterou se jednou za pár let opakuje. Pravděpodobně jsi u toho i byl, když jsem ji popisoval.

PALEONTOLOG: Já budu daleko raději na té straně, kde dochází ke kontaktu, než na té, která ho nemá. Je to jednoduchá idea.

To by neproslo ani ve stredoveke alchymii.

KALIPH: Docela mě začíná zajímat, jaká byla ta tvoje osobní zkušenost, které zjevně bezvýhradně věříš.

PALEONTOLOG: Tak jo. :)

KALIPH: veda nefunguje tak, ze mas s necim zkusenost a to se bere jako platne ,D tohle nemuzes myslet vazne, pokud ano, jevis jak to funguje a snop ti toho moc nepredal. to je celej problem, proto rikam sebestredby. Ano moudra osvicenych vedu nezajimaji, zajimaji je opakovatelny vysledky. Pokud vim, zadnej filozof pocitac nestvoril, stoji za tim poctiva deterministicka prace. Ano ta ma svoje limity, ale je na tobe, me a dalsich nezavisla a to me tak nejak rajcuje vic.

HONZAK89: Letajici donuty jsem jeste nevidel. :D Btw... vypada to jako nejaky zrcadlovy obraz jednoho objektu a nebo dokonale rizena formace. ....

HONZAK89: le da se obrátit na MUFON nebo českou Kpufo? http://www.kpufo.cz/adresy/pobocky.htm netuším

Záhady mimozemšťanů E03 Corina Saebels
http://www.youtube.com/watch?v=dwTFo1AgSkQ

KALIPH: "Setkání s něčím vyšším" za sebou mám také, a bylo to velmi působivé. Po odeznění účinku jsem to ovšem nepovažoval za obraz reality. Nicméně teď se nebavím o těchhle osobních zážitcích - ono vykládat někomu, že jeho subjektivní zkušenost je mylná, vcelku postrádá smysl (byť samozřejmě lze v konkrétním případě upozornit na zjevně podezřelé věci: např. v minulosti zde byl popsán zážitek, jehož autor byl uprostřed noci probuzen, viděl ufo a vzápětí šel zase spát, což zrovna důvěryhodně nepůsobí, spíš to vypadá na pouhý sen). Bavím se o zcela konkrétních tvrzeních, ať už jde o Tiamat či přistání na Měsíci. Byť i tohle by se mohlo prolnout, pokud by někdo začal např. "argumentovat" tím, že Amíci na Měsíci nebyli, protože mu to řekli emzáci :D.

KALIPH: Ta víra (pokud to není Víra) by měla být o opřena o nějaké argumenty, o kterých je možné diskutovat, což by asi měl být smysl takového auditka. Ale např. tvrzení, že Tiamat tady mohla být (protože cizí civilizace a úžasné technologie, o kterých ovšem nic nevíme, dokonce ani to, zda vůbec existovaly), není argument, ale naprosté popření principu Occamovy břitvy.

VESPER_INDIGO: Přesně to si myslím. [ KALIPH @ UFO ]

Jeden z vynikajících moderních speakerů na youtube neustále opakuje: "Buď víte nebo nevíte. Je to jednoduché."

Přijde mi, že tady v klubu spousta lidí akorát buď silně věří že něco existuje a nebo silně nevěří, že něco může existovat. Ale neví.

Ono by stačilo zmíněné rozlišovat. Vím. Nevím.

Je to jednoduché.

Aneb - nemám problém s tebou mluvit o možnostech, vím to a to, nevím všechno ostatní, co si o tom myslíš nebo co si o tom myslím já?

KALIPH: Nevím, proč zmiňuješ černé díry. Jejich existence je velmi přesvědčivě prokázána nejenom teoretickými modely, ale i (nepřímo) pozorováním resp. přímo pomocí gravitačních vln. Na rozdíl od bludů typu Tiamat.

SVANC: A černé díry neexistují? :) Chápu, že určitá část reality vypadá, že kompaktně funguje - až do okamžiku, kdy nefunguje. O tom by mohli vyprávět piloti, co viděli ufo před kokpitem dělat skopičiny, které by dle tvé "fyziky" (pche!) nemohly existovat...