XCHAOS: ano, tam kde je malo molekul, a kontakty s teplomerem je minimalni, teplomer nic nemerani, chapu, je to logicke. S tim nemam problem.

Pises, ze realne podminy lidi v kosmu prekvapili. A o tom pisu. Proc je prekvapili? Protoze tady na zemi meli nejakou "teorii", ale realne podminky byli jine.

Takze je tu teorie, ze tam nahore, je hodne ridky vzduch, ale hodne horky. Jak to vis? Nekde sis to precetl, astrounati si to taky predtim nekde precetli a proto podle nekterych z vas nemaj venkovni teplomer.
Ale overil to nekdo experimentalne?
Je teoreticky mozne, ze vystrci teplomer v nocni fazy, a realita je prekvapi tim, ze nameri treba 1500 stupnu?

ARCHIMEDES: Ano, ten nazev prednasky sedi. Tomu rikam exaktatni veda, kdy pojem ma x ruznych vyznamu, v protikladu k puvodnimu vyznamu:-)
Vakum, latinsky prazdny nebo prazdno se pouziva jako oznaceni pro 1. vzduch, jehoz tlak je nizssi nez atmosfericky, 2. pro tlak vzduchu, kdy se chova jako jednotlive molekuly a 3. pro vzduchoprazdno, 4."opravdove" kosmicke vakum, ktere neni prazdnem
Neni v tom potom trochu zmatek?
Samozrejme, ze je, a zmatl si svym nazvem vetsinu ucastniku, kteri evidentne prisli na prednasku o vakuu typu c.4.
Nezlob se na me, ale to je proste amaterismus. Ty za to samozrejme nemuzes, prebiras terminy z mainstremove vedy.
Skutecne bylo dobre, jak navrhoval ten pan, nenazyvat tvoje molekulove vakuum jako vakum(stejne jako i ostani stupne technickeho vakuua), ale uplne jinak, kdyz to vymyslis, to by mohl byt tvuj vklad do vedy:-)
Nezapomen, pojem musi odpovidat vyznamu. Kdyby si si nazval prednasku o prostoru z nizkym obsahem molekul, nikoho by si nezmatl, a nebo proste stacilo " o technickem vakuu."
Takhle si mel vlastne v reci svoji skoly prednasku o vakuu ve vakuu:-)

JUNIPETRUS: nelze, jak psal ARCHIMEDES .. musel bys mit samostatnou druzici, bez vlastniho zdroje tepla.

KEB: podle tvoji logiky na iss je vsechno nejdrazsi na svete, tak co je tohle za argument.
Proc by si meli lepit na okno teplomer, je snad nemozne zabudovat teplomer(cidlo) do plaste?

Myslis, ze meri teplotu vnejsiho plaste?

KAERO: problém je, s kým se vlastně dá o čem jakkoliv technickém bavit, když předpokládáš nějaký ten level fyziky...

já bych např. k pochopení pojmu "tepelný tok" doporučil Junipetrovi klasickou esoterickou chůzi po žhavých uhlících (uhlík je výborný izolátor, a tudíž i když červeně žhne, tak ten tepelný tok se tam ustálí poměrně nevalný - na rozdíl od např. stejnou barvou žhnoucího železa...)

jenže problém s přírodovědným vzděláním ve společnosti je poměrně rozsáhlejší a neomezuje se na pár pošuků: kdo se někdy pokusil vysvětlit (byť třeba i VŠ vzdělanému člověku), který současně "popírá globální oteplování" (tím je myšleno: vyhraňuje se proti jeho možným politickým řešením, ale v tom procesu se vyhraňuje proti pokud možno všem levelům pojmu samotného, občas včetně základní fyziky) pojem "radiační rovnováha Země" a v rámci toho procesu "záření dokonale černého tělesa o určité teplotě" tak narazil na hráz obdobně neprostupnou (ovšem: v dnešní době společensky výrazně přijatelnější...)

je zajímavé, že když někdo nechápe, že tepelný tok mezi "strašně horkou" termosférou (=skorovakuem) směrem dovnitř ISS (nebo skrz skafandr) je limitně blízký nule, tak je to k smíchu. ale současně je společensky zcela přijatelné nechápat, že jediný významný způsob ochlazování Země (které je logicky potřeba) je infračervené vyzařování na určitých vlnových délkách (a absorbování těchto vlnových délek tedy může být problém).. a nikdo se těm lidem nijak nesměje. Jinými slovy: že jsme vlastně i s celou atmosférou uzavření v termosce ("vakuová láhev") s poměrně jasně definovanou kapacitou ve směru ven i dovnitř.

jinak v rámci téhle zábavné show nějak nezaznělo vysvětlení, proč to tak je: tedy, že teplota plynu je přímo úměrná průměrné kinetické energii částic plynu, tedy rychlosti molekul. (ano, i toto jsem měl popravdě problém někomu vysvětlit.. všichni strašně vysvětlujou důležitost maturity z matiky, ale Feynman správně řekl, že pokud fyzika je jako sex, tak matematika je jako onanie...).

a v důsledku toho tady zazněly i chybné "teorie", kterým se ale nikdo nesmál:

SEJDA: ... např. představa, že do ISS vrazí "ohřátá částice". fakticky do ní vrazí částice letící v průměrném případě větší rychlostí (ale proto, že jich je hrozně málo, ve skorovakuu, tak ano - vliv těch srážek bude zanedbatelný, to už je popsáno správně)

No ale samozřejmě... mezi slepými jednooký králem, a pochopitelně, předvoj světového troletariátu tu nesmí chybět.

KAERO: fyziku jsem studoval, a ta mi rekla o tom, ze teplota je fyzikalni velicina, ktere sa da merit.
V ucebnici ale fyziky nenajdou, jake jsou aktualni hodnoty u me za oknem.
Jestli jen staci studovat "fyziku" tak zrejme nepotrebujem iss, ne?

Myslim,ze moje otazka byla jasna, jake jsou namerene venkovni teploty na iss v termosfere.
O to je veda, o merenych hodnotach, o experimentech.
Predpokladam,ze by pouzili teplomery s nejvyssim moznym rozsahem.
A teplota na slunci nejde taky merit? Neni to zajimavy udaj?
Neni dulezite vedet na kolik ohriva slunce skafandry astronautu?
Neni zajimavy sledovat teploty na slunci pred zemi a zemi a rocni hodnoty?

Pokud je odpoved - na iss nemaj teplomery. Ok, me to staci.