• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    COMMANCHEDobyvani vesmiru a kosmonautika 🚀🛰️👩🏼‍🚀
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    -1
    REDGUY: ano. Po bitvě byl kapitán Obvious za svoje očividné úspěchy povýšen :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SEJDA: tak varianta, že by to pojišťovna vyplatila dobrovolně, je taky zajímavá... každopádně tahle zmínka byla pro mě nepodstatná... mě zajímají ty technické příčiny. 10x podchlazený kyslík nebouchl, po 11té ano. moje teorie se asi ukáže jako chybná, ale je snad jasné, proč mi to nedalo a s nějakou jsem chtěl přijít :-)
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď-2
    XCHAOS: na tvoje otázky jsem ve chvíli, kdy jsem to psal sem, už četl jinde odpověď: ušetřili tím den předstartovních příprav, tedy náklady. ale prdlaj, to neni odpoved, to je jen malinkata cast kompletni odpovedi. Zase ta povrchnost a neschopnost jit do detailu...

    před výbuchem uznávám to "očividnej" fail nebyl - HAHAHAHAHAHAHAHAHA. Tvoje definice toho, co je "ocividne" je uplne fantasticka 8))))))
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď+1
    VYHULENY_UFO: no některý na NYXu mě naučili, sorry. asi by si se měl fakt držet v klubech, kde o problematice oba víme v podstatě houby, protože tam se dá vyhrát řečnickými triky, urážkami, apod. .. kosmonautiku může sledovat od dětství celý život, a pořád je to prostě trochu... "rocket science". prostě není to obor, kde jako náhodný troll máš velkou šanci.
    SEJDA
    SEJDA --- ---
    1 odpověď+1
    REDGUY: presne, vyhodnoceni rizika = statistika .. mam vizi startu raket na 10 let .. 100 startu .. jak to udelam aby byly starty co nejlevnejsi? Tady operuji s rizikami, cenou, perspektivou.

    Bouchla raketa, tady bych se s Muskem shodl, jde o "anomalii", nikoli "tragedii" nebo snad "fail" (trosku pritazene za vlasy mi ale prijde "very fast fire"), s anomaliemi se pocita, "fail" by byl kdyby jich bylo tolik, ze se musi zmenit "bussiness plan", resp. ze nejde o anomalii ale o systemovou chybu, na to je ale jeste strasne brzo.

    Je potreba si uvedomit, ze deni na burzach je cim dal vice ovlivneno "roboty", tj. "automaty", kteri prochazi noviny i socialni site a jakmile se nekde obevi, idelane v jednom clanku, resp. na jednom zdroji: "Spacecom", "insurance", "fire" .. tak akcie klesnou, i kdyby se za par dni ukazalo, ze to neni pravda, a ze je pojistka vyplacena v plnem rozsahu .. prosto hloupy robot, jehoz jedina vyhoda je, ze dokaze prodat velmi mnoho akcii ve velmi kratem case, a za par dni, zase nakoupit .. kdyz strhne robot jineho robota, prohloubi propad, kdyz k tomu strhnou jeste panikare, muze se stat, ze za par dni budou nakupovat ty same akcie, ktere vcera prodali, o dolary levneji = "win" .. a nema to s realitou, pojistkou, hodnotou spolecnosti, postavenim vedeni, vubec inc co delat, vlastne to neni ani zalozene na faktech, je to jenom deni na burze..

    XCHAOS: tady je ta situace preci jenom trosku jinaci. Kdyz SpaceX skoci, pojistovna zadne prachy nedostane. Pojistovna ma sva rizika .. chce dostat balik penez, a vyplatit z neho na plneni co nejmene.
    Logicky, kdyz mam serii uspechu .. nebudu chtit zlevnit pojistne? Kdyz prijde fatalni neuspech, nepokusim se pojistku rozsirit i na dosud nepojistene riziko, byt za cenu narustu pojistneho?
    Jestli ti ty debaty o pojistnem pripadaji slozite, tak si predstav, ze ta pojistovna nepremysli v terminech jedineho startu, ale baliku 100 startu. Je suma fuk, jestli je ted bilance pojistneho vs. plneni kladna (zejmena v dobe, kdy si muzou lecke pujcit penize se zapornym urokem). Jde o to aby bilance byla kladna v souctu. Resp. pokud je ted kladna, aby za par let byla kladna nasobne vice.
    Pojisteni je bussiness jako kazdy jiny. Klidne se muze stat, ze pojistovna pojistku vyplati, pokud se firma rozhodne pojistit i dalsi satelity, za drahsi pojistne. Tak nejak by mel premyslet generalni reditel jakekoli pojistovny.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: třeba proto, že ta změna ze static-fire a rollback s integrací na static-fire s nákladem nevzbudila velkou pozornost, dokud nenastal ten průšvih? (nebo myslíš, že jsou všichni takoví nerdi, aby to sledovali i dokud to funguje hladce?)

    ano na tvoje otázky jsem ve chvíli, kdy jsem to psal sem, už četl jinde odpověď: ušetřili tím den předstartovních příprav, tedy náklady. ztráta celé rakety jim odkouřila rampu (asi i s nádržema na pohonné hmoty, zaslechl jsem) - zřejmě v případě výbuchu počítali i s možností ztráty hangáru, tak jim přišlo, že je to už jedno, nevím.

    jinak že je to "očividnej fail" jsem psal po výbuchu a spekulacích o pojištění, protože to splňuje definici "očividnosti". před výbuchem uznávám to "očividnej" fail nebyl. Ale absolutně nevím, pro by Captain Obvious nemohl být po bitvě povýšen na generála :-)
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    1 odpověď-3
    XCHAOS: nevim jak to rici, ale si tak trosku curacek, zejo :D
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď-1
    XCHAOS: Ano. Internet je plnej chytraku, kteri vedi lip, ze SpaceX, jak to spravne udelat 8)) Jen je teda samozrejme dost legracni, jak vsichni ty experti tvyho typu presne vedi, ze delat static fire test s nasazenym nakladem je "zjevnej fail", ale napsat to je napadlo az po tom, co to bouchlo. Kdyz je to zjevnej fail, procpak ses neozval driv? 8))

    Hele, takovej mala pomucka, jak spravne "prednaset nazory":

    Rozumnej clovek: "Hele, proc presne dela SpaceX static fire test s nasazenym nakladem? Jaky k tomu maj ekonomicky a techincky duvody? Prijde mi, ze to je zbytecne riskantni, ale protoze jsem jen vzdalenej vnejsi pozorovatel, kterej nezna vsechny faktory, tak by me zajimalo, co vsechno v tom hraje roli a proc se tak rozhodli."

    Idiot: "Delat static fire test s nasazenym nakladem je ocividnej fail a meli by poslouchat kontrutkivni kritiku z netu a poucit se"
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    SEJDA: problém je, že jsou jediná firma, která dělá něco jinak. představ si, že by si měl auto, který může způsobit nehodu ještě před tím, než se rozjede (třeba tím, že vybuchne): vztahovalo by se na to povinný ručení? co kdyby pojišťovna argumentovala, že předpokládá odpovědnost řidiče, jen když sedí za volantem a ne ve chvíli, kdy zaparkované auto vybuchne? (třeba v důsledku toho, že řidič použije centrální odemykání?) pojištění je zkrátka složitá věda - fakt bych ty rakety radši stavěl, než je pojišťoval :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SEJDA: static fire je ultra-opatrné opatření, které jiné firmy nedělají. původně to fungovalo tak, že udělali static-fire bez nákladu, a pak roll-back a integraci nákladu. jenže tohle nějak zvyšovalo počet dnů mezi static-fire a startem, takže když rovnou namontovali náklad na čerstvě z černýho celofánu rozbalenou raketu, tak tím ušetřili jeden den. jenže tím současně tak nějak popřeli důvod, proč static fire dělaj...

    problém je, že static-fire měl odhalit např. nedostatečný tah motorů (což zřejmě byl očekávaný problém, něco, čím si nebyli moc jistí, při takovém počtu motorů). nepočítalo se ztrátou rakety při static-fire (zjevně), takže se dva kroky spojili do jednoho.

    bude to zajímavé sledovat, no, i s tou pojistkou. (a BTW podobnost s požárem Apolla 1, což byl taky předstartovní trénink "s nákladem", fakt není zas tak malá... BTW u NASA to tehdy vedlo k dramatickému přehodnocení řady procedur...)
    SEJDA
    SEJDA --- ---
    2 odpovědi+1
    BIDAK: prosim, na kterem twitteru?
    Mne by to totiz pripadalo jako ponekud naivni, kdyz posadim neci majetek na vybusniny, ze bych si nepojistil hmotnou zodpovednost.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    BIDAK: Elon ale není Bůh (to by pak Kristus naříkal "Elone, Elone, proč jsi mě opustil" :)). pokud se někdo ptal "Two industry sources familiar with space insurance arrangements for Falcon 9", tak se možná ptal lidí, co něco vědí, nevím.
    SEJDA
    SEJDA --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: Jenomze jde o riziko toho "failu" (tj. nevyplaceni pojistky, poklesu ceny akcii) a ne o riziku "velmi rychleho pozaru pri nejake akci".
    Protoze ta uvaha by mela byt min. dvoji: budto vice opatrnych testu (NASA), nebo rovnou vystrelit, at se na to vztahuje pojistka (pak ale asi s kazdym neuspechem stoupa pojistne, tj. naklady na start). Takze se zvoli hybridni reseni .. otazka kdyz se nevztahuje pojistka, stoupne pojistna pro dalsi kontrakt, na zaklade tohoto neuspechu?

    Nesvedci nepojisteni o nejakem failu spise na strane majitele satelitu? Neni to tak, ze to kryje pojistka SpaceX, nahlizeno optikou, ze zpusobili skodu 3. strane?
    BIDAK
    BIDAK --- ---
    2 odpovědi
    XCHAOS: Elon napsal na twitteru že se na tohle pojištění nevztahuje.

    Promiň, ale jestli už nehulíš tak máš halt vyhulíno. Dyk to není těžký.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: je to jeden výbuch z deseti pokusů z podchlazeným kyslíkem (a tím už se dostáváme k té technické části debaty, apod.)

    to, že lidi v diskuzních fórech _všude na netu_, na českých fórech i jinde ve světě, moc rádi spekulují o tom, co proč jak dělá a ještě udělá SpaceX, je známá věc a mě to baví taky. Je fakt, že je tady na to tenhle klub:
    [ Elon Musk (Paypal, SpaceX, Tesla Motors, Solarcity, Hyperloop atd.) ]

    tak debatu můžem přenést tam, aspoň...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    možná to dokonce bylo pojištěné i pro toto:
    SpaceX rocket and Israeli satellite destroyed in launch pad explosion – Spaceflight Now
    http://spaceflightnow.com/.../spacex-rocket-and-israeli-satellite-destroyed-in-launch-pad-explosion/
    Spacecom has not confirmed whether the spacecraft was fully insured for a total loss before liftoff.

    Two industry sources familiar with space insurance arrangements for Falcon 9 launches said standard satellite insurance policies should likely cover risks to the spacecraft during SpaceX’s static fire test.

    Tím bych teda dementoval tu část, která se obecně říkala a jen jsem to opakoval - a je tedy možné se nadále bavit o těch technických věcech (což je v podstatě jediný způsob, jak odehnat z debaty trolly 2.kategorie :-)
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    2 odpovědi±0
    XCHAOS: tak se ukázalo, že ta rizika vyhodnotili špatně - ne nutne. Riziko je statistika a z jednoho vybuchu usuzovat, ze dlouhodobe je to spatny rozhodnuti, je nesmysl.

    jakýhokoliv myslitelnýho hlediska zákazníka (protože jde o business) je tohle prostě fail - coz o to, zakaznik je nepochybne smutnej. Ale to uz zase krapet prekrucujes to, cos rikal puvodne, ze ano 8))

    je víc než jasný, že všichni příští zákazníci od teď budou vyžadovat static fire bez posazení nákladu na špičku - urcite? No uvidime 8))

    že jsem si něco dovolil říct: no prostě dovolil, a znovu dovolím. - podivej se, jedna vec je teoretizovat, co se vlastne stalo a druha vec je vykrikovat sracky o tom, jak to byl ocividnej fail a jak to zjevne delali blbe. Jeste to neni ani dvacet ctyri hodin, _nikdo_ nevi presne co se stalo, v samotnym SpaceX nejspis maximalne tak zhruba tusi, mozna ani to ne... a ty tady bude vykrikovat, ze to byl "logistickej fail"? "spatne vyhodnoceny rizika"? "ze to nedomysleli"? Ze "je potreba aby se k nim donesla konstruktivni kritika"? Lol. Jako obvykle, mame tady problem, o kterym mas naprosty minimum informaci a presto se o nem radybyzasvecene vyjadrujes a vynasis kategoricky soudy. Proto jsi k smichu. Ne proto, ze bys "mel nazor", ale proto, ze zjevne netusis, z jak vratkych predpokladu ten "nazor" vychazi a prezentujes ho mnohem jednoznacnejc, nez si zaslouzi.

    XCHAOS: No jasne, ufnukany stezovani na miska nemuze chybet 8)))
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď-5
    a opět, teorie [ XCHAOS @ Dobyvani vesmiru a kosmonautika ] se nelíbí především id REDGUY a VYHULENY_UFO... jo, tak tomu říkám "peer review", panečku :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď-3
    (výborně, minuska u [ XCHAOS @ Dobyvani vesmiru a kosmonautika ] od id REDGUY a VYHULENY_UFO ... to jen abyste věděli od koho... hlavně ten druhý, ten určtě má požár Apolla 1 nastudovaný i pozpátku, jak jinak :-)))
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    VYHULENY_UFO: tak konkrétně informace, že majitel družice, firma Spacecom nebude moc čerpat pojistku, je ověřitelný FAKT. To, že se po výbuchu okamžitě propadly jejich akcie, je taky fakt. Pokud předstartovní procedury nějaké firmy způsobí zákazníkovi propad ceny akcií o 10%, je to z hlediska prostředí, ve kterém se SpaceX pohybuje, prostě fail.

    Tohle všechno je konstantování stavu věcí, není v tom absolutně nic, co bych si vymýšlel já ze své hlavy: zopakuje ti to i drtivá většina fanoušků SpaceX - že v tomhle případě prostě to riziko bylo vyhodnocené špatně. Na debaty o nečerpatelném pojištění prostě nemusíš být odborník: tohle nastalo. Mluví se o tom. Já to jen přetlumočil.

    Myslel jsem, že se REDGUY naváží do mé teorie výbuchu (více ventilovaného kyslíku, více vysušený vzduch "vymražením" vody...), kterou skutečně mám ze své hlavy a uvítal bych nějakou kvalifikovanou oponenturu (jak rád říkáš - těším se, až mi nějaký celožitovní raketový konstruktér, co je na NYXu :-) - proto BTW chodím i jinam - vysvětlí, jak to v žádném případě nemohlo být jiskrou v suchém vzduchu v oblaku ventilovaného kyslíku, a jak si vymýšlím naivní vysvětlení na základě povrchích informací.

    ostatně, nějaké oficiální vysvětlení asi zveřejněj - takže se pak dozvíme, jak to bylo doopravdy (už u tohohle by tě asi mohlo trknout, že ty hypotézy vyslovuju fakt jen proto, že jsou to _hypotézy_ - prostě to zkouším, vím, že šance, že se trefím nejsou velké a hlavně vím, že se dozvím, jak je to doopravdy - tak co jako myslíš, že až se dozvím, jak je to doopravdy, že budu tvrdit "ne, oni se mýlej, pravdu mám já"??? tohle si fakt myslíš? :-))
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam