BTW

192kHz considered harmful

192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.

Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.

There are a few ways to avoid the extra distortion:

1. A dedicated ultrasonic-only speaker, amplifier, and crossover stage to separate and independently reproduce the ultrasonics you can't hear, just so they don't mess up the sounds you can.
2. Amplifiers and transducers designed for wider frequency reproduction, so ultrasonics don't cause audible intermodulation. Given equal expense and complexity, this additional frequency range must come at the cost of some performance reduction in the audible portion of the spectrum.
3. Speakers and amplifiers carefully designed not to reproduce ultrasonics anyway.
4. Not encoding such a wide frequency range to begin with. You can't and won't have ultrasonic intermodulation distortion in the audible band if there's no ultrasonic content.

They all amount to the same thing, but only 4) makes any sense.

24/192 Music Downloads are Very Silly Indeed
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

MATT: tys dosud nevěděl, kde je Praha? :))

SVANC: ne, za pokus by stálo vzít identickou skladbu vydanou na CD nebo vinylu. To jediné má reálný smysl z hlediska uživatele. Tyhle tvé teoretické úvahy jsou sice krásné, ale v konečném důsledku úplně k ničemu. S jedinou výjimkou a sice tou, že ti je jedno, jak "to hraje". Pak můžeš žít šťastný život s tím, že si vystačíš s kvalitou mp3 o průměrném dat. toku tohoto formátu.

fuuuuuj SACD.....

PLAYER: Vzpamatuj se. Psal jsem, že před lety jsem nepoznal rozdíl mezi variabilními 192 kbps a CD takže jsem dost skeptický ohledně jasně slyšitelných rozdílů mezi 24/192 a 16/44 či různými digitálními přehrávači.
Je možné, že máš lepší uši, já nemám problém připustit, že pokud je pro mě hranice 192 kbps, někdo ji klidně může mít i výše.
Za pokus by ještě stálo překonvertovat těch 24/192 na 16/44, ale bez komprese, a pak ten soubor překonvertovat zpátky na 24/192 a porovnávat s originálem. Ale poctivě, tzn. nechat přepínat někoho jiného, deset kol, oba zapisovat výsledky a porovnat je až po skončení testu.

Ted jsem si to porovnani MP3 VS DSF pustil na notebooku pres Grado RS-2X a rozdil je slyset i zde, byt je citelne mensi nez pres Nautily. Takze kdokoliv bude mit zajem, muze prijet a otestovat me. Notas a sluchatka muzu prenest prakticky kamkoliv po Stredoceskem kraji, nebo to vezmu sebou do Prahy na AV show. A aby to bylo zajimavejsi, pojdme to motivovat nejakou sazkou, muzeme zacit treba pouze na ctyrmistne cifre, aby se toho tolik "popiraci" nebali. Hlavne vam ale vyhra zaplati cestu i cas, tedy pokud skutecne verite vlastnimu presvedceni :)
Predesilam, ze vse bude natoceno na kameru, aby nasledne kazdy mohl videt (vcetne me po skonceni slepeho testu), co skutecne hralo a co jsem rekl ja, ze hraje. Video bude nasledne zverejneno na mem YT kanale pro sirokou verejnost.

PLAYER: před pár dny si mi vysvětlil, že ta dokazovací povinnost je na mé straně, jenže to teď platí i na tebe. nemůžem ti teoreticky dokázat, že něco neslyšíš. maximalně ty můžeš za kontrolovaných podmínek dokazovat, že ten rozdíl slyšíš.

PLAYER: Kdybys neměl paměť améby, tak by ses neptal, jak jsem došel k tomu přesvědčení, protože jsem to popisoval před necelým týdnem v odpovědi přímo tobě: SVANC
V té samé odpovědi byl i odkaz na článek, který podobné srovnání popisuje také, byť tam se nesrovnávala mp3 vs 24/192, ale 16/44 vs 24/192. I jiní lidé tedy dospěli k závěru, že vyšší bitová hloubka není detekovatelná. Mimo jiné proto, že už 16 bitů nabízí dynamický rozsah 96 dB a hluk pozadí v normální tiché místnosti je kolem 30 dB. Aby za této situace byl poznat rozdíl, byla by potřeba dost brutální úroveň hlasitosti, která by při častějším poslechu vedla k rychlé degradaci sluchu, o reakci případných sousedů ani nemluvě...
Rozdíl ovšem poznat lze, například když při hlasitosti vytočené naplno a pauze mezi jednotlivými skladbami dáš ucho k výškáči, tam bude 24/192 nepochybně šumět méně. Nakolik je takový test relevantní pro běžný poslech, kde z poslechového místa je šum při 16/44 zcela překryt hlukem pozadí, už nechám na tobě.

SVANC: tím, co roste na hlavě na obou stranách. Ale když mi zaplatíš čas, tak ti to celé zdokumentuju a tu hlasitost změřím certifikovaným hlukoměrem s přesností na desetiny dB.
Škoda, že si mi alespoň neodpověděl, jak si dospěl k tomu přesvědčení, že tam ten rozdíl nemůže být slyšet, jaký technický argument k tomu máš. Ale tak nevadí, já ti přeci nebudu říkat, co máš dělat se svým volným časem, což se týká i těch tvých zdejších esejí ;)

PLAYER: Čím jste měřili tu identickou výstupní hlasitost, abyste určili správné "digitální číslo"?
A jinak nech na mě, jak uznám za vhodné trávit svůj čas. Já si, nejspíš na rozdíl od jiných, dokážu přiznat, že degradace sluchu věkem se týká i mě, takže moje aktuální schopnosti nepochybně nelze brát jako etalon.
Navíc necítím potřebu sobě natož někomu jinému něco dokazovat za cenu toho, že celý den strávím jinak, než bych si přál.

SVANC: jelikož se hlasitost nastavuje digitálně, číslem, nikoliv analogově, tak je snadné nastavit ji pokaždé na stejnou hodnotu pro každý soubor.
100 km je prd, to není ani cesta z Prahy do Brna či naopak a podle toho, kolik již let tu vystupuješ jako "nevěřící Tomáš" (a né sám, pobídka platí i pro ostatní), ať už jde o kabely, zesilovače, či jiná témata, tak tohle je přeci vynikající možnost, jak dokázat, že je pravda na tvé straně. Já ti k tomu navíc nabízím, samozřejmě zdarma :), možnost zdokumentování a veřejné publikace, aby se následně nenašel nějaký nevěřící player, který by se nesmířil jen s písmenky buď na internetu, nebo na papíře v časopise.
Chápu, že není každý jako já, aby skutečně pro své přesvědčení reálně konal a radši si najde výmluvy, proč to vlastně nemá zapotřebí, takže ti samozřejmě nebudu mít nijak za zlé, když zůstaneš jen v tom virtuálním prostoru, za klávesnicí. Takových lidí, jako seš ty, jsou spousty, takže to není nic výjimečného ;)

MATT: pořád slabý, zaber.

PLAYER: slysis sum, protoze signal je slabsi. natoc to bez signalu.

SVANC: není, nepřepínal. Hlasitost se vždy upravila před spuštěním na stejnou úroveň. Mimochodem čím víc nahlas jsem si to pak ještě pouštěl, tím ten odstup v kvalitě byl vyšší.

Fakt by mě zajímajílo, jak si přišel na to, že tam ten rozdíl nemůže být slyšet, z jakého přesvědčení vycházíš? Jedna věc je, že je DSD technický overkill na drtivou většinu muziky, přesahuje samozřejmě analogové pásy, takže digitální nahrávka logicky nemůže být lepší, než originál na analogu. Druhá věc ale je, že pokud ty sám napíšeš, že 128 kbit/s "je už málo", respektive poznat, tak zjevně připouštíš, že min. datový tok hraje roli. DSF soubory mají 5644 kbit/s.

V březnu, tuším že 19.a 20., je v hotelu Diplomat Audio Video Show. Tak se tam můžeme potkat, vezmu flashdisk a můžeš mě tam otestovat, nebo spíš můžeš SE tam otestovat. Jsou tam sestavy i v řádu milionů Kč a byť akustika tam není vždy ideální, hrálo jim to tam vloni moc pěkně a jsem přesvědčený, že ten rozdíl tam bude znatelný dost možná ještě víc, než na mé skromné sestavě.

PLAYER: Je u obou souborů naprosto stejná hlasitost na výstupu?
Přepínal sis to sám?