HOWG: To je divny pristup. Dohody se muzou zmenit. Pred par desitkami let byl homosexualni snatek nepredstavitelny, ted je to jinak. Zakony se muzou zmenit, koneckoncu jen se zpozdenim nasleduji historickou realitu. Argumentovat tim, ze OSN neco naridila je IMHO trochu mimo misu. Z jakehosi procesne praktickeho hlediska je to sice tak, ale vsechny tyhle procesy a pravidla jsou jen doklad urcitych tendenci a mocenskeho stavu. Jakmile tendence pominou, stanou se z tech pravidel jen prazdna slova, ktera nikoho nezajimaji.

NAVON_DU_SANDAU: Predevsim se smir s tim, ze ve spolecnosti funguje cela rada pravidel, ktere uz z dnesniho pohledu racionalne nevysvetlis, ale ve sve dobe proste vznikly.

Nevim, jestli chces uvazovat timto smerem: jak to vzniklo - ale ono to nakonec muze byt jedno. Momentalne je svet svazan tremi dohodami OSN, podle kterych drogy nikdo legalizovat nesmi.

PIZI: Samozrejme, to je celkem znama vec, ale to nebylo to, na co jsem se ptal. Myslim, ze z otazky to je zrejme. Nevim, jak lepe ji jeste polozit.

ALISTAIR: Vede ovsem ziskani "vhledu" nezbytne k rebelii proti neofeudalum? Nenajde clovek v alternativnim svete, do ktereho ho droga uvadi, vhodnou nahrazku za svet realny, a neodejde z nej, aby se do nej vracel pouze z duvodu nezbytne obnovy zivotnich funkci, potazmo tvorby penez pro sveho majitele?

YMLADRIS: To uz je ale davno pryc. Nyni je nepritel jasne definovany a zavedeny, a pomerne dobre funguje.
Upresni, co presne patri mezi psychedelika a stimulanty, nemam v te terminologii jasno.

NAVON_DU_SANDAU: valka proti drogam existuje proto, ze aby nevolnici meli radi svou poddanost, musis definovat nejakeho nepritele, pred kterym pani nevolniky chrani. je to politicka vec "boj proti tem hnusnym dealerum kteri davaji detem bonbony s lsd a rozhazuji strikacky nakazene aids".

co se tyce otupovadla ktere lidi vede k poddajnosti, dobre na to funguje alkohol. dale predpokladam, ze rel. brzy bude legalizovana marihuana, ktera se taky hodi.

legalizace psychedelik a stimulantu neprojde (v tvem modelu sveta), protoze to ma prilis mnoho nezadoucich vedlejsich ucinku - lidi bud rebeluji nebo maji moc nafoukle ego = taky rebeluji.

NAVON_DU_SANDAU: Zakazane jsou prave jen nektere drogy. Ulohu huxleyovske "somy" hraje v soucasne dobe alkohol a legal drugs typu antidepresiva "vem si pilulku a bude ti hej".

Marihuana je podle me na hranici legality. Duvodem jeji nelegalnosti neni nic jineho nez nezvyk konzervativniho obyvatelstva, protoze mi nikdo nevymluvi, ze je celkove mene nebezpecna nez alkohol. Tady zkratka staci pockat, az se dnesni mlada generace, ktera vi o co jde, stane generaci stredni a zmeni se tak postoj "solidnich panu" k teto problematice.

Ke tvrdym drogam nazor nemam, protoze je neznam a bez zkusenosti tezko co rict, protoze informace ziskane mainstreamovou propagandou budou zarucene daleko od pravdy.

Nicmene halucinogeny jsou podle me teoreticky nejvic podvratny zivel, je to takova anti-soma v huxleyovskem smyslu (protoze realna historicka soma byla pravdepodobne prave halucinogen). Staci se podivat, k cemu psychedelika prispely behem revoluce 60. tych let. Poskytuji vhled, nakopavaji cloveka, zkratka deformatuji tvarnicovost a to je urcite problem pro vetsinovou spolecnost, ktera chce aby vsichni zili sve sporadane malomestacke zivoty a hlavne nedelali a nerikali nic nevhodneho...

Treba u konopi se uvadi pana Hearsta a DuPonta, kterym to ohrozovalo byznys. A nasledne export teto nevrazivosti z USA do celeho sveta.

Ja se snazim pochopit, proc jsou vlastne drogy zakazany. Protoze pokud vetsinove obyvatelstvo odvadi svym majitelum vykupne v pozadovanem objemu, na jejich zdravi pak vubec nezalezi. Viz napriklad tolerovane niceni zivotniho prostredi.

NAVON_DU_SANDAU: Neda se to takto zobecnit. Ucinky drog se mezi lidmi lisi. Myslim ze by se musela vyvinout nejaka nova droga, ktera by mela na vetsinu lidi tento ucinek. Viz konec civilizace od Huxleyho. Tam je presne to o cem mluvis.

Ne me jde o neco jineho, zkusim to jeste vic rozsekat, aby to bylo zrejme:

a) soucasni neofeudalove sni o svete, kde vetsina lidi bude apaticka, bez zajmu, nebo aspon bez zajmu o deni v realnem svete, a manipulovatelna

b) soucasne ale musi byt nejakym - byt omezenym - zpusobem produktivni, musi dokazat sve majitele uzivit.

- je mozne vytvorit takovou masu legalizaci ci castecnou legalizaci drog (viz predchozi zminka o mexickych delnicich a marihuane)?

- je pravdepodobny, ze by lidi s neomezenou dostupnosti drog byli ochotni vykonavat dostatecne dobre nejake neatraktivni prace, za nizky plat, ktery by jim stacil na nakup minimalnich potravin, pristresi (nejaka spolecna ubikace rekneme) a drog za rozumnou cenu?

MUCKER: Tenhle článek mě úplně zničil... :)) :((

"Nejméně uživatelů drog totiž najdeme mezi vysokoškoláky, ženatými s rodinným zázemím a pevným zaměstnáním.

Je to logické, říkají specialisté, protože mezi vysokoškoláky existuje větší informovanost o nebezpečí drog a možné závislosti i společenských dopadech užívání."

glo glo glo... nebetyčné...

a nejlépe mluvit o "drogách" takhle pěkně souhrnně, koneckonců, kdo zkusí trávu, skončí přece natotata logicky hned u heroinu a heroin je droga, před kterou tě nezachrání ani vysokoškolský diplom, víme? ble... :/

YMLADRIS: Ano, souhlas. Byla to spatna formulace. Vsichni by se neufetovali.

Zase sem dam vsuvku v podobe jedne preventivni americke stranky. Technicka uroven zpracovani neustale stoupa stejne jako demence :))

http://www.abovetheinfluence.com/

PIZI: to ale prece nejsou 'vsichni'. i v soucasne dobe je velka skupina lidi, kteri jsou abstinenti, nebo pozivaji legalni drogy naprosto vyjimecne. proc by to meli menit?

YMLADRIS: Vetsina tech problemovych se ufetuje ten druhy den v ramci bujare oslavy.

MARSHUS: Nejen kvuli zakazu ale kvuli cene a nedostupnosti z nej plynouci.

ATOMINATOR: procento lidi, ktery by si to precetlo by bylo VELMI nizky. lidi nechtej cist letaky, ani navody k pouziti. lidi chtej pouzivat, a protoze "sami vedi, co je pro ne nejlepsi", tak se na studium osvety vykaslou.

MARSHUS: nesouhlasim. bohuzel jsem v praci, a zacal bych tu filozofovat, a to si ted nemuzu dovolit :/

PIZI: to je blbost

TENCOKACISTROMY: pekne tlusty pribalovy letak by mel byt samozrejmosti, pak by kazdy jednal dle vlastniho rozvazeni

NAVON_DU_SANDAU: no lze vychazet ze srovnani se soucasnymi legalnimi tvrdymi drogami: alkohol a nikotin. myslim si, ze by to dopadlo podobne, tj. urcite mnozstvi lidi by bylo zavisle na drogach, ktere by je zabily pomalu a ktere by jim nabouravaly rozpocet. (jako nikotin). Napriklad ciste opiaty (heroin) se udavaji jako zdravotne relativne bezpecne (jsou znamy pripady lekarniku morfinistu, kteri -nejak- fungovali desitky let).
No a urcite skupiny by se vyridily rychle az do nepouzitelnosti (jako alkohol typu alkoholickych psychoz, bile mysky, deliria ap.), napr. uzivatele metamfetaminu. No a urcite skupiny by drogy pouzivaly vice ci mene tak jak pouzivaji ted alkohol typu "hladinka" (tj. denne od rana lehce chlasta, ale je schopen roky a roky nejak fungovat). To je typicky huleni, ale i dalsi drogy...

Podle mne jsou dve hlavni motivace intoxikace: 1. zcela se vyridit, zazit "jizdu" (v legalni podobe je toto zchlastat se az skoro do bezvedomi). Tito lidi by uzivali latky s nejsilnejsim ucinkem tohoto typu, tj. metamfetamin a kokain. Riziko rozpadu je velke, takze do prevence by neofedual cpal dost penez ve snaze ucinit tento zivotni scenar nemodnim.

2. Tak trochu zapomenout na realitu/tak trochu si zmenit vnimani (v legalni podobe 'piti s mirou' a pod.). Toto je pro neofeudala idealni zpusob uzivani a to by propagoval tak jako propaguje uzivani alkoholu.

Pokud te to zajima, neco si o drogach nastuduj. Rozdily v jejich pusobeni jsou nesmirne.

Ale je to velke zobecneni, ucinky drog jsou individualni.

si nemyslím že by legalizace něco mohla změnit k horšímu, je to obdobný jak by třeba legalizace korupce změnila společnost - téměř vůbec