drogy jsou ilegalni proto, ze cirkev si osobuje monopol na duchovni prozitky. protoze jsou vsak drogy tezko danitelne (protoze narozdil od cigar a kvalitni koralky neni problem si dobre drogy vyrobit) to statu vyhovuje - ti, kteri by si normalne koupili fet se aspon ozerou - odvedou do kasicky.

ALISTAIR: Tvuj priklad je samozrejme dobry. Duvod, proc stran homosexualnich svazku doslo ke zmene je ten, ze za ne dlouhodobe a hoodne intenzivne bojuje velka (5%) zajmova skupina, ktera je ve svych pozadavcich jednotna, je organizovana, skoro az institucionalizovana. (Mimochodem - tipla bych, ze za to bojuji uz dost dlouho a ze zacali v dobach, kdy melo manzelstvi jeste nejakou spolecenskou hodnotu - dnes je kazdymu ukradeny, a toho si i oni asi casem vsimnou).

Zadnou takovou skupinu v oblasti legalizace drog neznam. Jen amorfni vykriky, ktere mluvi o lidskych pravech a partu zhulencu, pardon, ktery ve chvili, kdy z toho vyrostou, zacnou resit jiny veci. Zavisly na tvrdych drogach to taky nebudou. Lekari treba? Stejne je to pro vetsinu minoritni problem..

Treba jo, casem, ale ne skokem, podle me:)

HOWG: Jasne, rozumim uz lip. Nicmene jiste by se daly najit i jine priklady, nez duchodova reforma, priklady, kdy to naopak zmenit lze. Proc si myslis, ze problem legalizace je srovnatelny s duchodovou reformou a ne treba s homosexualnimi snatky?

Jsem laik, ale mam pocit, ze jak HS snatky a tak otazka drog je spojitelna jednim slovem "legalizace". Naproti tomu problem duchodoveho systemu neni tak o tom, aby to nekdo dovolil, ale spis ze je to po financni strance ohromne slozite a blbe se to resi. To IMHO neni prilis podobne problemu s drogami. Ale rad se necham poucit, pokud se pletu...

ALISTAIR: Neni to tak jednoduchy. K cemu to pripodobnit? Vezmu to trochu volne.. Treba duchodova reforma. Vsichni vime, ze ji potrebujeme, ze soucasny system prerozdelovani je neudrzitelny, vznikl ze urcitych okolnosti (nebudu davat pojednani o vzniku socialniho statu stejne jako nepoucuju o pricinach zakazu drog). Jak nesnadne je udelat pragmatickou reformu vidime.

O obou pripadech se da rict, ze si lidi nedokazi predstavit, ze by to melo byt jinak, ackoli s dnesniho pohledu jsou to systemy celkem iracionalni.

MARSHUS: nevim, ale podle vetsiny statistik/vyzkumu na legalne dostupne (a tedy ciste, kvalitni a "bezpecnejsi") dojede mensi procento lidi, nez v pripade kdy je dana droga nelegalni .... fetak malokdy umira primo na nasledky drogy, ale spis na zdravtoni potize spojene s zivotem, jaky musi chte nechte po case vest .... treba ve statech v dobach kdy byl heroin legalni, je zazanamenano jen nekolik pripadu smrti zpusobene predavkovanim za rok... s cislama dneska se to imo neda srovnavat

NAVON_DU_SANDAU: No kazdy reaguje individualne jinak. Nekdo si tam utece, stejne jako nekdo utika ke knizkam a hram, ale to jeste z knizek nebo her nedela zlo. V praxi ale podle me psychedelika nevedou k zavislosti a trvalemu eskapistickemu stavu, protoze zkratka takhle nefunguji :) Samozrejme vyjimka se vzdycky najde a reakce jsou vysoce individualni, koneckoncu ulitnout se da na cemkoliv. Nekdo se citi vnitrne pohnuty a socialne to neresi, ale celkem dost se clovek potka sam u sebe s urcitym revolucnim pocitem - "ted se neco zmenilo". Zadna religiozni zivotni faze, kterou jsem prosel, mne nenutila jit a nekde evangelizovat svou viru, ale musim rict, ze po prvnich zkusenostech s LSD jsem se musel celkem ovladat, abych se nezacal chovat jako jehovista a nedoporucoval to kazdemu na potkani. Ne kvuli rozkosi, kterou to povetsinou nezpusobuje, ale k serii aha-zazitku, ktere bych pral zkratka zazit kazdemu. Dokonce jsem jakousi projekci mel chvili pocit, ze kdyz jsem se zmenil ja, zmenil se spolu se mnou cely svet a vsechno je ted jinak. Zkratka jsem uplne pochopil Learyho vcetne jeho nejmagorstejsich projektu.

HOWG: To je divny pristup. Dohody se muzou zmenit. Pred par desitkami let byl homosexualni snatek nepredstavitelny, ted je to jinak. Zakony se muzou zmenit, koneckoncu jen se zpozdenim nasleduji historickou realitu. Argumentovat tim, ze OSN neco naridila je IMHO trochu mimo misu. Z jakehosi procesne praktickeho hlediska je to sice tak, ale vsechny tyhle procesy a pravidla jsou jen doklad urcitych tendenci a mocenskeho stavu. Jakmile tendence pominou, stanou se z tech pravidel jen prazdna slova, ktera nikoho nezajimaji.

NAVON_DU_SANDAU: psychedelika: meskalin, lsd, houby, muze i tvrde huleni (skunk), 2c*, dob ucinek: rozsireni vedomi, nepredvidatelne psychicke zazitky, silne davky byvaji prirovnavany k psychoze (v 50. letech davali psychiatri meskalin aby si to zkusili)

stimulanty: amfetamin, pervitin, kokain ucinek: doda energii, nabusi ego, "pricetnost" vesmes zachovana

neco mezi: extaze

ztlumovadla: slabe huleni, heroin

podotykam ale ze to je nesmirne hrube cleneni. Predstav si to jako u alkoholu: jedna sklenicka na tebe taky pusobi jinak nez litr vodky. Navic, ucinky psychoaktivnich latek jsou individualni.

NAVON_DU_SANDAU: Predevsim se smir s tim, ze ve spolecnosti funguje cela rada pravidel, ktere uz z dnesniho pohledu racionalne nevysvetlis, ale ve sve dobe proste vznikly.

Nevim, jestli chces uvazovat timto smerem: jak to vzniklo - ale ono to nakonec muze byt jedno. Momentalne je svet svazan tremi dohodami OSN, podle kterych drogy nikdo legalizovat nesmi.

PIZI: Samozrejme, to je celkem znama vec, ale to nebylo to, na co jsem se ptal. Myslim, ze z otazky to je zrejme. Nevim, jak lepe ji jeste polozit.

ALISTAIR: Vede ovsem ziskani "vhledu" nezbytne k rebelii proti neofeudalum? Nenajde clovek v alternativnim svete, do ktereho ho droga uvadi, vhodnou nahrazku za svet realny, a neodejde z nej, aby se do nej vracel pouze z duvodu nezbytne obnovy zivotnich funkci, potazmo tvorby penez pro sveho majitele?

YMLADRIS: To uz je ale davno pryc. Nyni je nepritel jasne definovany a zavedeny, a pomerne dobre funguje.
Upresni, co presne patri mezi psychedelika a stimulanty, nemam v te terminologii jasno.

NAVON_DU_SANDAU: valka proti drogam existuje proto, ze aby nevolnici meli radi svou poddanost, musis definovat nejakeho nepritele, pred kterym pani nevolniky chrani. je to politicka vec "boj proti tem hnusnym dealerum kteri davaji detem bonbony s lsd a rozhazuji strikacky nakazene aids".

co se tyce otupovadla ktere lidi vede k poddajnosti, dobre na to funguje alkohol. dale predpokladam, ze rel. brzy bude legalizovana marihuana, ktera se taky hodi.

legalizace psychedelik a stimulantu neprojde (v tvem modelu sveta), protoze to ma prilis mnoho nezadoucich vedlejsich ucinku - lidi bud rebeluji nebo maji moc nafoukle ego = taky rebeluji.

NAVON_DU_SANDAU: Zakazane jsou prave jen nektere drogy. Ulohu huxleyovske "somy" hraje v soucasne dobe alkohol a legal drugs typu antidepresiva "vem si pilulku a bude ti hej".

Marihuana je podle me na hranici legality. Duvodem jeji nelegalnosti neni nic jineho nez nezvyk konzervativniho obyvatelstva, protoze mi nikdo nevymluvi, ze je celkove mene nebezpecna nez alkohol. Tady zkratka staci pockat, az se dnesni mlada generace, ktera vi o co jde, stane generaci stredni a zmeni se tak postoj "solidnich panu" k teto problematice.

Ke tvrdym drogam nazor nemam, protoze je neznam a bez zkusenosti tezko co rict, protoze informace ziskane mainstreamovou propagandou budou zarucene daleko od pravdy.

Nicmene halucinogeny jsou podle me teoreticky nejvic podvratny zivel, je to takova anti-soma v huxleyovskem smyslu (protoze realna historicka soma byla pravdepodobne prave halucinogen). Staci se podivat, k cemu psychedelika prispely behem revoluce 60. tych let. Poskytuji vhled, nakopavaji cloveka, zkratka deformatuji tvarnicovost a to je urcite problem pro vetsinovou spolecnost, ktera chce aby vsichni zili sve sporadane malomestacke zivoty a hlavne nedelali a nerikali nic nevhodneho...

Treba u konopi se uvadi pana Hearsta a DuPonta, kterym to ohrozovalo byznys. A nasledne export teto nevrazivosti z USA do celeho sveta.

Ja se snazim pochopit, proc jsou vlastne drogy zakazany. Protoze pokud vetsinove obyvatelstvo odvadi svym majitelum vykupne v pozadovanem objemu, na jejich zdravi pak vubec nezalezi. Viz napriklad tolerovane niceni zivotniho prostredi.

NAVON_DU_SANDAU: Neda se to takto zobecnit. Ucinky drog se mezi lidmi lisi. Myslim ze by se musela vyvinout nejaka nova droga, ktera by mela na vetsinu lidi tento ucinek. Viz konec civilizace od Huxleyho. Tam je presne to o cem mluvis.

Ne me jde o neco jineho, zkusim to jeste vic rozsekat, aby to bylo zrejme:

a) soucasni neofeudalove sni o svete, kde vetsina lidi bude apaticka, bez zajmu, nebo aspon bez zajmu o deni v realnem svete, a manipulovatelna

b) soucasne ale musi byt nejakym - byt omezenym - zpusobem produktivni, musi dokazat sve majitele uzivit.

- je mozne vytvorit takovou masu legalizaci ci castecnou legalizaci drog (viz predchozi zminka o mexickych delnicich a marihuane)?

- je pravdepodobny, ze by lidi s neomezenou dostupnosti drog byli ochotni vykonavat dostatecne dobre nejake neatraktivni prace, za nizky plat, ktery by jim stacil na nakup minimalnich potravin, pristresi (nejaka spolecna ubikace rekneme) a drog za rozumnou cenu?

MUCKER: Tenhle článek mě úplně zničil... :)) :((

"Nejméně uživatelů drog totiž najdeme mezi vysokoškoláky, ženatými s rodinným zázemím a pevným zaměstnáním.

Je to logické, říkají specialisté, protože mezi vysokoškoláky existuje větší informovanost o nebezpečí drog a možné závislosti i společenských dopadech užívání."

glo glo glo... nebetyčné...

a nejlépe mluvit o "drogách" takhle pěkně souhrnně, koneckonců, kdo zkusí trávu, skončí přece natotata logicky hned u heroinu a heroin je droga, před kterou tě nezachrání ani vysokoškolský diplom, víme? ble... :/

YMLADRIS: Ano, souhlas. Byla to spatna formulace. Vsichni by se neufetovali.

Zase sem dam vsuvku v podobe jedne preventivni americke stranky. Technicka uroven zpracovani neustale stoupa stejne jako demence :))

http://www.abovetheinfluence.com/

PIZI: to ale prece nejsou 'vsichni'. i v soucasne dobe je velka skupina lidi, kteri jsou abstinenti, nebo pozivaji legalni drogy naprosto vyjimecne. proc by to meli menit?