SCHWAB: měl by psát o meducíně a nemudrovat, mudrlant jeden.

BALAENA: pardon, prilis pokrouceny humor. chtel jsem jen rict, ze k placi je spis ten blog (tedy tento prispevek, zbytek jsem necetl), nez stav jazyka ceskeho.

SILENT: asi mi něco uniká. z toho blogu není vůbec vidět, jak to dopadá, když o jazyce píše lékař, ať úzkoprsý, širokoprsý či dejme tomu prostřednoprsý. jediné, co vidíme, je, jak to dopadá, když o jazyce píše novinář.

BALAENA: a to je na tom prave k placi ;)

SILENT: ale vždyť to snad není lékař? píše se tam, že má žurnalistiku. o vystudovaný meducíně tam není ani slovo.

SCHWAB: tak to dopada, kdyz o jazyce pise lekar. a jeste k tomu asi tez uzkoprsy lekar...

Jaroslav Hořejší » Pláč jazyka českého
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jaroslav-horejsi.php?itemid=8790

THOMASMORTA: ále, chtěla jsem býti poetická v jednom textu a jaksi mě okouzlilo spojení "ranně rozechvělé světlo", ale máš pravdu, asi by to bylo matoucí, vymyslím něco jiného.

THOMASMORTA: Doplnění - zejména v případech, kdy spojení s příslovcem "raně" dává smysl, bych se tomu pokusil vyhnout:-)

MADIETTA: SSJČ tvar "ranně" uvádí jako příslovce od "ranní", takže vytvořit ho můžeš. Otázkou je, kdo je cílová skupina - pokud si myslíš, že text budou číst jedinci, kteří by mohli mít problém zjistit od jakého slova je "ranně" utvořeno, doporučoval bych opsat:-)

Mohu od adjektiva "ranní" vytvořit příslovce "ranně"? Nebo si každý pomyslí, že neumím pravopis a chtěla jsem napsat "raně" (ve smyslu "raně středověký")?

QUARTZ: Tys neslyšel, já slyšela, proto to uvádím jako příklad. Ovšem tebou uváděná varianta je mnohem častější, o tom žádná!

MALKE: zrovna u polib m* je situace celkem jednoznačná, protože rozdíl mezi polib mi a polib mě je dost výrazný. Ještě jsem neslyšel, že by tady někdo použil "mně" místo "mi" ;)

MAXWESSLO: Polib m(n)ě...:c)) Bez kontextu je rozlišení k nezaplacení. Ale je pravda, že to valnou většinou z kontextu vysoudit půjde i bez grafického rozlišení (a takto osamocených vět naopak bude dost málo) - na rozdíl od onoho i/y, kde se podle něj orientuje relativně často, třeba při vynechání podmětu (Muži a jejich manželky šli na večeři. Kvůli zkaženému vínu si stěžovaly číšníkovi.)

THOMASMORTA: Pro mě je podstatné umět se umně vyjádřit a je mně celkem jedno, jak se to píše :P

MAXWESSLO+QUARTZ: Stále se dají vymyslet věty typu "U mě mě naložte." x "U mě mně naložte." V prvním případě říká mluvčí, že ho mají naložit (např. do auta) u něj (nejspíš doma), ve druhém případě říká, že u něj (nejspíš doma) mu mají naložit (nejspíš nakládačku). Vyslovuje se to stejně, z kontextu poznáme, o co se jedná, ale přesto to v grafické podobě píšeme různě. Stejně jako "i"/"y", na které si už tolik lidí nestěžuje.

MAXWESSLO: odjakživa jsem měl dojem, že zrovna tohle pravidlo je trochu nadbytečné (člověk vesměs pochopí význam, spíš se musí dohadovat, jak to správně napsat) ale v pravopisu to je...

co se týče ankety a rozlišování mě a mně, je to dneska k něčemu?

THOMASMORTA: Ano, v tomto případě měkká souhláska jako poučka ad hoc stačí, ale u jmen tohoto typu se objevují i odchylky v 3. a 6. pádu (ženě x Máně/Máni), proto se na to plýtvá podvzorem:)

Chtěl jsem se zeptat na Váš názor ohledně (ne)přechylování jména Nancy Drew(ová) - jedná se o jakousi sérii detektivek (snad pro děti). Edice ve které to u nás v devadesátých letech vycházelo se jmenovala Nancy Drew (tedy bez přechýlení), ale uvnitř v textu možná přechylovali. Film opět bez přechýlení... Google moc nepomohl:-(

Já bych přechyloval, protože je zjevně známá pod oběma variantami, ale raději se zeptám na názor zkušenějších.