aha, tak jsem tu strávil asi ctvrt hodiny psaním asi desetiřádkové reakce a prisel jsem o to, protoze zpicenej nyx neukládá rozepsanej text pri omylem zmácklém tlacitku "one page back". takze sorry, ale na to fakt nemám nervy to psát znovu.

strucne záver - co povazuji za mylné předpoklady:

- předpoklad, že existují nějaké historické typy myšlení platné pro určitou populaci
- předpoklad, že tomuto typu myšlení odpovídá nějaký typ textu (žánr, struktura)
- struktura textu není žánr
- nevím co je filosofický traktát a nevím o tom, že by text západní filosofie měla jednu formu (Wittgenstein, Foucault, Lyotard, Deleuze, ...)
- předpoklad, že pro postmodernu je typická nestabilita a anarchie

neporozumění je základním principem komunikace, porozumění filosofickému textu vyžaduje za prvé porozumění tradici, na kterou navazuje, za druhé, nalezení otázek, na které odpovídá, a za třetí, znalost sémantického pole, v němž se autor pohybuje. jak psát, aby to, co chci říct, působilo, tak jak chci a mělo ten smysl, který tomu chci dát není věc filosofie ale obecným problémem přenosu smyslu pomocí textového sdělení

ACHERON: aha otázka filozofie je do velké míry otázkou psaní - jak psát, aby to, co chci říct, působila, tak jak chci a mělo ten smysl, který tomu chci dát. Proto moje otázka zní, jestli je se dá vybrat nějaký žánr, který je pro dnešní myšlení vhodnější než jiný. Většina západní filozofie se odehrává v rámci něčeho, čemu se dá říkat filozofický traktát. Když publikuješ jako filozofický odborník, musíš se podřídit přesně danému žánru - úvod, rozpracování teze, shrnující závěr. Pro postmodernu je podle mě typická nestabilita a anarchie a proto si myslím, že tradiční filozofické žánry pro naše myšlení nejsou vhodné.

LOWRIDER: objevila se kriticka chyba na adrese zrgdfgfkhk,nnnnnnnm.............................................

přeformulujte prosím otázku

Jaký je podle vás nejvhodnější "postmoderní" (to je fakt shitový slovo) filozofický žánr?

VIR_KENNY: to by taky byl paradox, vezmeme-li v uvahu ze jsme na netu na diskuznim foru. :)

OTELO: tady nikdo sit neodmita.

tu jeden klasicky text
W. V. Quine: Ontological Relativity
http://kinot.ic.cz/quine.pdf

imho ziskavat informace pouze na internetu jeste nelze, ale odmitat sit za kazdou cenu je jista omezenost. Je to extremni pristup.

JAKKILLER: tady ovšem nikdy nešlo o popření tradičních forem textů - tady jde o zrovnoprávnění nových forem textů. Nejde zdaleka jen o wiki. Mě po filosofické stránce třeba dost zajímá vztah počítačem vs. člověkem srozumitelných textů...

ACHERON: napr. a k tomu uz prave potrebujes znalost urcitejch textu. :)

JAKKILLER: a kdyz preskocime do poststrukturalismu, svihneme ho fenomenologii a ouha, vsechno je text

JAKKILLER: jasny, z hlediska filosofie a la Foucault je dulezitej uplne kazdej text :))

XCHAOS: ovsem tady si v diskuzi o filozofii.
kazda filozoficka kniha ma svou relevanci a zadna se neda vnimat jen jako zaznam nejakych faktu.
koneckoncu i ty "obsolete" knihy jsou dulezity.

VIR_KENNY: ok - ale nepřijde ti Wiki jako trochu vnitřně konzistentnější text, než seskenovaná kongresová knihovna ? :-)

JAKKILLER: tedy, řekl bych, že v řadě knihoven bude více obsolete knih, než jsou fakta ve Wiki. jasně... u beletrie to moc nevadí... ale kolik autorů strávilo život tím, že se donekonečna vrtaly v době jejich života již neaktuálních materiálech, nebo vycházeli z vysloveně nepravdivých zveřejněných údajů, apod. ? Když půjdeš psát o UFO na základě toho, co tom bylo již publikováno, tak asi všichni zpozorní. Ne tak, když si vybereš nějaký méně nápadný obor, který ale vychází ze zhruba stejně ověřených pozorování...

ACHERON: pointa neni v duveryhodnosti, ale v rozsahu, ne?

jakej je rozdil mezi duveryhodnosti knihy a wikipedie? v cem se zaklada?

nejrozsahlejsi textovej utvar (co je to za vyraz, boze) je seskenovana kongresova knihovnaa ne lidova encyklopedie.

JAKKILLER: ne... jen mi to přišlo vtipný, ta situace.

co mých odkazů na wiki týče, většinou jsou to reposty... není to tak, že bych ten milion stránek četl od A až do Z. ale přesto je to jako celek podle mě jeden z nejrozsáhlejších textových útvarů v historii lidstva, a dá se využít k ledasčemu - nejen k zábavě. to, že jsem sem postnul jeden konkrétní link bych nenazval "odbornou diskuzí" (přesněji řečeno: nejsem odborník na nic, a nejsem tím pádem schopen vést odbornou diskuzi v libovolném oboru). prostě mě to přišlo ontopic, zajímal mi případně názor někoho jiného - a BUM, jediné co ve skutečnosti vadí bylo, že jsem to postnul jako odkaz na wiki.

Kdybych se na to zeptal jen jako na dvě slova, místo toho odkazu, tak by to bylo ok ? Dočkal bych se shovívavého vysvětlení toho o co jde od někoho, kdo tiše předpokládá, že jsem se o tom sice doslechl - ale nedovolil jsem si tu drzost přečíst si výklad daného hesla na Wiki ?

XCHAOS: no a co? :)))

chces tim rict, ze zde citujes to co sam na wikipedii pises?

protoze me prijde, ze na wikipedii dost veci objevujes a pak je hned vyuzivas.
znalost encyklopedickeho vykladu nejakeho hesla, te neopravnuje vest o nem odbornou diskuzi imho, na to je potreba trosku vice studia a trosku vice faktu nez nejake spekulativni dohady a presvedceni, ze tohle mi sedi a tohle se mi hodi a zapada do toho a toho.

proto ty knihy.

Ještě k těm wiki-sporům - cituji z diskuze na Slashdotu: I once had a teacher accuse me of copying from Wikipedia. Only I was able to point to the page history and log into my account to prove that I had in fact written the article