ACHERON:
pokus o ospravedlnění mylných předpokladů
- historicky podmíněný typ myšlení - myslím si, že každá doba a místo klade jiné otázky a vyžaduje jiné odpovědi - a tím pádem i jiný druh myšlení. Jinak mysleli osvícenci, jinak socialisti 19. století, atd.
- určitému typu myšlení může odpovídat typ text - příklad Montaigne a jeho eseje, Platón a jeho dialogy, Akvinský a suma, Augustin a vyznání, atd.
- struktura textu samozřejmě není žánr, ale žánr, má-li být rozpoznatelný jako tentýž žánr by asi měl mít tutéž strukturu.
- západní filozofie určitě nemá jednu formu, ale každopádně je to druh (styl, žánr???) myšlení, který má po celou tradici schodné prvky - pojmové myšlení, definice, dvouhodnotová logika, podobný typ otázek
- Wittgenstein, Deleuze, Foucalt či Lyotard sou podle mě právě ti, kdo hledají pro západní myšlení novou formu a nový žánr, nový druh otázek a novou logiku a dají se zařadit do té prstmrderny
- poslední předpoklad se nedá tak snadno dokázat, to musím líp promyslet

http://chir.ag/phernalia/preztags/
US Presidential Speeches Tag Cloud

(návod k použití: nad mrakem slov z Bushova projevu je "táhlo", pomocí kterého se lze z 21. století vrátit až do 18. století...)

LOWRIDER: plus v te otazce nerozumim, zda je postmoderna chápadná jako způsob myšlení, historická fáze nebo filosofický proud

aha, tak jsem tu strávil asi ctvrt hodiny psaním asi desetiřádkové reakce a prisel jsem o to, protoze zpicenej nyx neukládá rozepsanej text pri omylem zmácklém tlacitku "one page back". takze sorry, ale na to fakt nemám nervy to psát znovu.

strucne záver - co povazuji za mylné předpoklady:

- předpoklad, že existují nějaké historické typy myšlení platné pro určitou populaci
- předpoklad, že tomuto typu myšlení odpovídá nějaký typ textu (žánr, struktura)
- struktura textu není žánr
- nevím co je filosofický traktát a nevím o tom, že by text západní filosofie měla jednu formu (Wittgenstein, Foucault, Lyotard, Deleuze, ...)
- předpoklad, že pro postmodernu je typická nestabilita a anarchie

neporozumění je základním principem komunikace, porozumění filosofickému textu vyžaduje za prvé porozumění tradici, na kterou navazuje, za druhé, nalezení otázek, na které odpovídá, a za třetí, znalost sémantického pole, v němž se autor pohybuje. jak psát, aby to, co chci říct, působilo, tak jak chci a mělo ten smysl, který tomu chci dát není věc filosofie ale obecným problémem přenosu smyslu pomocí textového sdělení

ACHERON: aha otázka filozofie je do velké míry otázkou psaní - jak psát, aby to, co chci říct, působila, tak jak chci a mělo ten smysl, který tomu chci dát. Proto moje otázka zní, jestli je se dá vybrat nějaký žánr, který je pro dnešní myšlení vhodnější než jiný. Většina západní filozofie se odehrává v rámci něčeho, čemu se dá říkat filozofický traktát. Když publikuješ jako filozofický odborník, musíš se podřídit přesně danému žánru - úvod, rozpracování teze, shrnující závěr. Pro postmodernu je podle mě typická nestabilita a anarchie a proto si myslím, že tradiční filozofické žánry pro naše myšlení nejsou vhodné.

LOWRIDER: objevila se kriticka chyba na adrese zrgdfgfkhk,nnnnnnnm.............................................

přeformulujte prosím otázku

Jaký je podle vás nejvhodnější "postmoderní" (to je fakt shitový slovo) filozofický žánr?

VIR_KENNY: to by taky byl paradox, vezmeme-li v uvahu ze jsme na netu na diskuznim foru. :)

OTELO: tady nikdo sit neodmita.

tu jeden klasicky text
W. V. Quine: Ontological Relativity
http://kinot.ic.cz/quine.pdf

imho ziskavat informace pouze na internetu jeste nelze, ale odmitat sit za kazdou cenu je jista omezenost. Je to extremni pristup.

JAKKILLER: tady ovšem nikdy nešlo o popření tradičních forem textů - tady jde o zrovnoprávnění nových forem textů. Nejde zdaleka jen o wiki. Mě po filosofické stránce třeba dost zajímá vztah počítačem vs. člověkem srozumitelných textů...

ACHERON: napr. a k tomu uz prave potrebujes znalost urcitejch textu. :)

JAKKILLER: a kdyz preskocime do poststrukturalismu, svihneme ho fenomenologii a ouha, vsechno je text

JAKKILLER: jasny, z hlediska filosofie a la Foucault je dulezitej uplne kazdej text :))

XCHAOS: ovsem tady si v diskuzi o filozofii.
kazda filozoficka kniha ma svou relevanci a zadna se neda vnimat jen jako zaznam nejakych faktu.
koneckoncu i ty "obsolete" knihy jsou dulezity.

VIR_KENNY: ok - ale nepřijde ti Wiki jako trochu vnitřně konzistentnější text, než seskenovaná kongresová knihovna ? :-)

JAKKILLER: tedy, řekl bych, že v řadě knihoven bude více obsolete knih, než jsou fakta ve Wiki. jasně... u beletrie to moc nevadí... ale kolik autorů strávilo život tím, že se donekonečna vrtaly v době jejich života již neaktuálních materiálech, nebo vycházeli z vysloveně nepravdivých zveřejněných údajů, apod. ? Když půjdeš psát o UFO na základě toho, co tom bylo již publikováno, tak asi všichni zpozorní. Ne tak, když si vybereš nějaký méně nápadný obor, který ale vychází ze zhruba stejně ověřených pozorování...

ACHERON: pointa neni v duveryhodnosti, ale v rozsahu, ne?

jakej je rozdil mezi duveryhodnosti knihy a wikipedie? v cem se zaklada?