VINNEE: nezda se mi na tom to, ze tim spamujes kluby.

(p.s.: pravedpodobnost, ze bych dobrovolne absolvoval vogonskou poezii v podani sokacove & jonssonove je limitne se nule blizici:-))

LUBOB: nevim co se ti na tom nezda....Ale muzes prijit a svuj otraveny nazor treba vyjadrit

uh oh, uz zase :-(

VINNEE: to mas pravdu, je to hodne problematicky
na druhou stranu, samotnej zizek je tam peknej

GUMAGUAR: Helena Všetečková je šikovna, ale tohle se ji tedy moc nepovedlo. Pekna zpatlanina...a na spolupraci s Borisem Jankovcem bych prilis nevsazela.

to shrnutí je fakt hezký

jenom jestli můžu - je tam víc saussurea než derridy, tak to zkusim ještě trochu jinak

velmi zjednodušeně řečeno:

zatímco u saussurea je klíčová právě ta arbitrárnost vztahu mezi označovaným a označujícím ("když napíšu dům, fyzicky dům nikde není", napsané označující "dům" má smysl jenom díky vymezení proti jiným označujícím - dům není totožný s "panelák", "vila" nebo "garáž", ale má k nim vztah a z tohoto vztahu svůj smysl, "dům" nenabývá smyslu díky ukázání "toto je dům")

derrida jde ještě dál:
1. zdůrazňuje syntézu toho nabývání smyslu, tj. právě to, že když použiju označující "dům", provedl jsem (resp. sama se provedla) významovou syntézu z celého kontextu "domu", tj. z jeho rozdílů - diferencí vůči jiným označujícím
2. tahle syntéza má proto i význam té okliky a odsunutí - když použiju označující dům, odehrála se syntéza diferencí, která mi onen "přítomný dům" jako označované naopak odsunula a "zakryla", protože se odehrála na straně označujících a nikoli na straně označovaného

no a jelikož je tedy ona syntéza diferencí (jeden z významů derridovské diferänce, jak se to překládá) bytostně časová - právě proto že prezentace přítomnosti (a to nejen jazyková prezentace pomocí označujícího) vždy předpokládá onu syntézu, tj. okliku přes vztahy k jinému, přes diference - právě proto Derrida s takovou vehemencí tvrdí, že nezprostředkovaná přítomnost jako taková, přítomnost o sobě, označované o sobě, atd., že to vše je metafyzickou fikcí.

takže shrnuto a ještě více zjednodušeno - saussure tvrdí, že označující a označované k sobě nemají žádný nutný vztah, nicméněstále jsou u něj ještě odděleny jako nezávislé roviny, zatímco pro derridu je označované výsledkem hry (syntézy) označujících

HIGHLIFE: myslím, že pěkně a jednoduše vysvětleno.

HIGHLIFE: dík, já se to tu včera právě zkoušel sesmolit a třikrát jsem to po sobě smazal, vždycky jsem se zákonitě dostával jinam, protože to není prostě tak jednoduchý:P takže dík, za toto skvělé shrnutí:)

MAHISH: to souvisi s Derridovou differance

différer znamená jednak lišit se jednak odkládat

Derrida navazuje na Saussera (znak - oznacovany - oznacujici) a na Sausseruv duraz na odlisnost jako podminku toho, ze rozpoznavame jednotlive označujici - slova ziskavaji svou totoznost na zaklade odlisnosti od ostatnich slov (např. mor -vor)

zaroven, podle Derridy, znak odklada pritomnost oznacovaneho - tzn. oznacovany vyznam neni pritomny - kdyz napisu dum, fyzicky dum tam nikde neni
stejne tak jsem ale mohla myslet i jiny dum nez fyzicky (mohla to byt metafora, symbol atd) - a to neni mozne s konecnou platnosti urcit

mezi oznacovanym a oznacujicim neexistuje stabilni, fixni vztah - oznacovany tedy neni pritomny, je odlozen v tom smyslu, ze vztah oznacujici-oznacovany zdaleka neni urceny v momente, kdy slovo napisu nebo prectu, reknu nebo uslysim

omlouvam se za velka zjednoduseni a taky nejsem uplnym expertem tak me mozna nekdo opravi....

MAHISH: tak na co si přišel?
já matně vzpomínám že by to mohlo být něco s tím, že znak, pokud je znakem musí obsahovat něco co už v něm není nebo tak nějak.

MAHISH: nebo spíš jsem si našel jistou interpretaci:)

už jsem tomu přišel na kloub, jak to je myšleno, řekl bych:)

VENDULKA: ..teprve do toho pronikám, jsem teprve v úvodu:) Od Derridy jsem bohužel ještě nic nečetl (o něm jen něco od Blechy a právě Petříčka), netušim teda, co se pod tim skrývá:), ale s dekonstrukcí to souviset určitě bude:P

MAHISH: není to něco co souvisí s jeho dekonstrukcí fonetického logocentrismu?

MAHISH: Jo je to vyjmutý z kapitolu věnované Derridovi (a Lyotardovi, tohle je ale konkrétně pan D)

Mohl by mi někdo trochu posvítit na poslední větu z Petříčkova úvodu do současné filosofie?:)

"Znak nikdy nereprezentuje reprezentované, nýbrž vždy odkládá přítomnost toho, co označuje."

Napadá mě otázka, co je to to označované? Co je to, když to nemá význam?

Snad to není úplně mimo mísu:) dík

GUMAGUAR: tak jeste slavoj - o toaletach, ideaologii, totalirismu atp. ;) http://www.youtube.com/watch?v=_x0eyNkNpL0

GUMAGUAR: Misa ve filmu, tak to musim videt

JESSIEATREIDES: spravne :-)