LUBOB: věda to neví, protože věda ví jenom to, co může empiricky dokázat (zjednodušeně řečeno, i když...), věda se totiž zapomíná vracet ke svým filosofickým východiskům (což je asi ve zkratce to, co se tady celou dobu snažím říct :)
ta věta, ke které se vracíš, je věta vyřčena vědou, filosofie nepoužívá slova jako "untestable" :) tzn. že zde věda má
jasno v tom, o čem nás filosofie za posledních sto let naučila tak sofistikovaně pochybovat (rozuměj: myslet onen problém s vysokým rozlišením)
a ad ta kritizovatelnost... je fakt nutné dodávat, že jsem nemyslel falzifikovatelnost, jak se domníváš? :/
stále víc se mi zdá, že kognitivismus je prostě bublina, která těží z toho, že z oněch tří zdánlivě rovnocenných epistemologických domén, totiž filosofie, umění a vědy, byla věda vždy nejsrozumitelnější, nejprezentovatelnější a tedy nejpopulárnější... v případě kognitivismu nalezla věda pro své hrady z písku téma, které filosofie rozpracovala do katedrál, ale které zůstaly pro vědu a pro ty, kteří vědě přisuzují tak velký status, neviditelné protože to, co má věda za východisko, má filosofie za cíl, takže vědecké poznatky cirkulují snadněji než ty filosofické, kterak filosofie jenom velmi obtížně reprodukuje svůj řádově vyšší epistemologický status a většina lidí holt tak vysoko nedohlédne, takže má dojem, že výš než empirický důkaz, už nic není
aneb jak bylo křesťanství platonismem pro masy, tak se zdá být kognitivismus filosofií vědomí pro masy (vědců) :)