_BENNY: jazyk ani metajazyk nemuze "existovat jen subjektivne" (viz Wittgenstein a problem privatniho jazyka)

relativismus naopak stavi na to, ze existuji intersubjektivni (meta)ramce - ale neda se skrze ne nijak dostat k objektivite...

(BTW, neni "konstruktivni pristup" proti objektivismu? jako objektovista bys mel prosazovat spis "reflexivni" pristup, ne? ;-) )

AMBIENTIUM: jeste bych asi dodal, ze vubec neni potreba aby metajazyk objektivne existoval, klidne muze existovat jen subjektivne nebo jakkoliv jinak nebo snad i neexistovat vubec, dulezite ale je ze se pouziva proto aby se zamezilo sebereferenci, tzn. situaci kdy nejakym prostredkem popisujeme prostredek samotny. viz napr. paradox lhare ("vsichni kretane jsou lhari, ja jsem kretan").

problem v nasem vykonstruovanem pripade je imho v tom, ze vymyslet metaramec uz vyzaduje nejaky konstruktivni pristup, coz nihilismus/relativismus prilis neumoznuje.

AMBIENTIUM: rekl bych, ze se seredne mylis. muzes namitnout, ze ne. ale tim spachas postmodernistickou sebevrazdu :-))

AMBIENTIUM:
Pouze zde hovoříme o nepoznatelnosti objektivního světa

ne, ne & jeste jednou ne. o tom tvrdosijne celou dobu hovoris ty. ja hovorim o jeho existenci. s blahovou nadeji, ze nejenze rozpoznas rozdil mezi temito, ale jeste blahovejsi, ze naznas, ze neexistence jednoho neimplikuje kategoricky neexistenci toho druheho.

Očekávám krok zpátky do objektivismu...

ocekavam cimrmanovsky krok stranou :))

AMBIENTIUM: to jsi se ted ale prave pozitivne vymezil. ma tedy tvuj vyrok vubec smysl brat vazne?

AMBIENTIUM: on chce po mne abych mu popsal neco o cem si on mysli ze je bullshit v jazyce o kterem si mysli ze je bullshit. ano, to pochopitelne nemuze vest vubec k nicemu konstruktivnimu, pokud se neshodneme na zakladnich pojmech, nemame se o cem bavit. nicmene, on je zde ten kdo se pta na neco co je podle nej nesmysl, nikoliv ja.

KOMATSU: synonymum ti nestaci a rad bys vykladovy popis v jazyku slovy, o jejichz definici se hodlas prit, tedy bez metajazyka se zrejme neobejdeme. dej mi jeho pravidla ktera nebudes dale rozporovat a ja ti to byti/existenci/nalezeni do objektivni reality treba i popisu.

_BENNY: Na to nepotřebuješ žádný metajazyk, stačí se pouze nedomnívat, že "bytí" je triviální pojem.

KOMATSU: co to znamena vedet o cem mluvim?

podivej, pokud nejsi spokojen se synonymem, pak mi nejdrive rekni v jakem metajazyce si prejes abych to popsal, definuj mi jeho pravidla, syntaxi atd a ja se tim pak zacnu zabyvat.

_BENNY: To je, když o něčem mluvíš, tak víš, o čem mluvíš.

KOMATSU: a co to znamena znamenat?

_BENNY: Tak tedy, co to znamená "být"?

AMBIENTIUM: potom je tvoje filosofie odsouzena k neuspechu ;-)

MAFO: tys to nerekl, ale kolem toho se to tu celou dobu toci.

pokud jde o prakticnost, tak v totalnim nihilismu nevidim zadnou.
& vvvoovooo tom to je :-)

LUBOB: to jsem ale ja nerekl! ;-)
jen mi prijde praktictejsi nezavadet neco, k cemu se neda dostat...

MAFO: pojdme nejdriv zodpovedet to, co tu zaznelo jako prvni - tedy 'jak vis, ze to neexistuje?'.

KOMATSU: definuj, co znamena "definovat"

OJIRIO: cele toto byl predpoklad LOOKa, ja virtualni realitu povazuji za nepravdepodobnou a povazuji za zbytecne tam pridavat nejaky clanek ktery jev nepopisuje o nic lepe (z Matrixu se stejne neproberem, tedy je zbytecne hledat zelvu a resit v jake realite se nachazi).

_BENNY: Tak to bys mel zacit uvazovat o tom jestli nemas chybne predpoklady ;)