_BENNY: Ja ale netvrdim ze objektivno neexistuje, ja tvrdim ze je to nepodstatne a je zbytecne se tim zabyvat. A v tom zadny spor neni.

Proc bych nemohl chtit aby co nejvice lidi sdilelo muj nazor, ze jestli existuji nejake objektivni veci nas nezajima? Ja to chci :)

Podle me tvoje zmateni plyne z vychovy protkane indoktrinaci logiky ve ktere existuje pouze pravda a nepravda a zadna nejistota/nevedomost.

OJIRIO: "jestli ta castice existuje je jedno, dulezite je co na ni rikame" & "objektivno neexistuje, protoze vse na cem zalezi je jen co si myslime" -> tento vyrok nemuze byt objektivne platny, jinak spor. ten v mem pripade nehrozi.

OJIRIO: ne, chci rict, ze pokud rikas, ze na nicem nez na subjektivnim nazoru nezalezi, pak nemuzes zaroven chtit mit nejaky svuj vyrok objektivne platny.

_BENNY: Mě by taky zajímalo jak jsi došel k tomu že ten výrok popírá sám sebe jak tvrdíš.
Zkus si to zanalyzovat ještě jednou, případně tu ten postup rozepiš prosím.

_BENNY: Chces tedy rict ze je jedno kdo si co mysli, dulezite je jak to ty vidis a podle toho se budes chovat?
Jestli ano tak to je presne to co je na realismu nebezpecne - neuznani pohledu ostatnich na vec, coz plodi totalitu...

_BENNY: Me teda podoby smysl nedava. Me popravde nedava smysl zadny. Asi to bude zasadni problem nekompatibilty slovniku...
Jestli bys to rozvedl a reinterpretoval tak bych byl rad.

OJIRIO: problem je v tom ze vyrok "jestli ta castice zmenila nase pohledy na soucasne teorie je jedno, dulezite je ze existuje" dava podobny smysl, akorat sam sebe dale nepopira.

AMBIENTIUM: na zaklade mych halucinaci a dojmu jsem tu pravdepodobnost vypocital. ale tu k tomu abychom prisli na to ze ten vyrok nedava smysl nepotrebujeme. staci ze vime ze popira sam sebe.

Dobra otazka me napada, co pro tebe ma hodnotu? Ze neco existuje, nebo jak to prozivas, vnimas a muzes s tim interagovat?

I podle me existence nema pro nikoho realnou hodnotu. I pro takove realisty jako byvaji prirodni vedci. Kdyz nekdo objevi ve nejaky novy fyzikalni castici, tak je jedno jestli ta castice opravdu existuje, ale prinosem je, jak ten "objev" meni nase pohledy na soucasne teorie a pozorovani sveta a jeho interpretace, pripadne jeho potencialni vyuziti...

OJIRIO: ano, tomuto se rika solipsismus. existuje jen to co si myslim a jen na tom co si myslim zalezi.

prijde mi to kazdopadne vysoce nepravdepodobne, ackoliv to vyloucit nemuzu. vyloucit kazdopadne jistojiste muzu pripadnou absolutni platnost vyroku "Realita se spřádá z příběhu, nikoliv z materie". ten kdo to rika to totiz nemuze vedet.

_BENNY: Vem moznost, ze vsechno co znas je pouze fikci vytvorenou tvym mozkem. Neexistuje zadny svet, neexistuji zadni jini "lide". Vse co prozivas jsou jen produkty tve roztristene mysli.

Jestli neco existuje je jedno, dulezite je ze to vnimame - prozitek, cesta, aktivita.
Tim ze se soustredis na existenci, tak si zbytecne klades spoustu otazek na ktere nenajdes uspokojivou odpoved, dokud se toho konceptu nevzdas a neprijmes ze znalost je poznani. (pritom samotny tento proces je procesem poznani :))

JAKKILLER: matrix ze je pribeh? a ci? neuv nebo morfeuv? :D

_BENNY: Ukázka těžkého nepochopení. To právě je ten příběh, že?
Tzn. realita jako celek je určitý příběh, ať se jedná o vědecký materialistický přístup nebo kecy o virtuální realitě.
Tento fakt je v celistvosti vztahu subjekt vs. svět nadřazen jednotlivým příběhům.
To je jen to jak si ten svůj příběh skládáš, jako pohádku o "objektivní realitě" nebo jeko souhrn "nejnesmyslnějších" vztahů.

a pokud neni v tvych silach dokouknout za Matrix, pak nema smysl se o Matrixu bavit, je to jako bavit se o te zelve nebo ruzovem slonovi. Matrix je v tomto pripade synonymem pro objektivne poznatelnou realitu.

OJIRIO: pokud jses napojen na VR, tak materie, o ktere ma smysl se bavit, je ta materie virtualni, ktera existuje objektivne a nezavisle na tom jak ty vnimas svuj pribeh. napriklad agent Smith bude objektivne existovat bez ohledu na to ze ty jses Neo ;-)

LUBOB: 70032567f652ea27d6d5c3ab5539f4b7.jpg

Kdyz jses napojen na VR tak materie, kterou poznavas svymi smysly, neni opravdu realna materie, takze by ti materie mela byt jedno a dulezity by mel byt pribeh. Stejne jako by ses nemel zhroutit z toho ze mozna vse okolo je matrix a svuj zivot prozivat nezavisle na tom zda existuje neco objektivniho nebo ne... :)

realita se sprada z materie, nikoliv z pribehu (lubob).

vypada to, ze jsme se opet nepohnuli z mista :-)

MAFO: neobjektivni nemusi znamenat subjektivni, muze znamenat i tebou zminovanou intersubjektivitu.

tedy zpatky k nasemu problemu - necht komatsu prijde s pravidly intersubjektivniho metajazyka (ktery oba prijmeme) a ja mu tu objektivni realitu popisu. jinak se budeme porad tocit okolo slovicek typu definuj definovat. dalsi moznosti je v tomto paradoxu nezabredavat vubec :-)

_BENNY: promin, ten "objektivista" mel byt v uvozovkach - takhle urazit bych Te opravdu nechtel!

pokud je ten "mentalni prostredek" subjektivni, tak bych tomu nerikal (meta)jazyk... jazyk muze byt jen intersubjektivni, ne?