LOOK: jak to na vas pusobi? mne to pripada vyumelkovane, nic to ve mne nevzbuzuje (jahody = klitoris, 12 mesicku = menstruace atd.). Pokud by psychoanalyza vypadala takhle, nechapu jak by mohla mit lecive ucinky...

kdo nema co cist, tak:
http://blisty.cz/2005/11/25/art25877.html
http://blisty.cz/art/21376.html
http://blisty.cz/art/22125.html
sice vetsinou freudovina, ale dost zajimave

diky moc

ja se toho ujmu

ujal byste se nekdo zazalohovani tohoto klubu, kdybychom o zalohy prisli v souvislosti s planovanymi zmenami na nyxu?

su lina.

ja myslim ze popisuje komplexy.

(Komplexy maji nas, nikoliv my je. - muj oblibeny citat od Junga)

Zaujala me ta debata v LSD auditku. Co si o tom myslite? Nepopisoval Jung take neco podobneho?

[ KERRAY @ LSD ]

http://cs.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung
pridano na nastenku:)

předvědomí:o)

look: urcite, jung to pise v prvnim dile nekde na tricaty strane prece...ze nektere veci jsou bliz prahu vedomi a nak to nazyva

jo to urcite ma. k tomu me napada, ze kdyz se hodne snazis si vzpomenout, tak se vlastne snazis vedomim neco vyhrabat z nevedomi a vetsinou to nefunguje. aspon me vic funguje vyprazdnit mysl a nechat nevedomi at doda informaci samo. nebo na to zapomenout a pak, treba za nekolik hodin, me to samo napadne.

asociovalo mi to zatim jen s jednou drobnosti (nemam cas), a to, kdyz si clovek snazi si vzpomenout na neco, o cem vi, ze to vi, ale nemuze si vzpomenout. opet i to ma ruzne faze ... treba tusis jen obrysy, nebo absolutne nic (pritom vis, ze to urcite vis atd.).

nevim zda takova situace ma neco spolecneho s nevedomim, jen mi to proste zasociovalo.

MERLINKA: ne 'ega', ale 'ja' - tedy presneji sve predstavy o tom, co jsou.

Jung rika, ze mezi vedomim a nevedomim je neustaly pohyb, co bylo dneska vedome je zitra nevedome a pak se to treba za nejakou dobu dostane do vedomi a porad to takhle putuje.

ALL: tohle rika jung, ale jak to vypada v praxi? kdyz se ted podivam, co mam zrovna ted ve vedomi, tak to je par aktualnich veci, jako ze treba sedim, pisu, piju kafe a jsem najedeny, tedy relativne maly zaber. ale kdyz narazim na nejake tema, ktere mi neco pripomene, tak se dostane do uvedomeni cely pohled na urcite tema - znamena to, ze tento pohled byl do te doby v nevedomi? jakoze vedomy prece nebyl, ale byl vyvolatelny z pameti, tedy uvedomitelny. na rozdil od obsahu, ktere jsou v nevedomi, ale uvedomitelne nejsou ..
ted me napada, ze by i ty byly uvedomitelne, ale zase po aktivaci nejakym urcitym klicovym slovem ..
a pak tady mame vytesnene obsahy, ktere sice teoreticky uvedomitelne jsou, ale ne tak jednoduse ..
dalo by se rici, ze nevedomi ma vrstvy a ty obtizneji uvedomitelne obsahy jsou ulozeny hloubeji nez ty bezne uvedomitelne? co vas napada k teto otazce?

Look:
Lidi se rozhoduji nevedome, jestli prijmou neco za soucast sveho ega? A na zaklade intuice nebo zkusenosti?

Kdysi jsem mela pocit ze jednam vic spontalne a rozhodovani bylo snazsi. Ted mam tendence videt veci vic slozite, z ruznych uhlu pohledu...Nekdy az zbytecne moc:-)

...kdosi mi nedavno tvrdil, ze obcas nejde "oddelat" neco z mozku hned, ale pokud to bylo prijate silneji, vytesnuje se to na vickrat. Znamena to, ze to bylo uz vedome...ale kam to jde? Zustava to ve vedomi jako tisice dalsich veci nebo se to da presunout do podvedomi se stitkem "bez rozporu"?

No dyť:o))) Jinak by to taky nebylo zajímavý. Mě na tomhle klubu baví nejvíc to, že se tady dá rozumně diskutovat a kolikrát se i debrat nějakého výsledku (tímto díky Ym, tvé všetečné dotazy i tvůj pohled na věc mi ve výsledku velice pomohly) právě narozdíl od jiných kde si každý mele tu svou jedinou neotřesitelno pravdu, která je však natolik křehká, že o ní musí přesvědčovat ponejvíce sám sebe...

SPIELMANN: to ani nebylo prudeni:)))ja mel fakt radost, ale jasne, ze kazdej den to nejde....:))) hele jeste jeden "psychologickej postreh" tady z nyxu (ale to fakt taky neni prudeni!!!) - vsiml jsme si, ze kdykoliv na nejake nastence, kde pribyvaji prispevky po jednom, dvou, trech za den - kdykoliv prijdu a vidim, ze je tam najednou o 20-30 prispevku vic, tak ,kdyz tam vlezu, tak se tam dva nebo tri lidi urazeji, nadavaji si nebo se aspon hadaji. Hehe jedine tohle tu lidi motivuje k nejake vetsi aktivite...:))))

KASTA: Nepruď:o)))) Někdy je třeba se taky nadechnout a zklidnit...:o))))))))))))

p.s. takhle se mi libite... a ne kdyz sem za cely mesic nikdo nic nenapise....:)))))

YMLADRIS:
LOOK:
SPIELMANN:

kdyz to spojim vsechno dohromady:

takže JA se vyvinulo evolucí jako tahle nadstavba, která umí rozhodnout mezi instinkty, když se dostanou do konfliktu (když se do konfliktu nedostanou, není potřeba žádného "rozhodčího" protože reakce prostě nastane na základě "vzbuzenýho" instinktu).

Jenže JA nespadlo z nebe, vyvinulo se, "vyrostlo" z nevědomí, jeho strukturu tvoří např. archetypy, které jsou "prodloužením" instinktů a není teda úplně nezávislé. I když je částečně vědomé sebe sama, je to jen částečně a tak i při rozhodování se, je tohle rozhodování jen částečně vědomé - na konečném rozhodnutí se podílí celý komplex vědomých i nevědomých faktorů.

spielmann: Napsal jsem, že je to asi má interpretace. Podruhé přečteno, ano, je to má interpretace. Mám pocit, že k uvědomělému rozhodnutí co se svými instinkty je zapotřebí být při vědomí. Já z hlediska Kastova citátu bylo vytvořeno pro to, aby bylo možno se mezi jednotlivými instinkty rozhodovat. Z toho tak částečně vyplývá, že já je vědomé. Takže jsem se snažil poukázat na to, že existují i nevědomé součásti, které k já patří. To samé jsi pak řekla svými vlastními slovy.
-------------------------------------------------------------------
jo asi tak nějak, já o tom z tohohle pohledu až tak nepřemýšlel, spíš jsem se snažil podtrhnout tu vědomou složku já a vymezit ho vůči instiktům jako jakousi "evoluční nadstavbu" (příšerný slovní spojení). Souhlasím, že faktory, který ve skutečnosti ovlivňujou jeho rozhodnutí jsou na všech úrovních uvědomění - ještě o tom popřemýšlím