seznam asi neexistuje, ale precejen jung je trochu jiny chlapik nez my co si o tom zde jen tak klabosime, takze informace, zda jung s timto archetypem nejak pracoval nebo ne v sobe urcitou dulezitou informaci pro mne nese

YMLADRIS: To jako exisuje nejaky seznam archetypu Jungem uznany a cokoli dalsiho nebude archetyp? pokud je archetyp Smyslu pochopitelny pro vice lidi (pro me dle popisu je), myslim ze prave to ho dela archetypem... prave ta jista univerzalnost...

ptat se proc se v lidskych psychikach utvoril zrovna konkretni archetyp, to mne nikdy nenapadlo. prikladam to take evoluci nebo nahode - bud bylo vyhodne existovat s praobrazem DItete, Smyslu, Hrdiny, whatever na pozadi, anebo se to tak proste stalo (vliv zivotnich podminek) a uz se to chytlo jako setrvacne uzitecne. [Lidske dejiny jsou tak kratke ze 'evoluce' je asi blby koncept v tomto smyslu.]

co myslim tim vlivem zivotnich podminek: tak treba kdybychom se klubali z vejce jako jiz zcela dospeli jedinci, nejspis by se neutvoril zadny archetyp Dite nebo Bozske dite nebo tak.
Ten archetyp Smyslu je tak abstraktni ze to na nej mozna nesedi, resp. nedokazu si predstavit spolecnost, kde Smysl nema zasadni vyznam...
ovsem Kasto ten Smysl jsi zaarchetyp oznacil ty, nebo to je Jung?

KASTA: kde se vzal: co kdyz existuje jako bezna soucast principu fungovani nen.?
co nam tim ... chce rict: nemistna personifikace, prisuzujes ... lidske vlastnosti jako chteni, sdelovani.
he, a evoluce. predavani genu. ale co predavani memu? aktivni siritel memu nemusi mit zadne deti a presto se "memeticky rozmnozi". memy psychika, nevedomi, myty...... eh uz taky radsi koncim :)

KASTA: nedavno jsem na nyxu cetl diskuzi o necem podobnem a vyplnynulo z ni, ze jedine, co se da rict urcite je "Jsem". Ale to je trosku malo na nejake teorie :) rikam jen, ze kosile je mi blizsi nez kabat, tj. psyche nez vesmir. ale nedrzim se toho nijak echt zasadove, to by byla skodliva rigidita

i kdybys relativizoval vsechno (teorie ala Matrix), tak i pak ten iluzorni svet neztraci na skutecnosti ve smyslu skutecnosti pro me. stejne jako sen, behem sneni se zda stejne skutecny jako denni realita. proto me nezajima ta fyzicka rovina (blbe slovo), ale to, jak pusobi na me.

souhlas s tim, ze popis sveta zrcadli nevedome procesy. v buddhismu pro neco takoveho existuje termin karmicka vize. konecnou pravdu odhalis, kdyz ji prekrocis, tj. vycerpas celou svou karmu a co zustane bude opravdova realita

kdyz jsme u toho archetypu Smyslu (ja ho chapu jako takovy vnitrni pocit ze veci nejak davaji smysl, i kdyz ho v tu chvili nevidime..... ze existuje nejaky vyssi rad, ktery dava smysl na prvni pohled nesmyslnym udalostem) napadlo vas kde se vzal???? co nam tim priroda,tvurce,buh, proste ten kdo je za nej zodpovednej - co nam tim chce rict???? Ze to nemame vzdavat a hledat??? nebo "si to jen nekdo vymyslel aby sme se tu vsichni nezblaznili"???? napada mi jeste "pragmaticky" reseni - hledani vztahu mezi udalostmi a jejich kombinovani se proste vyvinulo evoluci jako uspesny mechanismus preziti - ted to jen neumime zastavit..... jenze tahle posledni formulace je trochu neuspokujici, protoze jen prejmenovava jednu nevysvetlitelnou vec jinou nevysvetlitelnou... no radsi koncim....

LOOK: jeste k tomu IN vs. OUT - to by se dalo zrelativizovat, ze nevis ani jestli existuje tvoje psyche a ze vlastne ten popis psyche ktery psyche vytvorila muze byt jen jeji konstrukce stejne jako v pripade popisu vesmiru.... Do techhle uvah se radsi nebudu poustet, ale je fakt ze jakykoliv popis sveta jevu zrcadli nevedome procesy stejne jako myty a nabozenstvi - je tam tedy mozna trochu min prostoru pro zrcadleni, preci jen se ty konstrukce pohybuji v ramci nejakych faktu, ktere byly stanoveny pozorovanim, ale myslim ze nase mysl vybira jen jednu z mnoha moznych konstrukci - pekna ilustrace je treba strunova teorie vs. casticovy model..... ale stejne mam podvedome pocit ze ten proces nekam smeruje a jednou bude KONECNA PRAVDA odhalena..... mozna archetyp smyslu.......

No ja Sterna cetl jednou, kdyz sem kdosi hodil odkaz (mozna to byl LOOK:-))) a nevim... pobavilo me to, nepochopil jsem jestli to mysli vazne nebo si z toho napul dela srandu..... a dalsi veci od nej nejak cist nemusim.... at zije blaze:-)))

LOOK: OK, takovou nejakou odpoved jsem chtel :-))) dik

Sterna mam rad, ale silene se opakuje a jeho freudisticky pristup je obcas az ortodoxne prehnany, aspon takovy dojem mam po te jeho knize, no a taky se mi zda, ze ve svych esejich micha az moc postmoderni gulas, nektera spojeni a nalogie sou az nepochopitelne(a neuchopitelne), obcas jako by se nazil najit souvislost mezi zdanlive nesouvislymi skurtecnostmi az moc nasilne... cetli jste tu jeho posledni stat v analogonu nebo labyrintu o Freudovi a Jungovi?

TOOM: mozna

Jan Stern tentokrat o spolecnosti, mediich, reklame a tak vubec:
http://pubweb.ihned.cz/c3-23170265-200000_d-nejucinnejsi-strach-je-maly-strach

KASTA: hmmm, mozna tam byl podprahovy odsudek, ktery by mohl souviset s tim, ze zkoumani makrokosmu je pro me az sekundarni. hrube receno, nemam jistotu, ze vubec existuje neco mimo me. a ja, nebo spis psyche, je pro me oblasti zkoumani cislo 1. "struktura vesmiru" uz je sekundarni a az tak me nezajima, podobne jako politika, bulvar, reality show atd. ovsem uz by me zajimala prednaska o vlivu "struktury vesmiru" na psychiku.

LOOK: K věci. Prostě s mi vnukla jistá souvislost mezi " tekutý - neurčitý" ( fluidní- entropie).

LOOK: jasne ja to pochopil ze to neodsuzujes.... na "vymezeni se" neni nic spatnyho......ale stejne v ty tvy formulaci bylo neco, co me primelo se zeptat. Mohl si treba napsat "fyzice nerozumim", ale tys to formuloval vic osobne.... mozna jsem tam vycitil, ze chces rict ze mezi tyhle lidi nechces patrit, nebo ze chces patrit mezi jiny typy lidi (tim jsem myslel to vymezeni se) a doufal jsem ze napises vic, treba jak to mas ty a proc........ nevim - treba se pletu, byl to jen pocit :)))

LOOK: OK. Uznávám. Ppro příště se zdržím používání cizích nebovyklých slov.

MORPHLER: OK+ " absolutně určující".
Prostě to ber tak, že u zdravého, svéprávného jedince druhu h.s. se pud sebezáchovy účastní všech vědomých i nevědomých rozhodovacíh procesů a tím je podmiňuje. Což je pravidlo , které chararkterizuje normální chování. ( interpretuj si to, jak uznáš za vhodné).
Pak si třeba můžeme pro tvůj klid vyjmenovat vyjímky z tohoto pravidla.. Tzn. situace, kdy toto pravidlo neplatí a jedinec bude konat nenormálně....

TOOM: zkus na googlu "define:", nejjednodussi zpusob, jak se dostat k definici nejakeho terminu. jak mam vedet, ktery "pravy" vyznam myslis ty? (jestli cesky nebo anglicky je snad irelevantni)

jo jo, vsim sem si otazniku, ale ta otazka mi nedavala smysl (a porad nedava mimochodem), proto jsem se pro jistotu podival na definici entropie, ale i s ni mi smysl porad nedavala, tak jsem to proste rekl a aby ses mel ceho chytit, dal jsem tam i link na definice. co je v tom nesrozumitelneho?

TOOM: Pouzil jsi: "...studi, která by popírala absolutně určující funkci pudu sbezáchovy..." Ja reagoval na tento termin absolutne urcujici funkce... nic o nadrazenosti ci priorite tam nevidim. Interpretovat se to nepokousim, stale tak nejak doufam, ze mi vysvetslis, co tim vlastne myslis... Pokud by tento pud byl nejak adsolutne nadrazeny (tvuj termin) pak znamena ze ma prednost pred jakymkoli jinym, nizzsim, pudem (at uz si o hierarchii pudu myslim cokoli). A to pravda proste neni, jak jsem ukazal prikladem.. stale nejak nevidim, proc a kde mam v te logice chybu...

LOOK: Vzhledem k toomu, žes na termín " entropie" vygůglil spoustu odkazů na hydrodynamické jevy, aniž jsi se propracoval k pravému českému významu toho slova, usuzuji žes prostě " gůglintoš". Nic víc :o)
Hele, všiml sis, že jsem v reakci použil větu tázací viz. [ TOOM @ Jung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ... ] ? Tzn. já jsem žádal o upřesnění/ potvrzení/ vyvrácení své domněnky. To je celé. No a tys místo toho vygůglil nonsens, kterýs mi pak prejktoval s presumpcí jakýchsi mých domnělých potíží s angličtinou, etc.... No je tohle normální ?

KASTA: ale ja proti tomu vazne nic nemam :) vymezit se vuci necemu -nevim jestli chapu stejne jako ty- to mi neprijde jako nezdrave jednani, rikam jen ze tohle uz nejsem ja, nebo za tohle uz se nepovazuji. neni v tom zadny odsudek. a proc jsem se takhle vymezil, aby bylo jasno, ze "fyzika" (do ktere entropie tak snad nejak spada) neni moje silna parketa.

btw tohle je docela dobre :)
The Tenth Dimension
http://video.google.com/videoplay?docid=-97057222894136590&hl=en

MORPHLER: Použil jsem spojení absolutně nadřazený" & " absolutní priorita". Nikoli " absolutní pravidlo". To je tvá interpretace.
Ano, já se nedovolával žádných studií, to ty- to ty.
Ne, nemám teď po ruce žádnou čítanku pro neb jsem ještě línější než ty.
" ...asi se pletu... " Ano. Imo dokonale :)

TOOM: ad gugl: aha, takze zase nejaka tvoje domnenka.
vysvetli tedy, proc ti pripadne, ze ten muj puvodni prispevek souvisi s entropii (at uz ji chapes podle jakehokoli slovniku).

a k formalni logice... asi se pletu, nejsem v ni nijak hluboce vzdelan... ale ja myslel ze ta je prave absolutni. "existuje alespon jeden, ktery ne" vyvraci "vsichni", nebo snad ne? formalni logika je prepsatelna do matematickych symbolu. tam zadny ramec, ze zadne pravidlo neni 100% nepatri, (na rozdil od zivota) proto asi takovy ramec vsichni neprijmaji..

btw: mas nejakou studii podporujici "absolutne urcujici funkci" pudu sebezachovy?

TOOM: Tak jestli jsi taky nezacal s dovolavanim se studii ty, tak asi nechapu co lidi slovy mysli... ostatne asi nechapu- volas po studii co by popirala "absolutne urcujici fci pudu sebezachovy" ale neprijmas jednoduche logicke priklady (podporene studiemi, ktere tu stale -pravda- nikdo neuvedl, ale to asi spise s lenosti, nebo nevideni vyznamu takoveho cinu) ukazujici kdy clovek uprednostni jine jednani, nez by mu kazal pud sebezachovy- tedy ten pak jiz neni absolutne urcujicim pro jeho chovani. Co vlastne teda myslis tim "absolutne urcujici funkci"? nejak to nechapu...

TOOM: Pravido, co ma vyjmky pak uz neni absolutnim, ne? Asi jsem prilis velkou dulezitost prisoudil prave tomu slovu absolutni, treba to nebylo mysleno az tak absolutne.. :)
Co se studii tyce, zahrnuji (jak jsem rekl) celou sirokou oblast zkoumani, vim kde je doma mam a nejak se mi nechce je nekomu vyhledavaat na inetu.. :)
Chtel bych dodat ale neco k norme: Norma samozrejme je i "souhrnný statistický údaj, který popisuje testový výkon klienta ve vztahu k standardizované skupině, na níž byl testový nástroj standardizován" ale stejne tak to muze byt to, co je normalni s heldiska moralniho, extickeho, idealniho .. statisticka norma je jen jedna z norem... tady jsem si tu praci s vyhledanim dal, pac si pamatuji jmeno autorky: SYŘIŠŤOVÁ, E. Normalita osobnosti. Praha, Avicenum, 1972.

YMLADRIS: Příležitostně to vyzkoušíme ju? :o)))

MORPHLER: Nikolvěk- ty ses odvolával na studie. Tedy, kde jsou? Vyjímka je vyjímka, neexistuje 100%ní pravidlo. Pokud budeme respektovat tento rámec formální logiky, nemůžeme si splést vyjímku s argumentem vyvracejícím pravidlo. Nic ve zlém.

SPIELMANN:
ad Freud- Tedy cituj přesně, kde jsem s Freudem v rozporu....

ad behavioristé- krom jiného tvrdí, že že svobodná vůle je pouhou iluzí a že veškeré chování je určeno kombinací sil zahrnující genetické činitele a prostředí, ať již asociací, nebo vnucením.
Resp. PUD= biologický ( genetický) předpoklad
Tedy imo nic proti ničemu.

ad dravci, šimpanzi, mravenci- Mluvili jsme o " dlouhodobém organizovaném násilí proti vybraným skupinám" pamatuješ? Nic takového tebou zmíněné druhy neprovozují, srry. Pokud máš jiné iformace, dej mi odkaz prosím. Rád se poučím.

ad norma- souhrnný statistický údaj, který popisuje testový výkon klienta ve vztahu k standardizované skupině, na níž byl testový nástroj standardizován
viz. také normál standard, etalon; průměr, průměrný, pravidelný stav
Čili pravidelný stav v daném perimetru, daném intervalu příznačný pro většinu průměrných jablek na měsíci, či volném vesmíru. Jak je libo :)))

ad " k čemu tu normu vlastně potřebuješ,"
A co takhle morálka, etika, právo, zákony, etc.? Dumej pardále, dumej!

ad. Pokud je něco absolutně nadřazené, nevyplývá z toho, že nemohou nastat jakékoli jiné okolnosti. Jseš v rozporu s logickou sémantikou, srry za tu radikálnost ;)

TOOM: vyjimka potvrzuje pravdlo jen v romantickem texu, ve vedecke praxi (odvolaval ses na studie, tak predpokladam ze se baavime na takoveto urovni) vyjimka pravidlo vyvraci. Tedy mnou uvedena vyjimka, argument, jak jsem to nazval ja, tve pravidlo vyvraci a pokud ji oznacujes za marginalni, jsi jen nepoctivy. (k sobe, k pravidlum dizkuze a argumentace, k pravidlum formalni logiky... vyber si)