LOOK: takovy lidi urcite jsou, ja znam zase spoustu tech co jsou tak ujety na parapsychickych schopnostech, ze je vidi uplne vsude - mozna i tohle me odrazuje, kdyz vidim ty typy, kterym se hlavne tyhle veci "dejou"...... je to asi i tim, ze sam u sebe jsem si vedomej takovy vnitrni touhy aby to tak bylo (tj. aby treba telepatie atd. existovala) tak jsem vuci tomu obzvlast skeptickej......

Jung to nastinuje urcite hodne opatrne, nicmene posledni dobou, jak si to ctu znovu, to co napsal, mam z toho pocit, ze o tom byl vnitrne presvedcenej - ja nejsem......

Y: no ja bych te trosku parafrazoval - vidim ji jako boreni beznych smyslu aby se mohl objevit onen velky transcedentni skryty Smysl....... aspon za me bych to tak rekl...

YMLARDIS: To LSD např. dalo celé základy několika beat- rockovým generacím, resp. vysoce smysné tvorbě a životnímu stylu vůbec. Já v toom vidím súíš jakousi akceleraci ( evoluci) archetypu smyslu... ikdyž na úzké hraně šílenství...

LOOK: Jé v té zmíněné relativizaci zas citím spíš absenci rozumu...

KASTA: OK. Jde asi o interpretaci řečeného a individuální úhel vhledu, př. asociací s nějakou částí textu. Na této superabstraktní bázi by koneckonců bylo s podivem, kdybychom se dokonale shodli;)

archetyp nesmyslu produkuje pocity ruzne. jako prvni mne napadla uzkost az zoufalstvi, ale muze to byt i urcita forma blazenosti souvisejici s blaznovstvim...

je zajimave ze psychedelii uvadite ve spojitosti se Smyslem. ja bych ji klidne davala do souvislosti s borenim beznych 'smyslu' a struktur.. s ne-smyslem. Ale to asi zalezi na konkretnim jedinci, kdyz neco zbasti (lsd ...), jaky archetyp se v nem chce konstelovat

KASTA: ja chapu, jak to myslis.
uplne mimo tebe me napada, ze jsem u par lidi na nyxu zaregistroval tak silny skepticismus, ze byli schopni zrelativizovat uplne cokoli se jim stalo. to je podle me nepatricna nadvlada rozumu/mysleni (nebo spis premysleni), ktery si uzurpuje posledni slovo. a to je zasek.

mam dojem, ze Jung je v tvrzeni existuje/neexistuje u veci jako synchronicita apod. patricne opatrny a nabizi sve vyvody pouze jako hypotezy

LOOK: mel jsem na mysli, ze tyhle konstrukce jako synchronicita (coz je nejakej popis nejakych nejasnych jevu) jsou prave nasledkem potreby hledat ve svete jevu vyssi smysl. Ale jasne ze to dokazat nemuzu. Tohle je jedna z veci ve ktery s Jungem uplne nesouhlasim - nerikam ze neexistuje, ale nemuzu brat za prokazany ani ze existuje .... nicmene respektuju, ze on mel vyrazne vic "pokusneho materialu" na pozorovani.....

jasne ze me ovlada archetyp smyslu..... ale uzivam si to..... je to rozhodne lepsi nez Anima, at odpociva v pokoji.....:)))))

KASTA: musim rict, ze v tomhle tematu nesdilim tvou fascinaci, i kdyz ji chapu: ovlada te archetyp smyslu ;))

KASTA: no, muze byt. takovy pocit jako projev archetypu smyslu (a jake pocity produkuje archetyp nesmyslu?;)

posledni odstavec: mas pro to nejake duvody? protoze ja to vidim maximalne jako uplne rovnocenne moznosti (a subjektivne je mi blizsi ta moje), otazka typu vejce nebo slepice. ted me napadlo, jestli neuvazujes smerem presunu pohledu o uroven vys.. blbe se to popisuje.. mas teda napr. ty synchronicity vyvolane archetypem smyslu, ale kdyz je prohlidnes ze jsou timto, tak se dostanes 'nad' tyto - podle tohoto modelu - iluzorni jevy. nejak tak?

ale ted me napada, co si v tomto modelu pocnes se synchronicitama, ktere jsou viditelne i objektivne zvenku? jako treba ta Jungova trojnasobna synchronicita. jasne, treba se ti nedeji a jejich vyskyt u jinych muzes zpochybnit (nebyly vedecky pozorovany), ale timhle smerem myslim nemiris.

TOOM: musim priznat, ze z toho prvniho prispevku mam pocit ze souhlasis s necim co sem vubec nenapsal.... Ale v tom druhym, jestli to dobre chapu, se dotykas neceho o cem taky v posledni dobe premyslim - kde se tyhle vsechny "veci" (archetypy), vzaly a co nam tim "kdo" "jak" a "proc" chce rict. Jasne ze zalezi na volbe slov, nejak mam tendenci ten "proces" personifikovat, i kdyz citim, ze to je mnohem slozitejsi - proste jde o to ze tyhle dusevni struktury, ktery se daji vnimat i jako "rady" nebo "prikazy" nebo "navody" jak zit se nekde vzaly a to jeste pred vznikem vedomeho integrovaneho ja - jsou vysledkem nejakeho procesu, ktery se da nazvat evoluce, nebo treba buh, bohuzel kazdy ten pojem v sobe nese skryte vedlejsi vyznamy..... nicmene podle me je to projev nejake nepopsatelne inteligence vesmiru a to navic projev pro nas nejvice pochopitelny protoze je prepsan do "nasi reci" - nebo opacne my jsme podmnozina teto inteligence, jeden z jejich projevu... uf zni to desne metafyzicky, ale proste to neumim lip popsat...... kazdopadne mi prijde fascinujici premyslet timto smerem.....

LOOK: smysl pokud JE tak rozhodne netrivialni bude - staci se podivat kam nas zavedlo matematicko fyzikalni zkoumani reality...:)))

V tom archetypu vnimam tu "touhu ho nalezt" a kdyz se ono nalezeni uskutecnuje (na subjektivni urovni bez nutneho vztahu k objektivni realite) provazi ho u archetypu obvykly numinozni pocit "objeveni te zakladni, nejvyssi posledni a jedine pravdy" :)))

K tomu poslednimu odstavci, ja myslim ze to je opacne - ze tyhle "jevy" o kterych pises (synchronicita, psychedelie....atd) existuji jako nasledek te potreby ten vyssi smysl hledat....

Otázkou tedy je. Kdo v pozadí tahá za šňůry lidských figurek, a za jakým účelem. Potažmo, zdali je možno ( bude možno) na základě evoluce tyto síly rozpoznat, resp. nějak kontrolovat nebo se vymanit úplně. Imo třeba právě Jungova cesta hledání odpovědí uvnitř člověka je dobrý směr....

KASTA: Vřele souhlasím amigo. Já taktéž vidím Jungovu teorii jako jednu rovinu mnohavrstvého procesu evoluce jednoho druhu v nesmírném klokotu energie celé galaxie. A ačkoli vyjímeční myslitelé Jungova typu nám nabízejí zrcátko, resp. možnost podívat se za nejbližší roh dohlédnutelných souvislostí, zbývá nám ještě celý kosmír tušeného, našimi současnými smysly neuchopitelného...

KASTA: "podvedomej pocit ze za VSIM, tj nasi existenci a celym vesmirem je nejakej dalsi transcedentni SMYSL vseho ..... a tu touhu ho najit..... tak kde tohle se vzalo????"

pokud bychom pripustili, ze najaky takovy smysl je, pak bude zjevne netrivialni, jinak bysme na nej za tu dobu uz prisli :) archetyp smyslu by pak byl pohled na smysl, nebo jeho cast, z ruznych uhlu.

"touhu ho najit" tam nutne nevidim, to muze pochazet z evoluce jako snaha prijit vecem na kloub, ale v archetypu imho nutna neni (jak ho popisuje Jung ovsem nevim). viz lidi, kteri takove veci neresi a jedou si model prace-rodina-zabava. [-mozne dalsi tema]

a kde se to vzalo. co treba z povahy sveta. dejavu, synchronicity, psychedelie atd. nam davaji pocitit, ze tu mozna neco takoveho je, a kdyz zacneme stourat vic, tak to dava smysl vic a vic. a existuje i nezdravy pristup, kdyz si na tom clovek nepatricne ulitne a necha archetypem ovladnout = inflace.

jo jeste upresneni, co me prave napadlo - ten staresina kmene jak jsem ho popsal je spise osoba vhodna pro projekci tohoto archetypu (smyslu), stejne jako urcity typy holek (napr. madony) jsou vhodny pro projekci archetypu animy, ale neni to s tim totozne, archetyp ma vice projevu...

jasne ze i potreba hledani souvislosti je silny evolucni mechanismus pro preziti, jsme toho dokladem...:))) ale je tu neco vic - chapu ten archetyp taky jako takovej podvedomej pocit ze za VSIM, tj nasi existenci a celym vesmirem je nejakej dalsi transcedentni SMYSL vseho ..... a tu touhu ho najit..... napada me jak krasne popsal Waltari jak se rodilo poznani dr Kusanskeho o CONJUNCTIO OPOSITORUM.... i s tim numinoznim podtextem (knizka Temny andel, jestli to nekdo cetl.....)... tak kde tohle se vzalo????

jinak diky vsem, za tu dobu co sem chodim jsem si utridil spoustu myslenek a veci z tehle oblasti, nedavno mi to doslo, jak se mi posunulo vnimani vsech techhle veci..... 

LOOK: jo, castecne souhlasim, je to obsazeny v tom spojeni MOUDRY STAREC - takovy ten staresina rodu co sedi u ohne shrbeny tihou zkusenosti a ostatni naslouchaji jeho moudru..... A urcite velka cast tohohle archetypu je jakysi "kondenzat zkusenosti" se vsemi moudrymi starci vsech kmenu (pro slovickare, ten vyraz v uvozovkach pouzil primo Jung pro popsani Animy:-)

Ale ten archetyp ma jeste jeden aspekt - rekl bych takova ta vira v to, ze vse co se deje ma nejaky hlubsi smysl, souvislosti, je to castecne prekryvajici se s pojmem (archetypem) Boha. I primo o tomto Jung pise nekde v souvislosti s animou, kdyz ji clovek nahledne vstreba a pochopi tak za jejim na pohled nesmyslnym a samoucelnym vystupovanim objevi skryty smysl a na scenu vstupuje archetyp ..... (nepresna citace:)

KASTA: v tom starem prispevku si se ptal, kde se archetyp smyslu ci moudreho starce vzal a jestli "nam" "ho" "nekdo" urcil zvenku aby "neco". napadlo me, ze to nemusi byt vubec slozite, proste ve stari mas vic zkusenosti, nez mladsi a muzes smysl objevit. pak pusobis na svet specifickym zpusobem a ze souhrnu techto pripadu vznikl archetyp. archetyp, jak pusobi smysl skrz ty, kteri ho poznali.

_B2SPIRIT_: .... archetyp Smyslu, neboli archetyp Moudreho starce.... jsem si jistej ze presne takhle to Jung nekde napsal... ale to neni dulezity, ja bych se tu nechtel pretlacovat, kdo to ho vic vi a vic precetl, spis abysme si rozumeli, kdo co chce rict.... to uz je stejne pase, diskuse na tu moji minule polozenou otazku se stejne nejak nerozebehla.....:(((