REVAN: pokud by to bylo takto naprosto pevne definovane, muzes uvest vycet archetypu?

IMO zbytecna hadka. Lidi maji zazitky, pri zazitku se jim muze konstelovat neco souvisejici s urcitym archetypem, kdyz ten zazitek furt zprostredkovava nejaka postava, treba Yoda nebo Hoffmann, tak se tomu muze rikat treba archetypicka postava. Dulezity je, zda to v konkretnim jedinci vyvolava kontakt s tim archetypem. Muzem diskutovat co v kom znas probouzi Albert Hoffmann, ale nic z toho neni "spravne", kdyz to chaosovi dela kontakt s archetypem cojavim Hrdiny tak co, je to konstelaci jeho psychiky.

XCHAOS: No, vlastně už ani není. Nový archetyp se totiž odhalí z empirických dat až zpětně, po nějakých těch xxx možná i xxxx letech. A to už moc nový není :) A ono jich už moc nových nevznikne.
V podstatě nelze hovořit o archetypu, dokud nebude jeho obsah tak zakořeněný v lidstvu, že se s ním děti budou rodit a bude se spontánně objevovat v každé lidské mysli.
Vím, že existují silná "hnutí mysli" která hýbou celými civilizacemi a tyto civilizace v nich zcela žijí, ale to stále není archetyp. Spíše nějaký "sociotyp" či "etnotyp". Archetyp je postulován vývojem lidstva jako takovým. De facto se dá říci, že je jimi definováno naše lidství. V různé formě ho najdeš ve všech kulturách. V tzv. "civilizovaných" společnostech i u primitivů.

REVAN: no a není pak "nový archetyp" vlastně takový "neotyp" ?

revan: moje rec

XCHAOS: předpokládat můžeš cokoli, to je základ hypotézy. Dál budeš potřebovat empirická data na to, abys ji ověřil - a ta se ti myslím nepovede dát dohromady. Archetypy vycházejí z kolektivního nevědomí. Na to, aby někdo mohl úmyslně "manipulovat" s kolektivním nevědomím, na to musí stát mimo něj. A to žádný člověk nestojí a z principu ani nemůže.
Nový archetyp se samozřejmě může vytvořit a pravděpodobně také vytvoří. Ale nebude to vědomým zásahem někoho ani žádnou manipulací. Povstávají přirozeně v průběhu staletí.

XCHAOS: není to spíš osobní projekce archetypu na danou osobu?

no to vis, ze jo, muzem treba predpokladat, ze se za chvili vznesu a nebo teleportuji k tvemu stolu...dle meho dost neplodna debata..ja myslim, ze Jung k dokazovani kolektivniho nevedomi pouzival zcela empirickych dat, tvuj "hlubsi level" je pro mne zatim jen takova palba od boku...

FIDEL: ano ale hergot, proč by archetypy nemohly mít personifikace ? pro někoho může být personifikací archetypu mudrce mistr Yoda, pro někoho Sokrates, pro někoho Jung.

ale podle mě je to hlubší level... proč bychom měli předpokládat, že sada nevědomých archetypů je během našeho života pevně daná, a že nové už nemůžou vznikat ? proč by nemohlo fungovat "archetypální inženýrství" - tzn. manipulace s podvědomím, která vytvoří úplně nový archetyp ?

uz jsme se o tom zde bavili, to je proste i z jungianskeho hlediska hloupost, konkretni lide nejsou archetypem a archetyp nevznika behem par let..to jde zcela proti jungianskym principum a tady u tech, jimz Jung takto prijde to osobne hodnotim spise jako ztotozneni s nejakym archetypem mudrce ci tak( ten obdiv je z toho sakra citit;)

FIDEL: no ale archetyp není o tom, že by měl být "myšlenkově vyjímečný"... přijdou ti olympští bohové nějak zvlášť geniální ? mě ne... viz třeba Simmonsův pohled na ně... kromě Héfaista, možná. Tzn. vlastně může být průměrný archetyp i docela blbý...

pro mne jsou to normalni lide, Hoffman mi treba nikdy nijak vyjmecny(myslenkove ) neprisel...

FIDEL: Pro mě jsou každopádně Hoffman i Jung jenom určité archetypy. V podstatě mytologické postavy.

to je zase esoterika tady:) LSD vzniklo protoze si Hoffman neumyl ruce sim vas;) nic vice, nez nedostatecnou hygienu bych tam nehledal:))

XCHAOS: =) bezesporu

KASTA: já to spíš vidím, že LSD vzniklo kvůli tomu, jak viděl svět Jung :-)

XCHAOS: aha..... tak to jo...:-)

Ja nad tim driv premejslel, co by vzniklo za dilo kdyby Jung zkousel treba LSD.... a pak mi doslo, ze fakt nemusel, ze to, co se treba me deje na tripu, tak on mel porad.... a jasne ze diky tomu rozumnel i dusi nejen schizofreniku....

Me na Jungovi asi nejvic obdivuhodny prijde ze to takhle mel - na hrane - a dokazal si nad vsim udrzet maximalne objektivni nahled pozorovatele ostatnich i sama sebe.

KASTA: ale no tak, tomu se říká "smajlík", tomu co jsem použil za tou větou.

tvoje metafora se známým skotem je ovšem velice trefná :-) nicméně mě ten text spíš připadá, že Jung dokázal zajít opravdu hodně hluboko do hloubi schizofrenikovy duše...

XCHAOS: Jung nebral drogy, nemel to zapotrebi....

K tomu textu Septem Sermones ad Mortuos - napada me (intuitivne) nasledujici vtip:

Stezuje si jeden ve skotsky vesnici znamejm: .... vidite ten pristav..... tak ten jsem vybudoval ja svyma rukama, za moje penize, cela vesnice z toho ma prospech - a myslite ze mi rikaji "Ten O Harry co postavil pristav"???

A vidite to zavlazovani... to jsem vymyslel, vyprojektoval a vsichni z nej mame prospech... a myslite ze mi rikaji "Ten O Harry co postavil zavlazovani"???

A vidite ten vetrnej mlyn... tak ten jsem postavil s rodinou a vsichni ho vyuzivaj.... a myslite ze mi rikaj "Ten O Harry co postavil mlyn"???

Ale jak se clovek jednou vopije a vosousta kozu.......

BRANA: intuitivně tomu rozumím... čím byl Jung v letech 1913 - 1917 zaujat a co tehdy tvořil ? no bral v té době hodně drog, to je z tohohle textu zcela zřejmé... :-)