Ne ne.. stin neni spatnej.. v podstate jednoduse "kde je svetlo, tam je stin".. prave naopak snahou svuj stin potlacit a ovladnout ho moci zotrocujeme sami se a lidi okolo nas k jeho vuli..

XCHAOS: ale stin neni nutne spatnej, neco co je treba odrezat....

DAW: mě to taky přijde silně houbogení, ten obrázek.

DAW: integrace stínu mi taky není jasná. mě to vychází, že to znamená, že nezabiju někoho jiného, ale sebe, celá ta integrace stínu. (ovšem udělám to nejspíš tak, že tomu parchantovi sobě provedu to, že prostě zestárnu k smrti - nic lepšího si nezaslouží, bastard jeden !)

Jinak jsem rad za todle audytko :-) Hledal jsem v tematech neco o stinech a stinovych archetypech a vylezl mi Jung :-)) Parada.. stiny a svoje otazky na ne vyhrabu az pozdeji.. ted nemam moc klid..

Hey tak to je Alex Grey :-))) To jsou veci.. zrovna vcera mi o nem povida kamaradka, ze prej dela uzasny obrazky, a ja jsem ji rek, ze to jmeno stejne urcite zapomenu.. coz se samozrejme stalo.. a tady ho mame :-))) Dik ;-) ..pujdu asi meditovat.. nebo co.. :-)

alex grey je student dzogchenu, takze medituj voe ;-)

YMLADRIS: Jestli nekdo sezenete kyselinu, po ktere budu videt takhle, ..ze se i moje vlastni babicka zmeni v archandela prozareneho pestrobarevnymi ornamenty.., tak mi prosim dejte vedet. Zaplatim zlatem.. nebo houbami :-)))

YMLADRIS: alegorická postava Vědce na palubě jedné z lodí flotily Aštara Šerana ? :-)

albert jako Hrdina?



Bozske dite



Mudrc

tady byla rec o novych, ba dokonce takovych, ktere vznikaji behem kratke doby, to proste te definici neodpovida ani v nejmensim, posledni revanuv prispevek je dle meho trefne ukonceni teto(neplodne) diskuse, neni treba k nemu nic dodavat...

REVAN: pokud by to bylo takto naprosto pevne definovane, muzes uvest vycet archetypu?

IMO zbytecna hadka. Lidi maji zazitky, pri zazitku se jim muze konstelovat neco souvisejici s urcitym archetypem, kdyz ten zazitek furt zprostredkovava nejaka postava, treba Yoda nebo Hoffmann, tak se tomu muze rikat treba archetypicka postava. Dulezity je, zda to v konkretnim jedinci vyvolava kontakt s tim archetypem. Muzem diskutovat co v kom znas probouzi Albert Hoffmann, ale nic z toho neni "spravne", kdyz to chaosovi dela kontakt s archetypem cojavim Hrdiny tak co, je to konstelaci jeho psychiky.

XCHAOS: No, vlastně už ani není. Nový archetyp se totiž odhalí z empirických dat až zpětně, po nějakých těch xxx možná i xxxx letech. A to už moc nový není :) A ono jich už moc nových nevznikne.
V podstatě nelze hovořit o archetypu, dokud nebude jeho obsah tak zakořeněný v lidstvu, že se s ním děti budou rodit a bude se spontánně objevovat v každé lidské mysli.
Vím, že existují silná "hnutí mysli" která hýbou celými civilizacemi a tyto civilizace v nich zcela žijí, ale to stále není archetyp. Spíše nějaký "sociotyp" či "etnotyp". Archetyp je postulován vývojem lidstva jako takovým. De facto se dá říci, že je jimi definováno naše lidství. V různé formě ho najdeš ve všech kulturách. V tzv. "civilizovaných" společnostech i u primitivů.

REVAN: no a není pak "nový archetyp" vlastně takový "neotyp" ?

revan: moje rec

XCHAOS: předpokládat můžeš cokoli, to je základ hypotézy. Dál budeš potřebovat empirická data na to, abys ji ověřil - a ta se ti myslím nepovede dát dohromady. Archetypy vycházejí z kolektivního nevědomí. Na to, aby někdo mohl úmyslně "manipulovat" s kolektivním nevědomím, na to musí stát mimo něj. A to žádný člověk nestojí a z principu ani nemůže.
Nový archetyp se samozřejmě může vytvořit a pravděpodobně také vytvoří. Ale nebude to vědomým zásahem někoho ani žádnou manipulací. Povstávají přirozeně v průběhu staletí.

XCHAOS: není to spíš osobní projekce archetypu na danou osobu?

no to vis, ze jo, muzem treba predpokladat, ze se za chvili vznesu a nebo teleportuji k tvemu stolu...dle meho dost neplodna debata..ja myslim, ze Jung k dokazovani kolektivniho nevedomi pouzival zcela empirickych dat, tvuj "hlubsi level" je pro mne zatim jen takova palba od boku...

FIDEL: ano ale hergot, proč by archetypy nemohly mít personifikace ? pro někoho může být personifikací archetypu mudrce mistr Yoda, pro někoho Sokrates, pro někoho Jung.

ale podle mě je to hlubší level... proč bychom měli předpokládat, že sada nevědomých archetypů je během našeho života pevně daná, a že nové už nemůžou vznikat ? proč by nemohlo fungovat "archetypální inženýrství" - tzn. manipulace s podvědomím, která vytvoří úplně nový archetyp ?

uz jsme se o tom zde bavili, to je proste i z jungianskeho hlediska hloupost, konkretni lide nejsou archetypem a archetyp nevznika behem par let..to jde zcela proti jungianskym principum a tady u tech, jimz Jung takto prijde to osobne hodnotim spise jako ztotozneni s nejakym archetypem mudrce ci tak( ten obdiv je z toho sakra citit;)