YMLADRIS: njn, nějak tak. imho podezírání sebe sama, že jsme se už zbláznili, je meta-paranoia (nebo jen meta-noia ?)

DAW: njn, racionálně nejde o hranici mezi halucinací a realitou rozhodnout. filosoficky nedává smysl dokonce ani termín "konsensuální halucinace". je to prostě jen halucinace, a pocit z toho máme buď dobrý, nebo ne.

DAW: perzekuční bludy jsou brnkačka... existují horší bludy ... :-/ nebo stavy.

je pravda, že ta hrůza z té nejistoty, kterou smyslové vnímání filtrované psýché přináší, dovede být skutečně děsivá. v časech kdy je nálada dobrá si člověk naopak klidně užívá, že se mu dost možná spousta toho, co se mu děje, jenom zdá...

Takze vlastne neschopnost prijeti neuchopitelnosti a mnohovyznamosti sveta stoji jako vyznamny akter a cinitel v oblasti dusevni patologie... hmmm

YMLADRIS: No je to husty :-)) "Tim, ze Merleau-Ponty pripsal 'index reality' jak imaginarni, tak perceptivni zkusenosti ukazuje, ze absolutni rozliseni mezi imaginarnim a realnym je nejen nemozne, ale v podstate charakteristicke pro patologii, a poskytuje psychiatrii potencionalne vhodny ramec k urceni spektra vinouciho se od dusevniho zdravi az k psychopatologii"

"Napriklad system paranoidnich bludu je preferovan pred nejistotou, ktera vyplyva z toho, ze nejsme schopni absolutne vlastnit myslenky druhych. Perzekucni bludy jako vsechny bludy zamezuji nejednoznacnosti v samem jadru mezilidskych vztahu, a zivot paranoidni osoby se tak stava snesitelnejsi. Pro takove nestastniky je tento jednoznacny ohrozujici svet bezpecnejsi nezli otevrenost spolecenskeho sveta - ktery je svetem zranitelnosti a duvery.."

"Zdravi ucastnici nahlizeli na svet - podle terminologie Frenkel-Brunswikove - s 'toleranci dvojznacnosti'. Zjistila, ze tato flexibilita chybi zejmena u psychologicky rigidnich, autoritarskych osobnosti. Merleau-Ponty ve svych Sorbonnskych prednaskach zduraznuje, ze tato studie nesouvisi s zadnou politickou ideologii - pravicovou ani levicovou. Jedinec muze by rigidni liberal ci rigidni konzervativec. Opacne krajni ideologie jsou odlisnymi manifestacemi spolecneho symptomu, ktery se take vyskytuje u patologickych jedincu: perceptivni nepruznost uzkostlive vyzadujici absolutni jistotu."

DAW: no kdyby to myslel jednoznacne tak se zacykli jako ze je blazen ne :)

YMLADRIS: Jak to tak vypada, tak podle Merleaua je jednoznacnost priznakem dusevni nestability az choroby :-) ... ale on to myslel asi taky trosku jinak :-)

YMLADRIS: Notak už se nedurdi :) To jen já si prostě nedovedu představit smysl ankety, v kontextu diskuze s tak mnohoznačnými možnostmi. Proto říkám, že jde nejspíš o nonsens. Pokud ale tobě smysl dává, nic proti, resp. já mohu odpovědět na většinu hesel akoráttak " patapuf" ;)

DAW: no kazdopadne jsou lidi kteri jsou schopni se napr. dokonce jednoznacne rozhodovat o tom, jaka anketa je spravna a jaka ne, mozna jsem dokonce s merleauem v mensine ;-)

TOOM: ad ta neexistence zla. predstav si to na tom prikladu s anketou. ty napriklad vis, ze anketa je 'spatne'. a navrhujes nejakou 'spravne'. ja uprimne netusis jak ty kategorie odvozujes, vubec neumim tu anketu nijak zaradit.
Mozna kdyz bych znala nejaky cil, tak muzu vztahnout zda ta anketa smeruje spis k naplneni toho cile nebo proti nemu, ale opet nevim, zda ten cil je 'spravne'.
Tyto kategorie clovek obvykle citi telem jakoby axiomaticky a to mne nefunguje.

ale to jen tak na vysvetlenou

YMLADRIS: :-)
"...nas lidsky svet je charakterizovan prekategorickou dvojznacnosti, udrzovanou perceptivni virou. Je to vira ci citove odsouhlaseni existence sveta navzdory trvale neuplne dvojznacne otevrenosti."

Merleau-Ponty

TOOM: no, já jsem spíš agnostik... (btw, tohle slovo vymyslel dědeček Aldouse Huxleyho, když už jsme předtím nakousli ty pre-postmoderní psychedelické interpretace psychoanalytiků...)

XCHAOS: No, mezi námi, dle poměrně přesvědčivé argumentace gnostiků už lidstvo dávno tzv.archontům na pokusy slouží. Ale pst, nikomu to neřikej :o)

TOOM: přecházíš tady od psychoanalýzy k etice. já s tím obecně tedy nesouhlasím - protože až nějací mimozemšťané budou provádět pokusy na mě, aby umenšili utrpení jiných mimozemšťanů, asi se mi to nebude líbit. nicméně neztrácejme zbytečně čas marnou polemikou s tvým krátkozrakým antropocentrismem...

NOITA: Ty děti jsou tam ale docela správně. Myslím, že takhle vztažená otázka má právě provokovat hlubší nevědomí ( pravdivější reflexi) , páč dětem ( obrazně i dítěti v sobě) se lže těžko- zatímco " lidem" můžeš nakukat lecos :)

XCHAOS: Jasně, ovšem např. bádání za účelem poznání, které pravděpodobně umenší daleko větší utrpení je imo spíš otázka racionální volby, jestli si tedy rozumíme.

DAW: Amigo, pověz nám radši, cos četl od Junga naposledy, a co sis z toho odnesl. To by bylo úplně nejvíc cool, ty indiáne.

TOOM: Mluvis nesmysly. Ale to uz jsou takovy hovadiny, ze to ani nebudu rozebirat snad.. Je to asi jako kdyz si nejaky deti hrajou na indiany a prijde Tomasek a zacne do nich hucet, ze jsou trapny a jestli chtej bejt cool, meli by si zacit hrat na FBI...

TOOM: ale to je právě to... spousta lidí chápe jako součást stínu i to bádání.

chápej, já bych třeba nerozmontoval psa nebo veverku zaživa, abych zjistil, jak fungují. někteří lidé ale jo...

Abych byl teda taky konstruktivní, tak by imo ta hesla v anketě byla lepší vymezit aspoň :
- zabil člověka - pro něco ( ze vzteku např.)
- konal vivisekci- proč ( z badatelských důvodů nebo z patologické surovosti? )
- zahybal matce- kvůli ( srala ho nebo mu zavoněla jiná prcina:)
- byl udavač ( z přesvědčení nebo pro zisk?)
- atd., atd.

YMLADRIS: V 1. řadě Jungovy teorie vycházejí z nějakého referenčního bodu "0" ( neutrum, prázdnota, klidná mysl... jakjelibo). Imo ten budhismus jako jisté universum je tam zakomponovanej i bez mého přičinění. Druhak jsi tu anketu prostě postavila blbě, poněvadž bez konkretizace jednotlivých hesel přímo vybízí k jalovým asociacím. Což by tedy dávalo ledatak smysl k testování obrazotvornosti ( míry deprivace:) nikoliv k povaze fenoménu stínu... asitak.
Jo, chtěl jsem si po čase pokecat na úrovni a z tohodlenc jsem akorátak votrávenej, pravdu díš :o)

TOOM: toz nikdo te nenuti junga s budhismem kombinovat, klidne hracky rozhazuj dal. To, ze podstata tech jevu v mysli je prazdna, jeste neznamena ze neni uzitecny pri zkoumani ty mysli pouzit triky na ktery Jung prisel.

Pripada mi naopak ze se te to nejak dotklo, tak se rychle snazis nabyt zpet rovnovahu tim ze budes jeste chytrejsi nez obvykle // no flame, brat jako dojem

YMLADRIS: Tak nevím, vídám tě často v budhistických diskuzích a měl jsem zato, že chápeš jak tyhle věci fungují. Resp. že existují pouze konkrétní kauzality dějů, jejichž výsledkem je " něco" ( ať už to nazveme dobrem či zlem). Přičemž jakési esenciální dobro či zlo v čisté podobě existuje pouze v bludných představách, nesmyslných asociacích atd., před kteroužto indukcí nás právě např. budhističtí filosofové varují jako odpadním produktem lidské mysli ( též přeludy ega v Tibetském budhismu např.). Čili žádný fenomén zla existujícího sama o sobě neexistuje . Existuje akorát prapůvodní světlo, prapůvodní prázdnota, do které někdo namaluje veverku s rozpolcenou hlavičkou a další mimoň ten obraz obalí emočním autistickým komentářem na kterém začne participovat s dalším mimoňem atakdále....
Tak srry, že jsem ti tady rozházel hračky, ale tím zábavným kvízem jsi akorát vyprovokovala zcestné projekce u respondentů, kteří nemají ani o Jungovi ani o strukturách & fungování vlastní mysli ani ánung.

YMLADRIS: Ani já bych do ankety netahala děti. IMHO by otázka měla být vztažena k lidem obecně. Tj. "Nejtěžší by bylo, kdyby se o mě (blízcí) lidé dozvěděli, že..." Jinak mé asociace k jednotlivým výrokům jsou prakticky identické s DAWovými. Moje volby byly veverky a mafie, protože znamenají vědomou volbu krutosti k jiným živým bytostem a jednání z pozice moci.

YMLADRIS: ad deti: proste nevim. stin imho neni opakem persony, persona je vedoma prezentace sebe navenek (neco jako obleceni), stin je nevedomy i tomu vedomi, ktere formuje personu. takze je v te persone videt.

neni, protoze nevidim celou hypotetickou situaci. treba zabiti cloveka, muze to byt ukladna vrazda, zabiti v sebeobrane, neumyslne zabiti, atd. to same pro ostatni pripady. i kdybys to pro me dale rozpitvavala, nikdy nedostaneme k tomu, ze reknu, ano v tom a tom pripade bude spravne jednani to a to. protoze porad muze byt neco, co vubec nebudeme brat v uvahu, co muze zvratit celkove hodnoceni situace.