LOOK: no a není nakonec nejlepší smysl ten, že je to vše jen Líla - kosmická hra (lilo - linux loader, Leela - z Futuramy, apod.) ? tudíž že žádný smysl tam není ? viz http://en.wikipedia.org/wiki/Lila

XCHAOS: to nelze rict obecne, i naprosto temny smysl te muze obohatit, zalezi na spouste okolnosti.,.

LOOK: co když ten smysl bude nějaký naprosto temný a beznadějný ? není potom lepší ho neznat ?

XCHAOS: muzes s tim pracovat a zjistit proc te to desi.

LOOK: no ale co když mě jakákoliv představa, že by to mohlo mít nějaký smysl děsí ?

XCHAOS: Notak jasně, to je celá škála fragmentů usazená do dějů s nejrůznějším kontextem se záměrem vzbudit zdání ( projekce) .... něčeho. Prostě divadlo.

DARJEEL: imho by to mohlo byt tak, ze mytologicke/archetypalni te zasahne (je to zprava z nevedomi), ale u transcendence mas tohle taky a navic vhled do smyslu toho, co se deje.

XCHAOS: treba je to mytologie ve stavu zrodu? nebo ho nevidis protoze si nestravil 15 let studiem alchymie ;)

DARJEEL: no a co když se ti dějí věci, které prokazatelně jsou mezi sebou synchronicitně propojeny... ale žádný mytologický výklad v tom vysledovat nedokážeš ?

TOOM: nějak tak. (+škrtnutí sirkou na obrazovce je navíc ještě něčím úplně jiným.. a když jsme u toho, tak Jung byl pěkně pre-mediální myslitel, v podstatě... tvrdím, že média změnila pravidla hry ... )

YMLADRIS: osobne nedokazu trenscendentalni zazitky oddelit od mytologickych.. ale je dost mozny, ze ty transcendentalni obsahuji mytologicke jako jednu cast a skytaji sirsi prozitkove pole...

YMLADRIS: Já bych rovněž řekl, že jde o fenomenologický koncept vidění světa ve smyslu, že jedna věc/ děj je zároveň vším, co v ní vidíme/ můžeme vidět. Aniž by existoval nějaký objektivní žebříček podstatných a méně podstatných vlastností onoho děje. Např. škrtnutí sirkou je imo zároveň oxidací matérie, mystickým symbolem změny, dotekem bohů, etc.

YMLADRIS: Ja s tim nesouhlasim, ale na to uz me asi znas, abys to vedela ;-) .. Myslim, ze v mytologickem je stejne bozskeho jako v transcendentnim.. A abych rek pravdu, ani si nedokazu predstavit, jak jedno od druheho oddelit..

YMLADRIS: moc sem toho z wilbera necet, ale: ta hierarchie je postavena takto ne podle toho, ze by slouzila k rozliseni lepsi/horsi. von rika ze ten vyssi stav v hierarchii "transcends and includes" ty predchozi... takze muzes rict ze v nem mas proste vetsi vyhled, ty v hierarchii niz jsou necim omezenejsi.

Nevim kdo tu vsechno ctete tibetsky buddhismus, TADEAS mi tam pripomnel Wilbera a jeho pojem

http://en.wikipedia.org/wiki/Pre/trans_fallacy#The_pre.2Ftrans_fallacy

wilber ma takovou hierarchii vyvoje vedomi, kde 'rozumnost' je mezi archaickym, mytologickym ap. uvazovanim a mezi transcedentalnima pristupama.

Vidi to jako zebricek, tj. transcendetalni kvalitnejsi nez rozumove, to kvalitnejsi nez mytologicke, to nez archaicke atd.

Coz mi pripada jako blbost. O transcedentalnich stavech nemuzu nic rict, ale jinak mi pripada ze vsechny zpusoby uchopovani sveta jsou v zasade adekvatni, jsou to jen jine zpusoby jak resit problem ze je tu svet a je nutno se vuci nemu nejak vymezit a zaroven pobrat jak nas to presahuje.

Wilber

Wilber thinks that Jung commits the converse form of the same mistake (Freuduv, ze mystika je 'navrat do delohy') by considering pre-rational myths to reflect divine realizations.

Mysli si tady o tom nekdo neco?

FIDEL: jako ze by pro nej provokace byla dulezitejsi nez rigorozni vedecka spravnost

neco takovyho ostatne zminuje i wikipedie o nem

proste vic rock-star a vypravec pribehu nez suchy vedec


XCHAOS: jiste, bez pochyby

DARJEEL: wow

No jo Slavoj je mocný... ale já z něj mám pocit, že si z toho všeho tak trochu dělá srandu (což na druhou stranu vzbuzuje moje sympatie...)

YMLADRIS: ja mu verim vzdy, kdyz mluvi ci pise o Lacanovi ci Freudovi, rekl bych, ze nelze, ostatne proc take...

torrenty s videem: http://isohunt.com/torrents/?ihq=Pervert%27s+Guide+to+Cinema

LOOK: http://www.youtube.com/view_play_list?p=1A9F3D8EE844B74A

tak nevim co si o tom myslet - pred hodkou jsem to dokoukla a uz je to zablokovane.

YMLADRIS: ja zatim videl jen 3 dily.

nevim, zeptej se nejakeho freudiana :)

LOOK: mnoho moc dobre, dvakrat dvojite

nakolik se da Slavojovi verit; kdyz treba rekne ze freudovi neslo o to ze secko je sexualni ale naopak co se deje pri sexu, je to pravda? anebo je to slavojuv "twist" jak by rekl STRYX?