ad_riziko prilisne fixace pacienta na terapeuta - to hodne riesil aj Jung, nie? viz kolko casu venoval teorii prenosu

Selatko - Máš s tím nějaké vlastní zkušenost?

Já jsem s tímhle problém neměl, ale je pravda, že u pár lidí, které znám se tento problém objevil.
Nemyslím si, že průšvih je v metodě rogersovské psychoterepaie, ale se základním přístupem "pacienta".
Člověl by si měl předem uvědomit, že řešení daného problému nemůže přijít z vnějšku (psycholog za nás nic nevyřeší), ale že musí pracovat sám na sobě, ve svém nitru. Psychoterapeut nás může maximálně lehce nasměrovat a tím, že je ochoten otevřeně a nezaujatě naslouchat, vytváří ideální prostřední k tomu, aby v nás například začali vyplouvat na povrch nějaké zasunuté věci a nevyřešené postoje. Tím se stává náš stav jasnějším, tedy lépe řešitelným.

jen tak podotykam, ze velkym problemem u rogersovske psychoterapie muze byt mnohem vetsi riziko prilisne fixace pacienta na terapeuta, prave kvuli te celkove empaticke forme sezeni...

No ja myslim ze se prave cista rogersovska terapie dnes prilis nenosi, vetsinou vsude vidim kognitivni behavioristy. Me napriklad vadi u nekterych psych. skol, co muzou urcovat jako "normalni model chovani". Vsechno, co se trochu vymyka, je dle nich patologicke. Rogersovska psychoterapie mi tudiz prijde doopravdy lidstejsi.

mnooo, kdyz je clovek dobre a uplne sam sebou, tak mu nedela problem prijimat druhyho tak, jaky je... hacek tkvi v tom, ze naprosta vetsina z nas se neprijima takovi jaci jsou (i kdyz si to o sobe trebas i mysli:-))) ...z toho vyplyva, ze jakakoli terapie je ponekud... nedokonala:-)))) ale zase pokud jsou si toho obe strany vedomy, muze takovy sezeni prinyst svoje ovoce obema stranam...

ymladris, hm, po precitani dvoch kniziek sa nepovazujem za odbornika na tuto temu, ale to co uvadzas je vlastne najcastejsi predsudok voci rogersovej skole.

prijimat/ chapat nutne neznamena suhlasit. myslim ale, ze na plne prijatie tohto faktu nestaci si ho uvedomit, ale treba ho zazit, najprv dosiahnut vlastnu kongruenciu a potom sa naucit brat ludi takych aki su. a zrejme to chce poriadnu prax.

a hovoril to pan rogers odzaciatku. netusim kde je ta terapia v dnesnej dobe, tipovala by som ze merguju trosku aj s inymi skolami.

evad: to jsem nikdy nechapala, jak muzu byt jako rogerianka zaroven autenticka a bezpodminecne prijimajici. co kdyz mne klient proste strasne sere?

rogersovu terapii znam jako terapii "hmm, ano?", ktera je extremne nevmesujici se, "pritakavajici", prijimajici. To s tou autenticitou je pro mne novinka. Ale mozna uz se to dnes posunulo nekam jinam. Muzes k tomu neco rict?

EVAD: to ne, nemam ted vubec studijni obdobi, ale uvitam presne takovyhle stripky, ktery se ke me dostavaji v pravou chvili a na pravym miste:-) moc dik:-)

lalina, ak chces, mam aj tu knizku, ta je este zaujimavejsia :)

EVAD: jo, zajimavy je to, diky:-)

OK :)

ak by niekoho este zaujimalo, tu su vysvetlene zakladne pojmy z rogersovskej psychoterapie http://www.dulos.cz/ascii/cz/pca/pca.htm#pca

neblbnete, dyk je to tu mrtvy, klidne diskutujte souvislosti a presahy ;-)

ATOMINATOR: sme tu ot, ale Zpusob byti je krasna kniha.
mam v plane sa zucastnit tu http://www.viap.cz/seminare.htm#Rorersovsk%E1%20psychoterapie1

ad_ten klub: nemam dost vedomosti na to aby som ho zalozila, di do toho ak chces

//koniec ot :)

EVAD: Já teď čtu (kromě zmiňovaného Junga) od Rogerse Způsob bytí.

atominator: neexistuje a myslim ze by bolo fajn ho tu mat. pan Rogers je aj moj favorit.

teďkonc mám půjčenou od Junga knížku O duši - jsou to takové různé výtahy a citáty z jeho jiných prací

//spíš se chci zeptat: existuje tady klub přímo o humanistické psychologii (C.R. Rogers, A. Maslow atd.)? Jelikož jsem nic nenašel, odhaduji, že ne.

http://hi.wz.cz/Essential_Jung.exe - aplikace typu browseru s citaty Junga rozdelenymi do tematickych skupin (anglicky)

je to docela pekne & nenasilne napsane.

Jung - O synchronicitě:
syn1 syn2 syn3 syn4 syn5 syn6 syn7 syn8 syn9

definice tech jeho pojmu jsou na http://www.tearsofllorona.com/jungdefs.html

je to silny pocit, kdyz se setkas s nejakym archetypem. nabozensky orientovani lide by tomu mozna rekli 'nabozensky zazitek' (merriam webster rika filled with a sense of the presence of divinity) ale je to mysleno obecneji. Pamatuju si, ze Jung nekde v Africe jel na kole, svitalo slunce ci co a najednou to na nej padlo - silny pocit pritomnosti nejakeho bozskeho jednoticiho principu. Presne nevim.

On vychazi z toho, ze lide se zazitkove setkavaji s pocitem, ze je neco presahuje, ze je neco starsi/vetsi/? nez oni a pripada mi, ze svou terapii organizuje kolem snahy se s tim setkavat (treba ve svych snech potkavat starobyle symboly a tak)

nevim, cemu se rika numinozni pocit.

lubob: treba se konecne chytne nejakej jungian a uvede to vse na pravou miru, ale jinak ano - to byl imho zasadni junguv prulom, ze po vlade materialistickeho freuda vnesl do psychologie takove veci jako spiritualita, tajemno, vira, numinozni pocit... spoustu lidi to ovlivnuje a funguje jim to. pritom nema zadnou konkretni doktrinu, jen to tak strukturalne zkouma, se mi zda.

vis co je numinozni pocit? mels to nekdy?

jinak 'vztah k religiozite' je udajne castecne dan geneticky ;-)

crabon: prosim te & jak? jak udelas z cerne (overitelne) & bile (neoveritelne) sedivou?

YMLADRIS: jasne, spatne sem cetl - myslel jsem ze pises, ze si tam tu souvislost clovek dodava sam a ve skutecnosti tam neni .)

YMLADRIS --- --- 13.00:48 24.6.2004
hm, tak to mi pripada, ze pokud ty 2 body spojime, tak se dostavame nekam na uroven nabozenstvi nebo aspon viry.

myko: Ne, nemyslim si ze psychologicky/psychicky jev je 'klam'. Klam je ze neco nepresne navnimas a zaradis si to do neoptimalni kategorie (zidle ti pripada jako zirafa, nebo si myslis ze tvoje zena je ti verna a ona je to potvora).

'psychicky jev' myslim jako udalost ve vnitrnim svete, dejme tomu ... 'pochopil jsi, ze tvuj otec neni takovy debil jak sis myslel a zalila te vlna porozumeni a soucitu'. To se stalo, ale v tvoji hlave, nikoliv "ve fyzicke realite"

lubob: neoverime.

vyuziti: pro posileni zivotniho pocitu - to, ze svet je provazana struktura hodne lidem prijde jako "dobra" vec. Nevim, zda Jung nejak vymyslel vyuziti, on proste jen konstatoval, ze si mysli, ze to tak je (ze probihaji akauzalni souvislosti vnitrnich a vnejsich udalosti, ktere jsou spojene smyslem).

YMLADRIS: asi 3 a 4, jenom mi to "nepřikládám tomu zvláštní význam" pripadalo tak nejak moc "materialisticky" :))

ad fyzika/psychika - ja nejak prilis striktne nerozlisuju, povazuju ty hranice za umele vytvoreny (ac za ucelem lepsiho uchopeni veci). Ty ale asi nemyslis jev "psychicky" ale "psychologicky", kdyz to podavas jako v podstate - klam?

ymladris: vezmeme to ciste prakticky. i kdyby k takovemu jevu skutecne doslo, tak
a) jak ho overime? (ne vzdy se da zaregistrovat, zopakovat, overit)
b) da se to nejak vyuzit?