Chci říct: Jung úžasně popsal strukturu "duše" člověka - tedy vědomí a nevědomí atd. I já si myslím, že dost předběhl dobu, jak tu někdo napsal. A v rámci všech těchhle věcí se (podle mě) držel maximálně vědeckého a střízlivého přístupu. Ale pak se v jeho díle dají vysledovat náznaky toho, že mu nedával spát určitej "mystickej" rozměr toho, co objevil. Jasně, že se o tom příliš nerozepisoval, už takhle má mezi spoustou lidí nálepku "mystik" nebo "ezoterik". Jde o takovou tu mlhavou oblast kde se střetává "psýché" a "hmota". Na jedné straně jevy jako synchronicita a na straně druhé ten průnik archetypů a čehosi, z čeho vycházejí. Píšu to dost neurčitě, i on se o tom rozepisoval dost mlhavě, nedělal žádné jednoznačné závěry (narozdíl od spousty "psychotroniků" dešní doby, kteří mají v telepatii, telekinezi a podobných věcech naprosto jasno:-))), jen náznaky, co by mohlo být. No a do toho druhý "brouk nasazený do hlavy", kvantová fyzika, jako poměrně nová věda v té době, která boří hranice mezi hmotou, energií a informací a ukazuje nám lidem jak málo toho víme.... Rád bych o tomto diskutoval podrobněji, ale nevím, jestli to tady někoho zajímá, jestli se nad tímhle někdo zamýšlel, nebo má nějaké osobní zkušenosti.....

Ahoj. Trochu změním téma diskuse, doufám, že se někdo přidá: Mě na Jungovi fascinujou právě ty přesahy. Jak i takovej člověk, kterej se snažil držet se maximálně objektivity a "nefantazírovat" jako např. Grof, jak ani on se neubránil po všech svých zkušenostech tomu, aby neviděl tu mystickou "hraniční" oblast vědomí. Mám na mysli jeho články o synchronicitě a pak to, co lze občas číst mezi řádky.

ty si to nevedomi asi predstavujes nejak divne. chce se ti jeste jednou vymezit, proti cemu protestujes?

Uvědomil jsem si, že jsem vlastně četl jednu zajímavou knihu, která se částečně dotýká tématu nevědomí - jmenuje se
Chybějící okamžik. Jak nevědomí utváří moderní vědu.
Napsal to Robert Pollack - profesor biologických věd na Kolumbijské univerzitě a v minulosti spolupracoval v laboratoři s Jamesem Watsonem, spoluobjevitelem DNA.

Nečetl jsem to tehdy moc pozorně, takže se na to podívám se zaměřením na to nevědomí, o kterém jsem pochyboval.

... jojo tak to jo, ja ze zacatku nerozumel "archetypalnim postavam", jako jejich definici... uz to chapu..todle uz mi zapada..

ale tohle je prave podstata archetypu jeziskunakrizku ;]
archetyp je obsahove a formalne nedefinovana zalezitost, umistena v z nevedomi
teprve kdyz se ho snazis popsat, nabaluje na sebe tvoji kulturne civilizacni zkusenost a bere na sebe takovou ramcovou podobu ...
co je na nem archetypalniho je jeho podstata princip .. to jak vypada je uz individualni ..

A daj se do toho pocitat archetypalni obsahy? protoze, kdyz analyzuju svy sny, tak casto narazim na archetypalni pribeh/obsah, treba klasickej sv. Jiri, kterej porazi draka, jenze ten je situovany jinam a vystupuji jiny postavy, ale ten obsah byva kolikrat dost jasnej...

no, tak ja jsem asi ten, komu se archetypalni postavy nezdaji. ledaze bych si ty sny s nimi nepamatoval (& nebo nevim, co je to archetypalni :-))

;-) to je fakt, chybi moznost ne. to asi nemuzu ted dodelat, smazalo by to udelene body, tak sorry

ad anketa: chybi moznost ne

YMLADRIS: to nejsou sny, to je trip :-)

nova anketa

dneska jsem mela samy symbolicky sny ;-) to mam z toho jak se tady snazim vysvetlit Junga...
smecka psu kolem domu chce roztrhat cervenou lisku, kamaradka oblecena jako stripterka hraje na obri cizi saxofon, hori telefon a jeho okoli (prohorelo telefonni vede ze spodniho patra - telefon zvoni a na druhe strane je Paul McCourtnety, tak se s nim bavim zda is it on fire ;-))

pokud ses intous tak prozivas rozum, halt.

kasta: ja jsem totiz zase alergicka na 'proti-rozumovaci' pohledy, jako ze rozum akorat zamlzuje zazitek atd. imho oboji ma svoje a lze propojovat ;)

YMLADRIS: já chtěl spíš říct, že v tomhle případě rozumování není ten správný "nástroj" pro pochopení toho o čem píše Jung. Ale vlastně máš pravdu, to platí pro mě......

YMLADRIS:
Tak a teď jsi mě právě svou definicí mystifikace "přebila". Resp. upravila jsi definici tak, aby ti vyhovovala. Kdybych chtěl debatu teď dál rozvinout, musel bych vytvořit definici vlastní. Já vim, že mě nikdo k ničemu nenutí. Já se nechávám vést zcela dobrovolně. I když bych si chtěl vytvořit vlastní popis alespoň kousku reality, abych nebyl snadno mystifikovatelný. Schází mi k tomu ale něco jako předpoklady. Například mi nedělají dobře veřejná vystoupení a projevy vůbec, dost mě to vyčerpává, jelikož jsem dost introvertní, takže mi nehrozí, že bych své memy dokázal efektivně šířit. Být úspěšným mystifikátorem je talent. :-))

r_u: s tim probuzenim toho, o co se zajimas, mas pravdu. je znama vec, ze lidem v psychoanalyze se zdaji psychoanalyticke sny, lidem v jungovske analyze se zdaji jungianske sny ap. Proste kdyz se necim zabyvas, tvoje vnimani to pak ve vzorech sveta kolem sebe casteji vidi. Ja jsem treba informaticka a kdyz chci neco vyjadrit, nejcasteji mne napadaji metafory z teorie systemu.
To ale nic nerika o tom, ktery popis sveta je "spravna cesta". Jsou to jen popisy sveta. Urcita cast lidi zjistila, ze jungiansky popis sveta je jim uzitecny. Nikdo te k nicemu nenuti ;-). 'Mystifikace' je myslim o tom, ze autor zamerne upravuje fakta aby ziskal nejakou vyhodu.

Kasta: jenomze, to zase jenom zobecnujes svoji zkusenost. _pro tebe_ by nemelo smysl debatovat o kompozici opery, kdybys nemel hudebni smysl. pro nekoho muze mit i rozumovani hodnotu. rozumovani samo o sobe je neutralni vec.

Navic, pro hodne lidi je Jung fakt sousto. Nemusi byt na skodu to trochu predzvykat, aby bylo jasnejsi co cim vlastne mysli ;-).

EMBRYO: souhlas s tebou.. sám jsem to navrhoval jako první.. osobně si myslím, že pro R_U_SIRIOUS by bylo nejlepším vstupem přečtení poměrně útlé knížky Tavistocké přednášky, protože JUNG v nich nejen celkem pohodově vysvětluje své koncepty, ale jsou tam také opisy diskusí z konců těchto přednášek (jestli si to dobře pamatuju) právě s takovými věčně ryjícími a nespokojenými rozumbrady a nevěřícími Tomáši, jakým má tu čest být nejen R_U, ale i já. :))