trochu zkromnejsi prispevek: synchronicita - neprijde mi to jako nejake zjeveni, nebo jako nadpřirozeno, nebo nedej boze duchovno, uf, ale jako proste nejaky jev, se kterym cely novovek nepocita. Do junga byly vsechny deje kauzalni a hotovo.

kasta: tak to nevim. Pripada mi, ze 'mezi radky' lze u spousty autoru vycist spoustu veci ;-). Musel bys upresnit, co mas na mysli.

r_u: mam podobne zavery z psychedelik. ze kdyz intoxikaci urcitou latkou se tak razantne meni psychicke pochody, ma telo ("molekuly", "neurony") (i strizlive) na psychiku tak zasadni vliv, ze v soucasnem momente nepotrebuju k jejimu vysvetleni zadne 'nadprirozeno'. Ale zaroven, ze to, ze neco vnimas/prozivas muze naopak byt produkt tve psychiky, nikoliv 'realita'. (Pripad se synovcem.)

Nicmene, at uz existuje nebo neexistuje 'nadprirozeno', lze se bavit o strukturach, ktere Jung popisuje. ty jsou na tom nezavisle.

Chci říct: Jung úžasně popsal strukturu "duše" člověka - tedy vědomí a nevědomí atd. I já si myslím, že dost předběhl dobu, jak tu někdo napsal. A v rámci všech těchhle věcí se (podle mě) držel maximálně vědeckého a střízlivého přístupu. Ale pak se v jeho díle dají vysledovat náznaky toho, že mu nedával spát určitej "mystickej" rozměr toho, co objevil. Jasně, že se o tom příliš nerozepisoval, už takhle má mezi spoustou lidí nálepku "mystik" nebo "ezoterik". Jde o takovou tu mlhavou oblast kde se střetává "psýché" a "hmota". Na jedné straně jevy jako synchronicita a na straně druhé ten průnik archetypů a čehosi, z čeho vycházejí. Píšu to dost neurčitě, i on se o tom rozepisoval dost mlhavě, nedělal žádné jednoznačné závěry (narozdíl od spousty "psychotroniků" dešní doby, kteří mají v telepatii, telekinezi a podobných věcech naprosto jasno:-))), jen náznaky, co by mohlo být. No a do toho druhý "brouk nasazený do hlavy", kvantová fyzika, jako poměrně nová věda v té době, která boří hranice mezi hmotou, energií a informací a ukazuje nám lidem jak málo toho víme.... Rád bych o tomto diskutoval podrobněji, ale nevím, jestli to tady někoho zajímá, jestli se nad tímhle někdo zamýšlel, nebo má nějaké osobní zkušenosti.....

Ahoj. Trochu změním téma diskuse, doufám, že se někdo přidá: Mě na Jungovi fascinujou právě ty přesahy. Jak i takovej člověk, kterej se snažil držet se maximálně objektivity a "nefantazírovat" jako např. Grof, jak ani on se neubránil po všech svých zkušenostech tomu, aby neviděl tu mystickou "hraniční" oblast vědomí. Mám na mysli jeho články o synchronicitě a pak to, co lze občas číst mezi řádky.

ty si to nevedomi asi predstavujes nejak divne. chce se ti jeste jednou vymezit, proti cemu protestujes?

Uvědomil jsem si, že jsem vlastně četl jednu zajímavou knihu, která se částečně dotýká tématu nevědomí - jmenuje se
Chybějící okamžik. Jak nevědomí utváří moderní vědu.
Napsal to Robert Pollack - profesor biologických věd na Kolumbijské univerzitě a v minulosti spolupracoval v laboratoři s Jamesem Watsonem, spoluobjevitelem DNA.

Nečetl jsem to tehdy moc pozorně, takže se na to podívám se zaměřením na to nevědomí, o kterém jsem pochyboval.

... jojo tak to jo, ja ze zacatku nerozumel "archetypalnim postavam", jako jejich definici... uz to chapu..todle uz mi zapada..

ale tohle je prave podstata archetypu jeziskunakrizku ;]
archetyp je obsahove a formalne nedefinovana zalezitost, umistena v z nevedomi
teprve kdyz se ho snazis popsat, nabaluje na sebe tvoji kulturne civilizacni zkusenost a bere na sebe takovou ramcovou podobu ...
co je na nem archetypalniho je jeho podstata princip .. to jak vypada je uz individualni ..

A daj se do toho pocitat archetypalni obsahy? protoze, kdyz analyzuju svy sny, tak casto narazim na archetypalni pribeh/obsah, treba klasickej sv. Jiri, kterej porazi draka, jenze ten je situovany jinam a vystupuji jiny postavy, ale ten obsah byva kolikrat dost jasnej...

no, tak ja jsem asi ten, komu se archetypalni postavy nezdaji. ledaze bych si ty sny s nimi nepamatoval (& nebo nevim, co je to archetypalni :-))

;-) to je fakt, chybi moznost ne. to asi nemuzu ted dodelat, smazalo by to udelene body, tak sorry

ad anketa: chybi moznost ne

YMLADRIS: to nejsou sny, to je trip :-)

nova anketa

dneska jsem mela samy symbolicky sny ;-) to mam z toho jak se tady snazim vysvetlit Junga...
smecka psu kolem domu chce roztrhat cervenou lisku, kamaradka oblecena jako stripterka hraje na obri cizi saxofon, hori telefon a jeho okoli (prohorelo telefonni vede ze spodniho patra - telefon zvoni a na druhe strane je Paul McCourtnety, tak se s nim bavim zda is it on fire ;-))

pokud ses intous tak prozivas rozum, halt.

kasta: ja jsem totiz zase alergicka na 'proti-rozumovaci' pohledy, jako ze rozum akorat zamlzuje zazitek atd. imho oboji ma svoje a lze propojovat ;)

YMLADRIS: já chtěl spíš říct, že v tomhle případě rozumování není ten správný "nástroj" pro pochopení toho o čem píše Jung. Ale vlastně máš pravdu, to platí pro mě......

YMLADRIS:
Tak a teď jsi mě právě svou definicí mystifikace "přebila". Resp. upravila jsi definici tak, aby ti vyhovovala. Kdybych chtěl debatu teď dál rozvinout, musel bych vytvořit definici vlastní. Já vim, že mě nikdo k ničemu nenutí. Já se nechávám vést zcela dobrovolně. I když bych si chtěl vytvořit vlastní popis alespoň kousku reality, abych nebyl snadno mystifikovatelný. Schází mi k tomu ale něco jako předpoklady. Například mi nedělají dobře veřejná vystoupení a projevy vůbec, dost mě to vyčerpává, jelikož jsem dost introvertní, takže mi nehrozí, že bych své memy dokázal efektivně šířit. Být úspěšným mystifikátorem je talent. :-))